Nuovo zoom luminoso 18-35mm F1.8 per reflex APS-C da Sigma

beh oltre appunto al fatto che non e' cosi' ovvio convertire i diaframmi tra apsc e ff, un 35mm 1.4 costa una fucilata, sinceramente un 18/35 f1.8 mi fa gola, se avesse un prezzo interessante lo prenderei in considerazione.
Oltre al prezzo la mia perplessita' e' anche la resa, non sono nemmeno io un grande fan sigma, in ogni caso va provata non ci sono cazzi, anche perche' con ste ottiche di solito va un po' a culo...
Spero si collochi tra i 600 e i 1000, anche perche' se no la riga dell'articolo che parla di un obbiettivo per chi non si puo permettere una FF non avrebbe senso eheheh

guarda se vai su photozone ti puoi fare tutte le pippe che vuoi sulla risoluzione delle lenti, io ho un 70-200 tamron un 11-16 tokina un 17-55 canon tutti a 2.8 e ti sfido a trovare differenze dopo un passaggio di lightroom.... tutte le moderne lenti risolvono anche troppo... basta saperle usare

Invece secondo me la questione dell'apertura equivalente riguardo lo sfocato funziona eccome, se tutto viene fatto nel giusto modo.

Un immagine vale più di mille parole: Link ad immagine (click per visualizzarla)

Ce n'erano negli anni '70 di zoom quasi cosi' (oppure anche piu' spinti).

12-120 Angenieux F/2.2 costante per sensori 1", ad esempio.
Oppure 17-70 T/2.2 (piu' o meno un F/2)...etc...

Comunque vediamo, pero' appunto se APS + questo zoom inizia a essere vicino al costo di una FF e un Sigma 24-70 F/2.8, non mi pare abbia molto senso.
Con le nuove full frame economiche, APS costose...etc.... mah

non c'e' bisogno di fare prove speciali, prendi un qualsiasi obiettivo luminoso economico, tipo 50 1.8 o 35 1.8, scatti a TA con flash mettendo a fuoco un oggetto che come colori si distacca molto dallo sfondo e vedi che la nitidezza in genere non è soddisfacente. Poi rifai la prova chiudendo a f4 e vedi la differenza. Se con gli zeiss questo non accade, un motivo ci sarà.

Sta lente, sulla carta, ha solo due difetti:
1) Non arriva a 50/55mm, quindi su APS-C non arrivi ai ritratti, rimane limitata solo al grandangolo (almeno fosse 24mm eq....) e al normale
2) Il costo che sarà spropositato

APPERO'
Non sapevo ci fossero obiettivi così spinti..

A parte il costo probabilmente alto e l'ingombro.. quale è il rovescio della medaglia in termini di resa su un'ottica di questo tipo?
Intendo dire.. se non ci fosse la "fregatura" li farebbero tutti così gli obiettivi.. o no?

Il punto è che in quel range con apertura 1.8 (almeno in Nikon) non esiste nulla.
Quello che c'è (con apertura 2.8) non fa nemmeno gridare al miracolo.
Per me sarebbe la lente perfetta. Se devo fare un ritratto uso un'altra lente, qual'è il problema? Anche perchè per te arrivare a 50-55 andrebbe bene, a me non servirebbe a nulla e vorrei 85...Quindi si finisce ad ipotizzare un 18-135 davvero ed allora sì che farebbe ridere come lente.
Il costo va sempre rapportato a cosa offre.
Se devi comprae 2-3 ottiche fisse 1.8 per coprire lo stesso range, devi paragonarlo al costo di quelle 2-3 messe assieme.

La fregatura esiste, si chiama dimensione del sensore e tiraggio.

Non a caso il 50 f0.7 era praticamente a contatto della pellicola e quelli citati erano per 1".

Mitico questo:
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Ma alla fine era un fake

ma il 50mm 0.7 no, è andato sulla luna e l'ha utilizzato kubrick per riprese a lume di candela...

Con le mirrorless si potrebbero fare ottiche stratosferiche, visto il tiraggio che può essere quasi zero

camminare con un obiettivo lungo 50cm e pesante 3kg credo sia piu' di un limite, estremizzando si potrebbe arrivare aquesto come dimensioni http://www.fotografidigitali.it/new...papa_46207.html

a parte le esagerazioni, il fatto di avere uno schema ottico complessissimo e dei costi altissimi non credo sia un limite tecnico, il limite sta sempre nella commerciabilità del prodotto

valga un esempio: tutti sono bravi a fare batterie che durano mesi ... il problema è farle stare nei cellulari ...