Olympus brevetta due ottiche supergrandangolari F1.0

e infatti ho scritto "meno male che fanno lenti del genere".

Su FF hai rese migliori, in termini di controllo della profondità di campo, con obiettivi abbondantemente sotto gli "uno/due chili di obiettivo".

Il commento idiota, senza offesa, mi sembra il tuo.

più grandi, sì.
Più costosi, nemmeno troppo. La 6D, che ad alti iso è impressionante, la porti a casa con 1300 euro. E a 3200 iso ha più o meno il rumore della e-m1, ma con più dettaglio.
Vedi un po' tu.

dpreview la pensa diversamente:
http://www.dpreview.com/reviews/olympus-om-d-e-m1/18

Da quei grafici, vedo ad occhio e croce meno di uno stop di differenza tra la em-1 e le FF.

Non ci sono tutti i 2 stop.. come hai scritto tu dopo ce ne sono di meno.

Come dimensioni queste qui le ritieni "paragonabili"? http://camerasize.com/compare/#382,380

Come costo anche il rapporto è 1:2 se paragoni, giustamente, i modelli entry level m43 ed entry level FF, oppure TOP level m43 e TOP level FF.
Chiaro che se confronti il TOP level m43 e l'entry level FF stai barando...

Quindi un sensore 4 volte più grande montato su un ammiraglia come la d4s da 16 megapixel dovrebbe andare meno di uno stop meglio rispetto alla em1? Ti sembra realistico?

A parità di età del sensore, di dimensione dell'immagine e sopratutto di tempo di scatto (io da quà non posso vedere, che tempo di scatto ha la em1 e le full frame a qui fai riferimento?) le differenze sono semplicemente dell'ordine di quanto è grosso il sensore, nulla di più..... 4 volte più grosso.. 2 stop..

Prava a vedere su imaging resource che differenza c'è tra la vecchia d4 e la vecchia d7000..... 1 stop e un terzo... ovvero la differenza in pdc ovvero la differenza di dimensione del sensore.... nulla di più....

Il discorso avrebbe senso se tutti usassero sensori con la stessa tecnologia e algoritmi identici...
Le performance degli stessi sensori cambiano in maniera netta anche "solo" ottimizzandone gli algoritmi: guarda pentax k5II e D7000. I sensori sono gli stessi, ma la differenza in prestazioni è notevole.

La tecnologia di questi sensori è la medesima, oltretutto vengono fuori un pò tutti dalla stessa fabbrica o quasi....

Quindi per te la em-1 và poco peggio della d4?

Dici che per la d4 non hanno voluto ottimizzare come invece hanno fatto per la em-1?

Li hai visti i tempi di scatto?


E la d4 è vecchia, confrontiamo la nuova em-1 da 16 megapixel con la nuova d4s da 16 megapixel anch'essa.....

E-M1= 1.100€
D4S = 6.500€

Ha senso?

La d4s costa molto di più ma per tutta un altra serie di motivi....come ho già scritto la differenza di qualità d'immagine tra le contemporanee d4 e d7000 è proprio solo di 1 stop e 1/3, la d4s adesso dovrebbe essere un filo superiore più che altro perchè il sensore è più recente, ma è un ammiraglia come lo era la d4...

Non capisco perché si faccia questa guerra tra FF e m4/3. E' logico che sono mondi completamente diversi e che il FF grazie al sensore più grande ha dei vantaggi. Ma è anche vero che se io amatore, o anche un professionista, vuole andare in giro a scattare foto senza portarsi chili e chili di attrezzatura prenderà una m4/3 che comunque ormai ha una qualità ottima anche per fare foto da stampare che servono ai professionisti. E' anche vero che un professionista che fa solo quello di mestiere e magari ha uno studio prenderà una FF per avere risultati migliori. Ma Lui lo fa anche perché sicuramente si potrà ripagare le migliaia di euro di attrezzatura e perché il peso non è un problema.
Quindi continuare a dire "questo è meglio di quello" non ha senso, e per chi utilizza il sistema m4/3 sicuramente questa notizia delle ottiche da 1.0 di apertura è un'ottima notizia.
Del resto, anziché avere una profondità di 50cm ce l'hai di 1mt non credo cambi la vita!