Olympus e Fujifilm si sfidano con zoom ottico 30x

quoto, 1/2.3" non va bene affatto, ci vogliono sensori migliori!

ciao ciao

lo quoto in piccolo la mia fedelissima lumix non posso portarmela sempre con me, soprattutto la sera, non posso metterla in tasca (soprattutto d'estate)

Quindi a quello servono le compatte (o un cellulare), non per fare foto belle. Non per fotografare il colibrì mentre svolazza allegro... o il falco nel cielo o fare una panoramica su un cucuzzolo di un isola e fare una foto con 7 isole differenti

dipende da cosa servono

aled1974 il sensore piccolo è soprattutto per potersi spingere in tele con ottiche corte. Sensori grandi richiedono ottiche lunghe che sono costose e più problematiche, oltre che più scure per non esagerare con i prezzi.

Infatti, tutti che chiedono sensori più grandi sensa conoscere le problematiche annesse!
C'è poi da considerare anche la criticità del sistema di messa a fuoco, che cresce con le dimensioni del sensore.

strano, la mia f100fd ha un sensore 1/1.6" con un'equivalenza 28-140 (http://www.dpreview.com/reviews/com...d&show=all), non la ritengo affatto un'ottima macchina ma è una bridge del gennaio 2008, a febbraio 2010 non si può fare di meglio di un 1/2.3" su macchine come queste?

ok il tele 720-840mm ma poi è da vedere come un 30x scatta su un 1/2.3" e quante volte si usa lo zoom al massimo su una macchina come questa

ciao ciao

Aspetta c' è un equivoco. Vorrai dire "foto tecnicamente perfette secondo lo stato dell' arte" La foto "bella" secondo i più svariati canoni artistici, semantici, culturali, religiosi etc. si può fare anche con la webcam da 9.90 euro o con una fotocamera senza lenti (foro stenopeico)
Non è la cassetta di acquerelli Schmincke da 700 e passa euro che trasforma un imbrattacartoni in un artista che produce dipinti "belli" da esporre. Viceversa un' opera d' arte si può creare a partire dai colori a tempera cinesi 1 euro x 24 tubetti ed usando le dita come pennelli sulla carta gialla da pescivendolo (Vincenzo Gemito rulez!)
Certo il mezzo sofisticato aiuta eccome ma non è per niente necessario o sufficiente. Confondere il fine con il mezzo, storicamente, è una delle peggiori miserie della razza umana.

Non vedo cosa c'entri la data di lancio con le dimensioni del sensore. L'evoluzione non stà nel fare sensori più grandi, casomai il contrario

P.S. quella non è una bridge...

quindi tu mi dici sensore più piccolo = migliore qualità?

scusa le reflex allora sono le peggiori macchine digitali visto che sono quelle con i sensori più grandi e che, guardacaso, permettono di inserire ottiche tele. Ecco una piccola comparativa tecnica tra queste due, la mia compatta e due nikon, tua inclusa
http://www.dpreview.com/reviews/com...fd&show=all
vienimi a dire ora che la tua avendo un sensore maggiore fa foto peggiori di queste

non essendo la mia una bridge è ancora peggio se su una compatta di due anni fa montavano sensori più grandi rispetto a bridge di due anni dopo ecco cosa c'entra il fattore temporale

prima la rincorsa ai megapixel, poi la rincorsa agli iso, ora la rincorsa allo zoom? Sicuramente i tre fattori determinanti alla qualità di uno scatto, sensore ed ottiche all'ultimo posto


poi io non me ne intendo per niente ma se l'evoluzione è questa siamo messi bene
facciamo così, aspettiamo qualche scatto > 400 iso di queste due?

ciao ciao

Edit:
ovviamente se mi sbaglio felicissimo di essere corretto, tornare sui miei passi e chiedere scusa a chi di dovere

Oltre che darmi del deficiente stai dicendo una marea di boiate che non c'entrano una beneamata sega con quanto detto da me.
Di qualunque categoria si parli l'evoluzione non è certo quella di aumentare le dimensioni dei sensori, sarebbe come dire che l'evoluzione di un'utilitaria stà nell'aumentarne la cilindrata .
Ovvero, nel caso la frase appena detta fosse di difficile comprensione, i modelli che sostituiranno la fotocamera XYZ continueranno ad avere (giustamente) sensori delle stesse dimensioni. Non è questione di teorie, è la realtà dei fatti, fattene una ragione.


Se hai sognato che ti dicevo questa cosa... certo

Stammi bene, ho di meglio da fare che spiegare le cose a chi non solo non le capisce, ma è anche in malafede

hey, ti chiedo subito scusa, non era certo mia intenzione darti del deficiente (cosa che non ho scritto ne ritengo di aver fatto) ne malafede

semmai ho male interpretato quanto riporto in quote qua sopra


il paragone con la cilindrata delle auto non so quanto sia calzante, boh, in ogni caso se tu mi dici che queste macchine sono un'evoluzione avrai sicuramente ragione

io da ignorante ho sempre (erroneamente a sto punto) creduto che se un sensore ha una superficie maggiore di un altro a parità di ottiche (e software) fa foto migliori

facciamo così, puoi darmi un link dove posso studiare un po' di più prima di aprire bocca (a vanvera) la prossima volta?

ciao e grazie