Olympus svela le sue nuove reflex

scusate ancora l'OT mi spieghi meglio casa devo fare??

ottima la 510, finalmente lo stabilizzatore. comunque le ottiche om le mettete sù con un semplice anello adattatore per la cronaca quindi utilizabili senza grossi problemi. le olympus strizzano l'occhio a chi vuole più zoom ma ci sono anche i grandangoli, leggendo qua sembra che scattiate tutti con 11 mm quando invece lo standard è 24-28 per tutti gli usi normali.

perchè senza ottiche grandangolari? Canon e Nikon non ne hanno? e lì si parla di fov 1.5 e 1.6...

sì, il 2x è buono con i tele, ma se vuoi fare un panorama devi comprarti veramente il 7-14 (ma esiste? )

ribadisco: per me può rimanere sullo scaffale, se tu vuoi comprarla sei libero di farlo

occhio però che come frisultato finale è meglio un'ottica stabilizzata di un sensore stabilizzato...

ovvio, non discuto sui prezzi, ma se cerchi la qualità la stabilizzazione dell'ottica è più avanti...

Il 7-14 (14-28mm equiv.) costa 1500€ l' 11-22 (22-44mm) ne costa 900€

Con FOV 1.5 basta un sigma 10-20 che costa meno di 500€per avere un 15-30mm equiv..

Ciascuno poi faccia i propri conti ...

Sono curioso invec di vedere se il cambio del CCD servira' a ridurre il rumore ad alti ISO ...

Ciauz
Pat

Si vabbè con fov 2x...per fare un grandangolo decente devi spendere un sacco di soldi (per favore non parlatemi di sigma, tamron e tokina, spenderai poco, ma se già le ottiche ufficiali nikkor e canon con i grandangoli han distorsioni al limite del sopportabile, figurati delle lenti che costan al massimo la metà...). Per il resto il live view torna molto utile in alcune situazioni...però la reflex è tale perché si mira dall'oculare!!! Volete mettere l'emozione di guardare in un bel pentaprisma? ;-)

Le fotocamere proposte hanno il mirino reflex: però poter "anche" vedere il monitor posteriore aiuta in molti frangenti.
Il fov 2x è solo in rapporto al lato lungo: sul lato corto si riduce a poco meno di 1,8x.
Che significa?
Che un 14mm, sul 4/3, inquadra più come un 25mm che un 28mm (formato più quadrato rispetto al 2/3, delle aps e full-frame).
Ancora leggo le ennesime "seghe mentali" sul rumore: se si stampassero le foto, si scoprirebbe che anche a 30x40cm ad 800 iso, la grana si nota, ma non dà assolutamente fastidio (in pratica...ce ne accorgiamo solo noi, non chi osserva le nostre foto).
A 1600 iso "tutte" le fotocamere hanno una gamma limitata così ridotta (circa 4 stop, contro quasi il doppio a 100 iso) che si dovrebbe privilegiare più l' uso di ottiche luminose e fotocamere ottimamente ammortizzate (e le Olympus lo sono) che sensori con poco rumore (esistono anche i software anti-rumore, nel caso).
Questo un fotografo esperto dovrebbe saperlo, come sapere che tra un formato 4/3 ed un aps, le differenze sono ridicole, nella realtà:


Link ad immagine (click per visualizzarla)


Si nota come è solo più corto sul lato lungo, ma molto vicini come ampiezza, proprio perchè il formato 4/3 è più quadrato (leggi: come ho già spiegato, sfrutta meglio la copertura circolare dell' ottica).
Invece di verificare le foto al 100% sul computer (basta una 2mp per postare immagini sul web), stampate le foto e non seguite la "massa"....per essere sicuri di aver fatto la scelta giusta.
Scegliere un sistema è personale: provate le fotocamere che vi piacciono, "stampate" delle foto, usatele con tempi di scatto lenti (verificate l' ergonomia, lo "smorzamento" delle vibrazioni durante lo scatto), la bontà dell' ottica standard, la possibilità di poter scegliere "vere" ottiche professionali.... e poi fate la "vostra" scelta.
A questo proposito, ho visto con i miei occhi uno zoom Eos 17-55mm is....che dopo solo 6 mesi aveva una colonia di allegri animaletti che vagava beata all' interno delle lenti....da un' ottica costosa e di alta qualità (lo è, mi sarei aspettato una maggiore cura nella realizzazione.
Comunque stringete con amore la Eos 350D (fà niente se "scriocchiola", forse "ricambia l' affetto? ) e scattate a 1600 iso con poco rumore: anche di giorno, tanto l' avete comprata per questo, no?
Buone foto...

a parte il discorso iniziale, che è condivisibile, nell'ultima parte sono in parziale disaccordo: il 17-55 is che hai visto sarà stato un esemplare particolarmente sfortunato (o trattato malissimo) per generare funghi (animaletti!? )

altra cosa: queste olympus hanno il corpo in metallo o plastica? non è specificato nella notizia (nè su altri siti)

avere 1600 iso "puliti" è sicuramente meglio di 1600 iso inutilizzabili, o no?

edit: i software anti-rumore ti "piallano" i dettagli: secondo me è meglio una foto rumorosa di una "piallata"

C'è scritto nell'articolo:



Ma si sa, la plastica di Olympus non è la plastica di Canon o Nikon.

@ Palmerino, goditi la tua olympus, ma evita di spalare menta sulle altre macchina, think different non vuol dire essere migliori.

me l'ero perso

allora c'è poco da sputare su canon: plastica per plastica, tutta la vita canon o nikon!