Olympus svela le sue nuove reflex

Certo che me le godo: anzi, ci lavoro con questo sistema, senza problemi.
Mi dispiace aver dovuto "indurre" tante risposte, ma era giusto puntualizzare che fotografare con una 4/3 non è così terribile, eh?
E' vero che in una foto grandangolare sembrerebbe importante il lato lungo, in realtà basta fotografare un arredamento in interni, per accorgersi che è fondamentale soprattutto l' altezza: si rischia di tagliare la "base" del bancone in basso o la libreria in alto....a parità di campo inquadrato in orizzontale (la fotocamera deve essere in "bolla".
Rumore: io ho stampato fino al formato 30x40cm (formato standard, per me) senza notare chissà quale rumore....solo nelle zone sfuocate o scure si notava appena, mentre nelle zone dettagliate, nulla.
Chi osserva le nostre foto non nota appunto nulla, nada, niente: ai voglia a far notare il leggero rumore, che comunque assomiglia alla grana della pellicola (bello), la comune gente si "gode" l' immagine e basta.
Scattare a 1600 iso è raro: uso anche tempi lenti ed aperture luminose, perchè la profondità di campo è relativamente più ampia rispetto al full-frame ed anche ad uno stop più lento della reciprocità della focale, sebbene la mia reflex non sia stabilizzata.
Per questo ho privilegiato una reflex con mirino luminoso e nitido, ottima ammortizzazione e silenziosità durante lo scatto.
Io usavo il sistema Olympus Om, ma nel 2001 ho anche investito nel sistema Canon, con una Eos 3 e i due Sigma Pro serie Ex (f:2,8....avevo anche il duplicatore dedicato).
Sarebbe stato semplicissimo per me investire su una Canon digitale, no?
Invece le aps Canon erano (sono) costruite più per il fotoamatore che il professionista esigente: possibile che era così difficile vendere una Eos 1 aps?
Nossignore: niente misurazione spot stretta (io uso solo quella, abituato al multispot delle Om), mirino poco luminoso (niente vetrini smerigliati alla...Eos 3) e pochi obiettivi aps, alquanto buii.
Mio malgrado, sono stato costretto a scegliere un sistema alternativo e sono felice della scelta fatta.
Nel tempo, la Canon ha aggiustato il tiro (Eos 30D ed alcuni Eos aps-c di qualità, come il citato 17-55mm ed il macro 60mm), ma sempre cercando di non "solleticare" il professionista....perchè altrimenti, se vendesse una Eos simil Nikon D2x......col cavolo che un professinsita investirebbe su una full-frame.
Lo posso comprendere e quindi, chiara la filosofia aziendale...perchè aspettare una reflex professionale invano?
Poi se si è contenti della Canon, nulla da eccepire: la maggioranza usa questo sistema perchè vuole altre caratteristiche, come sensori poco rumorosi (la nitidezza scende un pò alle alte sensibilità per privilegiare il "noise-free" e fotocamere ricche di megapixel.
Anche Olympus ha preso questa piega (le case fotografiche devono guadagnare altrimenti rischiano di fallire), ma vedere solo i lati negativi di un sistema (fov 2x) senza vedere anche i lati positivi....mi sembra un tantino esagerato.
I lati positivi ci sono e per lo sfuocato, uso lo Zuiko Om 50mm f:1,4 (adattato) per "morbidi" ritratti ed il 90mm f:2 macro, come il classico tele da reportage (scatto anche ad 1/30, senza problemi, ma con un angolo di campo simile al 180mm superluminoso sul 135).
Ovvio, se volessi il massimo, userei i miei Zuiko Pro, che nello sport o paesaggio, mi regalano ottime qualità (a tutta apertura f:2,8 non noto distorsione, vignettatura e cedimenti ai bordi).
Quando voglio viaggiare leggero, uso due zoom: 11-22mm che corrisponde ad 22-44mm (per me più ad un 20mm, comunque da un ottimo grandangolo al "normale" ed il 50-200mm, ovvero 100-400mm (dal mediotele al supertele).
Volendo potrei acquistare il moltiplicatore di focale 1,4x per "raggiungere" focali ancora maggiori, ma sinceramente non mi serve e per adesso ne faccio a meno.
Ora, perchè dovrei usare uno zoom grandangolare "buio" f:4,5 (Eos), poche ottiche serie e nessuna tropicalizzata aps.....quando posso scegliere una valida alternativa?
Si rincorre spesso la qualità del sensore, fermandosi molto alle misure del laboratorio (nitidezza, rumore...), mentre per eseguire ottime stampe fotografiche (per me, l' anello finale della catena fotografica) i colori, la tridimensionalità, il contrasto e quindi la resa in generale data soprattutto dalla possibilità di scegliere ottime ottiche luminose sono altrettando se non più importanti nella qualità generale complessiva.
E' come giudicare una automobile solo dai dati cronometrici: cavolo, raggiunge i 200 km/h, da o a 100 in meno di 10 secondi.....e poi non la si guida: non è meglio una automobile meno veloce e sportiva, ma che abbia una comodità e stabilità maggiore, eccellente tenuta in curva, silenziosità ed esente dalle vibrazioni?
Dipende: chi corre in pista...sceglierà la supersportiva, ma la maggioranza usa la vettura per spostarsi e magari fare lunghi viaggi...come la maggioranza dei fotoamatori non fotografa gare di formula uno, ma vuoi mettere scattare a 5 fps ed a 1600 iso senza rumore?
Ma non è più importante il rumore dello scatto, che si sente "sempre" mentre raramente scattiamo alle alte sensibilità?

a proposito, la E-1 è così silenziosa e ben ammortizzata, che sembra una telemetro come funzionalità: ma ha soli 5mp......arriva al formato 50x70cm con un pò di difficoltà, però chi vede le stampe le giudica ottime (io sono sincero: fino al 30x40cm è ottima, ma chi osserva le nostre "fatiche".....è di manica larga).
Ora...quanti di voi regolarmente superano il formato 30x40cm?
Io poche volte ed ho anche venduto un 70x100cm (una richiesta di un committente) e devo ammettere sono rimasto anch' io sorpreso...per la resa.
Quindi ognuno sia felice con il proprio sistema: ma solo perchè un sistema ha un Fov 2X sia "castrato"...

be', col a fov 2x un grandangolare deve essere veramente "estremo" (tipo il 7-14 di cui parlavi prima) per dare i giusti risultati

tutti corrono verso il full frame e olympus non riesce a fare un sensore con un crop un po' meno alto?

Non per contraddirti o per criticare il tuo lavoro ma in interni (palazzetti spot , chiese , comuni abitazioni ecc...) a luce ambiente i 1600 ISO li trovo piu' indispensabili che utili anche con lenti luminose (35/1.4,50/1.4,85/1.8,135/2)...

Il rumore delle pellicole da 1000 ASA lo trovo differente rispetto al rumore digitale che ha parecchio cromatismo in piu' e sul nero si vede , poi se facciamo il discorso che la gente comune non capisce una mazza di fotografia e puoi spacciargli qualsiasi cosa siam d'accordo ma non migliora certo la qualita' dei risultati rispetto a quanto producibile con altre macchine..



Non facciamo disinformazione leggendoti parrebbe che canon non abbia tropicalizzati e non abbia grandangoli luminosi è inutile fare la lista ma basta guardare in catalogo... e son lenti che vanno anche su FF..

Ciauz
Pat

Secondo me, come ogni volta che si parla di varie SLR digitali, si rischia di scadere nel campanilismo, portando acqua al proprio mulino. Credo che sia uno il vantaggio di avere 4-5 marche che fanno SLR di ottima qualità: poter scegliere. Il professionista del "veloce" gradisce di più Canon, quello dello studio e dello still life spesso si orienta su Nikon (ma anche su Canon), coloro che han bisogno del formato 4/3 per esigenze personali o per mero gusto su Olympus, e così via per Pentax e Sigma con il suo foveon. Inutile secondo mè dire "la mia è meglio, la tua è peggio", semplicemente basta dire che "la mia è meglio per me", perché ovviamente l'arte della fotografia è un mondo talmente ampio che abbraccia vari gusti

L'unica vera pecca secondo me delle non Canon/Nikon è la poca diffusione, e quindi un mercato limitato dell'usato, ma queste son più leggi di "mercato" che indici di qualità

Ad ogni modo Oly continua a portare avanti le sue scelte coraggiose, e spesso rivoluzionarie come il Live view, che attiran sempre più persone che han bisogno o sono interessate ad un certo tipo di fotografia o caratteristiche. In un mondo ormai pressoché standardizzato è una bella sfida

questo é vero, e il live view può essere una manna per alcuni. Oly però é tornata sui suoi passi rispetto alla e330 con queste due, visto che da quanto ho capito non é più possibile l' af con il liveview in queste ultime

Quoto quanto hai detto , la prima cosa che mi sono chiesto infatti era solo se questo cambio di sensore da CCD a Live MOS portasse qualche miglioria nel contenimento del rumore (visto che l' hanno cambiato immagino che un perchè ci debba anche essere , no ?).

La risposta è che non si deve guardare il rumore ? Che il 17-55 puo' fare i vermi ? Che la gamma dinamica a 1600ISO e' ridotta pressapoco alla meta' (non vero!) , che i 1600 ISO non servono a nessuno ? boh !!

Trovo che queste olympus per il prezzo e per la discretamente buona qualita' delle lenti kit possano essere interessanti per chi vuole una reflex ma non è troppo interessato ad ampliare il parco lenti con qualcosa di PRO (sia per costi che per reperibilita') , in piu' con il live view il passaggio non sarebbe drammatico per chi non ha mai usato l' oculare...

Come sempre dipende dalle esigenze , l' importante è cercare di fare informazione e non disinformazione e lasciare decidere a chi puo' essere interessato

Ciauz
Pat

E questa perla dove l'hai pescata?


A parte che in Canon esite la EOS 1d che monta un APS-H (1,3x come le LEICA R e M digitali) e visto che anche Nikon sta migrando al FF, ci saranno ambiti in cui un fattore moltiplicativo della focale sarà ben accettato (caccia fotografica, sport) e altri in cui la massima qualità avrà la precedenza per cui un FF sarà la soluzione migliore perchè qualsiasi progresso verrà fatto, è certo che a parità di tecnologia, il sensore con area più ampia offrirà sempre la qualità migliore.

installi firefox, cerchi tra gli add-on (sul sito di firefox) noscript e sei a posto.

è una causa persa: prima esisteca solo il medioformato 6x9cm come formato "minimo", parlo di molto tempo fà (io ancora non ero nato).
Poi uscì Leica con il suo "strano" formato 24x36mm, usando le pellicole 35mm che si usavano solo per il cinema: ottiche di alta risolvenza (il formato più piccolo lo "impone", ma nonostante la compattezza del sistema, pochi e mirati fotografi lo usavano (reportage).
Poi la resa delle pellicole 35mm migliorò così tanto ed anche le reflex, che nonostante il medioformato sia sempre migliore, la maggiorparte dei fotogarfi professionisti usava la pellicola 35mm (ovvio, che alcuni non bastava nemmeno il medioformato ed usava il banco ottico).
Qual' è stata la "vittoria" del 35mm?
L' ottima resa per la "doppia pagina" di una rivista (si usavano solo pellicole di alta risolvenza, come la Velvia e la Kodakchrome).
Adesso veniamo ai giorni nostri: il foramto aps ed "anche" il 4/3, regala ottimi 30x45cm (30x40cm il 4/3) e quindi moltissimi professionisti usano senza tanti problemi questi sensori meno ampi rispetto al full-frame.
Non solo si hanno queste qualità, ma tutte le digitali non hanno molti problemi fino a 400 iso (persino le Olympus) e solo alle alte sensibilità incominciano a vedersi le differenze (cosa che un ottimo software anti-rumore potrebbe "appianare", tipo il Ninja, ma non lo uso perchè non ne sento nessuna necessita: il rumore, quando assomiglia alla grana della pellicola, è "funzionale" e non ha mai "ucciso" una belle fotografia).
Che senso ha andare nel full-frame?
Sinceramente io investirei in una full-frame (attualmente solo Canon) per le foto di paesaggio, perchè un sensore più ampio regala una maggiore "tridimensionalità" e gamma dinamica).
Ma per le altre foto, dove prima usavo la 35mm, non vedo perchè dover rinunciare al formato 4/3 che essendo più quadrato mi aiuta nell' impaginazione, sfrutta meglio la copertura delle ottiche e la composizione (soprattutto nelle foto verticali), posso sfruttare un corredo più compatto e leggero, avere una maggiore profondità di campo con diaframmi aperti (senza dover diaframmare ed usare sensibilità elevate), scattare con tempi di scatto più lenti (a parità di angolo di campo), viaggiare più leggero (esempio, nei paesaggi mi porto solo lo Zuiko 11-22mm ed il 50-200mm, che mi permette di avere un grandangolo spinto fino al normale ed dal mediotele al supertele, senza avere "buchi" e con luminosità da f:2,8 a massimo f.3,5....in un formato compatto e leggero: con il 24x36mm non sarebbe possibile).
Poi, se ci fossere fotografi "costretti" a fotografare spesso in palazzatti buii o specializzati nella caccia fotografica/sportiva, meglio un sistema aps Canon o Nikon (quest' ultima per adesso è impegnata nel formato "dx" senza tanti problemi per non avere il full-frame), non ho mai detto che l' Olympus sia migliore....ma non trovo sia peggiore, soprattutto nelle foto classiche di reportage, natura, macro, arredamento, street.....e chi più ne ha ne metta.
A sentire chi ancora "aspetta" una full-frame Nikon o osanna a manetta la Eos full-frame...mi sembra di sentire chi una volta denigrava la Leica per il "piccolo" formato 24x36mm (quando è nata) e quando chi usava l' Hasselblad....denigrava il formato 35mm a pellicola.
Ci saranno sempre chi userà il medioformato ed il grande formato, come anche il full-frame digitale e magari anche la Nikon insieme alla Sony e le altre, ma credete che un sensore 4/3 non possa permettere ottime stampe 30x40cm adesso?
Siete sicuri di questo?
Infine per la profondità di campo i formati meno ampi hanno il giusto compromesso: si ottengono ottime sfuocature (con ottiche luminose) ed ampie profondità di campo senza essere troppo limitati con la "diffrazione": provate a scattare ad f:22 con una mirabolante Eos da 16mp....equivale ad una 2mp.
Questo è anche da mettere in conto: andate sul sito di M. Reichmann e leggetevi l' articolo sulla diffrazione.
Invece di aspettare chissà quale formato come dimensione, io sono molto più curioso della nuova Sigma SD14: la vera novità altro che fotocamera da 10 fot/sec.
il futuro sarà questo sensore o simile (anche Fuji e Canon stanno studiando sensori alternativi al "bayer" che porterà eccellenti qualità e probabilmente darà ragione ai progettisti Olympus, che sono sicuri che il 4/3 raggiungerà la qualità del medioformato (per questo i Zuiko Pro costano: devono reggere sensori più "risolventi".
Ed è per questo non ho scelto la tanto osannata Canon aps: dovè una professionale per questo formato?
Ed ottiche costruite come di deve per questo sensore?
Apprezzo più Nikon con i suoi "dx", cosciente che per sfruttare al massimo il sensore da 12mp....i Nikkor "nati" per il 24x36mm non bastano.
Potete non essere d' accordo, ma io non dico che Olympus è meglio della Canon (mai detto), ma che ci sia una informazione più "obbiettiva" e che si conoscano le "reali" possibiità del sistema: del resto, una casa che investe moltissimo nelle ottiche, credo sia la "sicurezza" migliore della bontà del sistema, cosa che non ho visto in altre marche, come Minolta, per esempio ed infatti non ce l' ha fatta a rimanere sul mercato.
Peccato: la Minolta 7d era costruita come si deve...
Buone foto...qualsiasi sistema usiate.

Olympus Leica Full Frame e Ottiche Stabilizzate

Vorrei introdurre alcuni argomenti, forse ritriti ma certo non approfonditi:
Lo stabilizzatore sul sensore è molto vantaggioso sotto ogni punto di vista, il primo è quello di poter rendere stabilizzate ottiche che non lo sono (perdonate se è poco), il secondo è che la qualità delle ottiche non stabilizzate è certamente superiore, la fluttuazione degli elementi stabilizzati infatti ne riduce notevolmente la precisione, specie nel momento in cui gli stessi elementi assumono del "gioco", i raggi infatti passano da gruppo ottico a gruppo ottico in maniera non più regolare.
In quanto al 2x del sistema 4/3 che molti criticano, forse sfugge di vista una cosa: Stiamo parlando di qualità di immagine o cosa?
il crop 2x Olympus (che non a caso Leica ha abbracciato per la sua serie D) è in grado di "ritagliare" dalle lenti solo la parte migliore dell'immagine escludendo Vignettatura, Aberrazione sferica, Aberrazione cromatica e perdita di Dettaglio su bordi. Cosa di cui il Tanto decantato Pieno Formato soffre!
Ecco perchè a parte Canon nessuno prova a produrlo e/o distribuirlo.
Sulla pellicola si poteva accettare, ma nell'epoca del digitale questo no!Certo qulacuno prova a montare Obiettivi per medio formato sulle 5D o 1Ds, ma quanto costa? e quanto si guadagna in termini di Immagine?
Per darvi due conti il Kit Eos-Hasselblad costa 2900€ , la 5D circa 2700€, la lente Hasselblad? per avere cosa poi? quello che Leica ha centrato in pieno con la M8: qualità assoluta. Ve lo dice chi con tanta soddisfazione la usa.
Il segreto (ormai non più segreto) è che i risultati migliori si ottengono fabbricando un corpo macchina che si adatta alle lenti, e Olympus lo ha già dimostrato con la E1, che nonostante sia nata nel 2003, oggi è ancora una delle più usate dai professionisti... sarà per la qualità dell'immagine?
E tornando al crop 2x del 4/3, avete presente cosa vuol dire comprare un 300mm f2.0 Olympus oggi e montarlo sulla e510 o sulla prossima E1? vuol dire avere un obiettivo estremamente leggero, da 600mm, f2.0 che costa solo 7000euro (non 11/12000€ come nikon/canon) e che si permette grazie allo stabilizzatore di guadagnare 3 stop in velocità di scatto. (teoricamente scattate con un 600mm f1.0).Chi può volere di più tra naturalisti e sportivi e fotografi di architettura?

Ultimo punto a difesa dei crop 1,5x 1,6x 2x rispetto al FF.
Come mai nessuno produce un Sensore Full Frame a parte Canon?
Canon detiene il 45% del mercato circa a fronte di un 35% nikon e il 7% olympus e il 7% sony.
Dunque è possibile che nessuno sia in grado di fare un Full Frame a parte Canon?
O forse hanno scelto tutti la via della qualità più che quella delle "prestazioni su carta"??
Il full frame era una necessità che Canon ha affrontato per tutti i professionisti che volevano conservare il parco ottiche di cui erano in possesso senza troppi scleri.
In realtà ora Canon stessa ha capito i problemi del full frame e già il nuovo 16-35 L usm IS f2.8 ha migliorato dal precedente solo la resa sui bordi, perchè ormai il FF si stava dimostrando non più così stellare!
Ora dunque largo alle nuove lenti: Canon lo ha capito!e ne farà vedere delle belle.
Ma Leica c'è arrivata prima, la M8 ha un crop 1,33x (perfetto toglie solo il brutto da ogni lente), non altera troppo le focali un 28 diventa 35, e ha inclinato i pixel del sensore nei bordi per conservrne la qualità. Inoltre con la codifica a 6bit degli obiettivi (anche quelli costruiti negli anni 50/60) vengono corretti tutti gli ulteriori difetti di vignetta/aberrazione di ogni lente!
Poi non voglio paragonare una telemetro con le reflex, ma se si parla di qualità di immagine......
se ne volete la prova sul mio sito mauriziobeucci.com avrete da confrontare, Al momento uso una M8 ma posseggo anche una e500 una e400 e ho avuto Canon ma quell'effetto un po pastello me l'ha fatta abbandonare.
In attesa ovviamente della nuova Nikon D300.... chissà come sarà.
Perchè oramai la D200 è stata mandata in pensione dalla S5pro fuji.

Ciao
Maurizio

"Che bella la tecnologia, non hai mai il massimo!"