Ottiche 10mm, 10-30mm e 30-110mm per le EVIL Nikon 1

Forse le lenti Nikon devono risolvere di più? Oppure non hanno dedicato chissà quali risorse.

Nel confronto con il 14mm di Panasonic tieni conto della correzione software nel design della lente. Che secondo me, è una gran figata e spero lo vedremo con le lenti "X"

Ancora non capisco se l'AF di fase sul sensore è un pregio o un indicatore che qualcos'altro è andato storto.



Vero, anche se la GF1 + 20mm f1.7 + 14-45 + 45-200 mi entra *tutto* in un portadocumenti uguale a quello che il mio fotografo di quartiere usa per tenerci il solo block-notes.

Cmq mi sono accorto che averci uno zoom standard tascabile (in giacca) sarebbe una gran cosa (pensavo di passare ad Olympus per il retrattile prima dell'annuncio del 14-42 X )



Ovvia, non esageriamo.

Io lo dicevo in tempi non sospetti che montare un sensore aps-c era una mossa vincente su queste macchine.... con queste lenti nikon ha dimostrato che il sistema è già ai limiti estremi della compattezza con un 10-30 f3,5-f5,6 VR powerzoom , corrispondente ad un 27-81 f12-f15 senza possibilità di fuoco manuale, sinceramente non pensavo proponessero delle lenti del genere, deve essere il frutto di qualche errore di progettazione... come mai il nuovo pancake zoom panasonic è pure più piccolo di questi? come è possible?

Bah amici, pensatela un po come volete... Per me questo è un bellissimo epic fail nikon (a questi prezzi)... Sensore ridicolo, lenti ridicole, qualità tutta da dimostare e non sarà un granché viste le premesse...
Cavolo hanno in casa un signor sensore stile d7000 e sfornano un cerotto per brufoli... Sony e panasonic se la mangiano a colazione sta nikon...
E leggendo anche qualche intervento su forum stranieri pochissimi sono affascinati da ste macchinine...

Ma qualcuno sa qualcosa di ottica o no? La luminosità espressa in f-stop è già un valore relativo quindi non può e non deve essere convertita in niente, è un 10-30 f/3.5-5.6 corrispondente ad un 27-81 f/3.5-5.6 sul pieno formato. Fine della storia! Lo stesso vale per il sensore se è iso 100 resta iso 100 indipendentemente dalla dimensione del sensore, infatti se prendo una pellicola iso 100 e la metto in una 35mm con una lente f/3.5 dovrò usare gli stessi identici tempi che imposto su un banco ottico 20x24" che ha la medesima pellicola iso 100 e apertura del diaframma f/3,5 al fine di ottenere una corretta esposizione.

I valori di "F" sono stati introdotti proprio per poter fare paragoni DIRETTI senza calcoli tra lenti con focali drasticamente diverse.

Come mai il pana è più piccolo? probabilmente non è stabilizzato otticamente, oppure non ha la medesima qualità, oppure è stato progettato da persone diverse, oppure... etc

Quindi hai appena detto, dato che la luminosità in f-stop è il rapporto fra il diametro e la focale, ovvero il rapporto fra quanta luce entra e la dimensione del sensore, che la finestra del tuo bagno è 2 stop e tre quarti più luminosa, e questo gli permette di illuminare il locale più piccolo meglio.

Se la finestra del tuo bagno avesse avuto la stessa apertura (non dimensione, apertura! Va rapportata alla dimensione della superficie!) di quella del salotto il locale sarebbe stato illuminato in modo identico, però dato che è 10 volte più piccolo, ci sarebbe stato un decimo della luce.



"abbastanza" significa quanto i concorrenti del consorzio 4/3 e APS-C Samsung, che però vantano sensori estremamenti più performanti.
Il 10x è miracolosamente molto più grande del corrispondente Panasonic (77x95 mm vs 70x84mm, quasi 1cm per lato!), ed è pure più buio in apertura (F/4.5-5.6 vs F/4-5.8).

Ripeto il mio "qualcosa è andato storto".



Diciamo che per competenza professionale quello che ha detto Einstein lo so meglio di te. E lui ha vinto il nobel per l'effetto fotoelettrico difatti che diceva che non puoi scavalcare di posto un bue con una spallata, che è quello che sta cercando di fare Nikon con obiettivi luminosi quanto i concorrenti ma su sensori grandi una frazione.



E questo non depone a favore del sistema Nikon.
Dato che devo utilizzare la stessa tripletta per esporre allo stesso modo, significa che devo utilizzare anche gli stessi ISO per esporre allo stesso modo, e 1600 ISO su questa FOV x2.7 sono un tantino diversi che su una Full Frame...



Lo è.




Possibile, ma non ci giurerei.




Bingo!

No, non hai capito!

La finestra del mio bagno non ha lenti così come non le ha la finestra del mio salotto! Se vuoi ti spiego un po' di teoria dell'illuminazione naturale nelle abitazioni ma non mi pare il caso!
Se prendo una finestra con una lente equivalente a f/2.8 in grado di illuminare una parete grande 10 e poi prendo una finestra con lente sempre f/2.8 in grado di illuminare una parete grande 1, a parità di illuminazione esterna poggiando il fotosensore di un luxmetro su una delle due aree illuminate otterrò gli stessi valore di illuminamento questo perchè le due ottiche sono ugualmente luminose, la differenza è che una illumina 10 metri quadri, e l'altra illumina 1 metro quadro, ma i valore di illuminamneto saranno gli stessi (anche i valori di luminanza saranno gli stessi a patto che entrambe le pareti siano dello stesso materiale e colore)



Ma abbiamo dei dati per stabilire che il sensore Nikon sia peggiore dei micro 4/3? io sono sicuro che sarà peggiore degli aps-c ma non sono così certo che perda di molto rispetto i m4/3, lo sappiamo tutti che ad oggi i sensori nikon prodotti da nikon fanno miracoli, sulla D4 mi aspetto 25.600 iso nativi massimi e scommetto che saranno utilizzabili quindi è possibile che i 3200 di queste macchinettine siano non dico buoni, ma decenti. Però bisogna vedere i test, dopo l'uscita di D3s e dopo aver visto i raw a 10K iso maledettamente puliti non mi stupisco più di niente!

Chiaro che il sensore piccolo di queste macchinette da 4 soldi non possono competere con i sensori FX di Nikon perchè se la tecnologia è la stessa la qualità non può che essere inferiore.

Io che una FF ce l'ho ti assicuro che non sempre il sensore grande è un vantaggio, se monti un 400 f/2.8 su una D300s hai un gran bel cannone da 600mm equivalenti f/2.8, se vuoi 600mm effettivi su una FF dimenticati l'f/2.8! Questo vuole solo essere un esempio perchè se il discorso si fa con DX e FX ha un senso, mettere in ballo in questo anche il CX ha poco senso, però se vogliamo metterlo in ballo con una macchinetta di queste e un 200mm f/2.0 si ha la stessa focale di un 600 f/4 con un diaframma molto più aperto e una profondità di campo maggiore che non sempre è uno svantaggio... dipende da cosa si fotografa...

Bhibu, Einstein non ti darebbe ragione e neanche tu hai avuto la nomination per il nobel, o sbaglio?

Il paragone con salotto e bagno è fuori luogo per l'equivalenza dei formati, perché non tiene conto del fatto (implicito) che i confronti si fanno alla stessa dimensione di stampa (o visualizzazione).

Nel confronto tra i sensori, spesso si dice "il sensore più piccolo è più rumoroso", ma la cosa in realtà è pressocché uguale a dire "la lente per quel sensore raccoglie meno luce totale".

Aggiornamento: il sensore della d7000 non è di casa Nikon ma è quello di Sony, montato tra l'altro anche sulle NEX.

si lo so, infatti dato che è già implementato in casa nikon ed è un bel prodottino sarebbe stato il caso di usarlo anche qui...
non mi ricordo se lo dicevi tu nell'altro thread... se il brand non fosse stato nikon ma un altro sarebbero già state bocciate e mi trovi perfettamente concorde

Infatti, sono prodotti da Nikon (non è proprio verissimo) solo 3 sensori, il sensore di D3 e D700, il sensore di D3s e il sensore di D3100, da "oggi" a quanto pare produrranno anche il sensore CX da 10 mpx...