Panasonic America fissa il prezzo per Lumix GH1

Per la DSLR 4/3 di Panasonic puoi usare tutte le lenti del parco 4/3. Perché devi escludere a priori le Oly?
http://www.four-thirds.org/en/products/lense.html

Anche per il micro 4/3, suppongo che il motivo per cui Panasonic si è portata dietro Olympus, siano proprio il nome e le lenti.


Mah, mi sa che la maggior parte degli acquirenti della GH1, il 14-140 ce lo staccheranno di rado. , a parte gli appassionati che sfruttando il tiraggio corto del micro 4/3, si divertono ad attaccarci gli obiettivi storici dei formati più strani.

Invece per le Oly si rumoreggia del lancio di un fottìo di lenti a focale fissa, cosa che a me pare strana.

Più che le ottiche, servirebbero i corpi!

Tra l'altro dai rumors, trovo difficile che tireranno fuori un corpo "completo" (o a un prezzo accessibile) quest'anno, conservandosi alcune feature per il prossimo, come al solito.

Olympus & Panasonic non si faranno granché concorrenza, e Olympus cercarà di non infastidire troppo le sue SLR 4/3.

Magari quando entra anche Samsung ci sarà un pò più di pepe, aspettando che si muovano anche "gli elefanti" (coi tempi loro).

edit: certo sarebbe interessante vedere il prezzo della GH1 solo corpo.

morph, il tuo intervento è da puro detrattore "ideologico", privo di qualsiasi fondamento tecnico e pieno di inesattezze (e sto usando un eufemismo). Perderò comunque del tempo per risponderti.


Si vede che conosci poca gente. Io ne vedo invece moltissimi che aspettano con impazienza il lancio per comprarla (me compreso).


Non si tratta di una "bridge"; con quel termine si definiscono le compatte superzoom di qualità (con buone ottiche, controlli manuali, ecc.), che però hanno sempre sensori da compatte e ottiche integrate. La GH1 è invece la prima e per ora assolutamente unica "ibrida", cioè macchina che riunisce le funzioni di fotocamera e videocamera, senza compromessi in nessuno dei due ruoli.


Semplicemente falso. Questo è l'elenco degli obiettivi specifici per micro 4/3 ad oggi:

- Lumix G Vario 14-45mm F3.5-5.6
- Lumix G Vario 45-200mm F4.0-5.6
- Lumix G Vario HD 14-140mm F4.0-5.8
- Lumix G Vario 7-14mm F4.0

Il 20mm F1.7 non è ancora stato annunciato, ma dovrebbe arrivare a breve.


Il prezzo mi sembra commisurato alla sostanza del kit e alla qualità. Probabilmente hai equivocato, pensando che il micro 4/3 fosse un sistema pensato per la "fascia bassa" del mercato (quella delle DSLR entry level), ma non è così, il sistema è piuttosto pensato come alternativa tecnologica alle DSLR, e la GH1 si colloca nel segmento "prosumer" (amatori evoluti e/o professionisti).
Dopodiché, se costasse meno io sarei il primo a rallegrarmene, visto che la acquisterò.


Sei capace di argomentare questa affermazione, o è solo (come sembra) una sciocchezza ideologica?


Non si direbbe, visto che ti sforzi di denigrare il risultato.


Anche questo è falso. Sei in grado di portare un esempio di obiettivo zoom, per il sistema che credi, con focale equivalente 28-280mm, che sia significativamente più luminoso di questo, dotato di stabilizzatore ottico, di messa a fuoco silenziosa e di prezzo paragonabile (circa 800 Euro)?


Sì? Noti a chi? Puoi citare qualche fonte?
A parte che la GH1, come la G1, non è una 4/3 bensì una micro 4/3 (l'unica cosa in comune fra i due sistemi è la dimensione del sensore). E si da il caso che uno dei vantaggi del micro 4/3 sia proprio relativo ai grandangoli, perché il tiraggio ridotto permette di realizzare ottiche di focale molto corta senza essere costretti ad adottare complessi schemi ottici "retro-focus". Dimostrazione ne è l'impressionante zoom grandangolare 7-14 mm (equivalente a 14-28 mm).


Costa meno proprio perché è "entry". Chi ha mai detto che la GH1 (o la G1 per questo) sia un prodotto "entry"? Dove lo hai letto?


Questa è esilarante! Secondo te una DSLR sarebbe più flessibile della GH1? E in che modo? Forse è più flessibile perché si piega meglio?


Infatti. La GH1 è ANCHE una videocamera HD degnissima di questo nome. Mi puoi fare un esempio di videocamera full HD (vero!) che registri in AVC, con ottiche intercambiabili, controllo manuale di tutto anche durante la ripresa (shutter e diaframma inclusi), e che magari costi meno della GH1? La vedo dura.


La D90 costa pressapoco come la GH1, ma sono oggetti molto differenti. Sicuramente la D90 può vantare un leggero vantaggio in termini di qualità dell'immagine (a causa del sensore più grande), ma questa differenza è irrilevante a i fini pratici per il 99,9% degli utilizzatori (tutti coloro che non fanno stampe poster-size). Di contro, la D90 è un grosso macigno scomodissimo da portare appresso (e pure le sue ottiche, rispetto a quelle equivalenti in formato micro 4/3), ed essendo una reflex non è possibile comporre la scena attraverso il sensore (salvo che nella modalità live-view, la quale naturalmente non è disponibile nel mirino ma sono sul display NON ARTICOLATO, e che comunque ha tante limitazioni da risultare praticamente inutile). Inoltre la D90 non è seriamente utilizzabile per girare video.


Mi indichi quale sarebbe il "tuttofare" Nikon da circa 700 Euro con caratteristiche e qualità pari a quelle del 14-140 Panasonic?


Ti sbagli. Le prestazioni video della D90 sono risibili, da ogni punto di vista (risoluzione, frame-rate, durata, controlli disponibili, ecc.). Molte compatte che costano la metà del solo corpo macchina della D90 forniscono prestazioni video superiori; il confronto con la GH1 è semplicemente improponibile. Più in generale, pensare di fare riprese video serie con una reflex è umoristico.


A me sembra inutile denigrare a sproposito un prodotto non ancora uscito, solo perché non si fregia del marchio di cui sei fan.


Credo di averne un po', sì. E tu?


Allora lo sai...


Se non ho sbagliato i conti, per il sistema 4/3 sono oggi disponibili 33 obiettivi di tre diversi produttori, che coprono direi qualsiasi esigenza (e qualsiasi portafogli).

In consclusione, se vuoi parlare seriamente dell'argomento, documentati un po' e poi riproviamo. Ma se il tuo punto di partenza pregiudiziale resta che una macchina come la G1 non è "degna del nome di macchina fotografica" (quando TUTTI gli esperti che l'hannno provata e recensita in giro per il mondo l'hanno acclamata come eccellente), allora hai poche possibilità di fare un discorso serio su questo argomento.

Vallo a piegare all'utente medio che comprera questa panasonic o una 520 che per avere un fisso equivalente al 50mm 1.8 deve spendere 600



Me lo dovresti spiegare meglio perche ho l'impressione che tu stesso ti sei contraddetto.

Confrontare la focale centra piu del crop perche noi stiamo andando ad analizzare la costruzione che rende una focale luminosa non la qualita della macchina o di qualche altra cosa .

Ti darei ragione se mi dici di paragonare la a700 con una E-620


O davo per scontato ,ma parlavo di ottiche con 2.8 o piu luminoso ma fisso.



Considera pero che sono sigma non sono olympus o panasonic ed inoltre non si trovano a buon prezzo lo stesso



Se li trovi e tu fossi un fotografo della olympus ,cambieresti subito marchio



Scherzi? il tamron 18-250 costa 440€ e,non so le scale diaframma, dovrebbe esser epiu luminoso nella media



CMq adesso ci siamo allontanti un po troppo dal discorso di questa panasonic da 1000 cucuzze

Da dove ti viene questa informazione?


Scusa non capisco, letteralmente, quello che hai scritto. Se me lo riscrivi in italiano ti rispondo.
Il mio discorso era molto semplice (e non ha molto a che vedere col crop): costruire una lente con focale 150mm F2 e campo di 17.5mm è molto più economico che costruirne una da 300mm F2 e campo di 35mm, e queste due lenti sono esattamente equivalenti rispettivamente per il full frame e il 4/3. Mi sembra un concetto semplice. Sul mercato si può poi trovare tutto e il contrario di tutto.


Ad esempio: Zuiko Digital 20mm F2.8.
E' inutile girarci intorno, o arrampicarsi sugli specchi, gli obiettivi in 4/3 sono tanti e coprono tutte le esigenze (qualcuno magari è caro, ma tant'è; perciò la tua affermazione iniziale sulla presunta inesistenza di ottiche F1.8 o F2.8 era semplicemente sbagliata.


A me dei marchi interessa poco, mi interessa se posso trovare per il mio sistema gli obiettivi che mi servono, con un rapporto prezzo/qualità che ritengo accettabile. In generale, non ho mai visto nessuno svendere sistemi ottici (men che meno Nikon e Canon).


Il Tamron che dici fa F3.5-6.3, perciò siamo sempre lì. Inoltre non è stabilizzato, mi pare, perciò perde tranquillamente un paio di stop per quanto riguarda il mosso. Ma in ogni caso, cosa significa?


Perché 1000? Il kit sta ben sopra, e il solo corpo macchina come già detto dovrebbe stare a circa 700 di listino (calcolo che ho fatto basandomi sui prezzi australiani, che sono disponibili anche splittati).

Scusa ho sbagliato perche ho inserito la parola equivalente .
Mi riferivo al 50mm in se per se che per olympus costa quasi 600e mentre negli altri marchi circa 100€ .



Ora si che ci capiamo .

Mi dispiace contraddirti ma sulla mia a700 si stabilizza tanto quando il 18-180.
Centra che ha quel pelo in piu di zoom, puo essere piu luminoso anche se di poco ed inoltre costa meno .
.


Vedi che finora,salvo esplicitamento in qualche post precedente dove ho a priori ipotizzato il costo "splittato" , ho sempre parlato di kit.



Non so te dove vivi ,ma da me e neozi che stanno in italia che ho contattato non trovo nulla di abbordabile per 4/3 .
E per abbordabile intendo dai 350€ in su perche piu scadente ci sta ma non vale niente tranne il 50mm 1.8 che è sempre fatto bene.

Continuo a non capire... Cosa ci sarebbe da spiegare?

I listini sono pubblici e, ripeto, si possono consultare prima dell'acquisto di una reflex 4/3.

Tra l'altro mi sembra molto "ingenuo" credere che un'ottica da 100€ sia uguale a una da 600€.

SI infatti tutti i negozi hanno tutte le ottiche e i clienti sono tutti talmente geni che hanno i listini sempre in mano.
Si in effetti quello 4/3 è F2 e per di piu macro rispetto a quello da 100€.
Allora diciamo che manca l'ottica da 100e valida e buona come il pane nei 4/3.

Cerchiamo di essere seri: oggigiorno bastano due click per sapere il prezzo di un'ottica.

E la sola l'aperura non dice nulla sulla qualità.

Sono sicuro che anche tu sai benissimo queste cose.


Aggiungo:
Credo che il confronto con i "vecchi" cinquantini economici, che una volta erano di serie sulle macchine, andrebbe fatto con il 25mm pancake o il Sigma 30mm.

Il 50mm macro è pensato per essere usato come i tradizionali 90/100mm macro su FF.

Stai paragonando fra loro cose che non c'entrano nulla. Innanzitutto ancora non accetti il fatto che i confronti fra ottiche per sistemi con differenti dimensioni del sensore si devono fare a FOCALE EQUIVALENTE, non a focale uguale. Questo è un fatto ovvio, dato che a focale equivalente corrisponde uguale campo inquadrato, ovvero uguale possibilità di composizione e quindi di impiego. Perciò, se vuoi trovare il corrispondente 4/3 di un 50mm per full frame devi trovare un 25mm (qualcosa di più se il confronto lo fai con un 50mm su APS-C).
Ribadito per l'ennesima volta questo concetto, ci sarebbe anche da considerare quel "piccolo" aspetto della qualità ottica. Non fai riferimenti precisi, ma ipotizzo che tu ti riferisca all'Olympus Zuiko Digital ED 50mm F2.0 Macro (100mm equivalente), che si trova attorno ai 500 Euro, e ne confronti il prezzo con quello di qualche lente super-cheap da 50mm tipo la Canon EF 50mm F1.8 II, che viaggia effettivamente sui 100 Euro ed è una delle ottiche fotografiche più economiche in assoluto. E' un po' come confrontare il prezzo della mortadella con quello del culatello, e lamentarsi perché il secondo costa troppo. Intanto l'Olympus è un obiettivo macro, concepito per l'impiego con distanze ridotte dal soggetto a fuoco; poi può essere usato anche come tele moderato, ad esempio per ritratti, visto che ha una focale equivalente a 100mm ed è piuttosto aperto. Invece quella Canon è una lente generica di base, con un design risalente al 35mm e pensato soprattutto per costare poco. Basta guardare gli schemi costruttivi:
- Olympus: 11 elementi in 10 gruppi, 1 elemento ED
- Canon: 6 elementi in 5 gruppi
Dal punto di vista pratico, l'obiettivo Canon è un F1.8 per modo di dire, perché produce buoni risultati solo se diaframmato ad almeno F3.5 (a differenza del macro Olympus che ha ottima qualità uniforme fino alla massima apertura); inoltre il Canon ha un semplice diaframma pentagonale che produce brutti artefatti nei campi sfocati (che poi sarebbe una delle applicazioni principi per le grandi aperture), contro il sofisticato diaframma a 7 lame dell'Olympus. Ancora, il Canon usato alla massima apertura produce una visibile vignettatura. E mi fermo qui. Se vuoi approfondire qui trovi due recensioni decenti di questi due obiettivi, leggendo le quali si può capire perché uno costi cinque volte l'altro:
http://www.dpreview.com/lensreviews..._50_1p8_ii_c16/
http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_50_2_o20/
Questo solo per dire che i confronti, se si vogliono fare, devono essere almeno un po' approfonditi, giusto per capire di cosa si parla.

Per completezza, aggiungo che l'Olympus 25mm F2.8 "pancake", che costa circa la metà del macro di cui sopra, non è un gran che come qualità ottica. Il suo scopo è soprattutto quello della compattezza, e adotta uno schema retro-focus perché altrimenti la sua piccola focale non gli permetterebbe di arrivare al piano focale del 4/3. Uno dei vantaggi del micro 4/3 (ovvero del sistema della GH1 di cui si parlerebbe in questo thread...) è proprio quello di avvicinare di 20mm il piano focale, eliminando questi problemi. Mi aspetto che il futuro obiettivo "pancake" per micro 4/3 fornisca risultati migliori di quello Olympus 4/3, possibilmente costando anche meno.


Gurada che è né più né meno quello che avevo scritto prima, e non sono sicuro che tu abbia ancora capito, visto cosa scrivi sopra.


Scusa, ma prendi in giro? I giochi di parole non portano a nulla di utile. Quell'obiettivo non è dotato di stabilizzatore, e questo è un fatto (il modello 18-270, più recente e più caro, invece lo ha). Il fatto che la tua specifica fotocamera abbia a bordo un sistema di stabilizzazione di tipo sensor-shift (peraltro poco usato e non equivalente agli stabilizzatori sul cammino ottico) non cambia le caratteristiche proprie di quell'obiettivo, perciò c'entra come i cavoli a merenda con un ragionamento sulle caratteristiche e i prezzi degli obiettivi stessi.


Bene, ma ribadisco: e allora? Ci sono al mondo un'infinità di cose che costano meno di un'infinità di altre cose, anche simili o apparentemente simili. Fermarsi ai listini prezzi e alle specifiche di massima per ragionare su prodotti complessi mi pare un po' superficiale. Comunque può benissimo essere (ma anche no, non lo so) che il "value for money" di quel Tamron sia superiore rispetto a quell'Olympus; del resto Tamron è specialista di zoom e superzoom economici. Ma non sarebbe comunque un motivo sufficiente per sostenere che un intero sistema (il 4/3, in questo caso) sia "inferiore" ad un altro. Al di là del fatto che non capisco perché stiamo parlando tanto del 4/3, quando la GH1 oggetto di questo thread è una micro 4/3.


E appunto parlando di kit le tue "1000 cocuzze" non hanno riscontro: il kit costerà 1550 Euro di listino in Germania, perciò non credo proprio che sarà acquistabile a 1000 Euro (purtroppo).