Panasonic America fissa il prezzo per Lumix GH1

Scusa, ma questo non è esatto, per i risultati puoi avere ragione, ma per le complessità costruttive no, un 300mm non ha le stesse difficoltà progettuali di un 150mm così come un 28 quelle di un 14, così accade che dal lato teleobiettivi il sistema 4/3 ha un vantaggio, mentre sul lato grandangoli ha uno svantaggio, questo per chiarezza non per dire è meglio questo o meglio l'altro

Solo una annotazione sul fatto che costruire ottiche con un cerchio di copertura ridotto dovrebbe essere economicamente più conveniente visto il ridotto diametro delle lenti necessarie a costruirle.

Allora, non so più come dirlo: i confronti devono essere sempre fatti a focale equivalente, altrimenti si confrontano le mele con le pere. Se uso un sistema 35mm (full frame), allora un obiettivo 50mm F2 avrà un certo campo d'impiego; lo stesso identico campo d'impiego lo ha un 25mm F2 sul formato 4/3 o micro 4/3 (stesso angolo di campo e stessa rapidità. Si devono confrontare gli obiettivi che "fanno" le stesse cose, non quelli che fanno cose diverse; è una cosa straordinariamente ovvia.
Naturalmente ci sono delle differenze in termini di potere risolvente teorico (determinato dal limite di diffrazione, che la fisica ci insegna essere proporzionale al diametro obiettivo, e quindi maggiore per l'obiettivo più grande) e in termini di profondità di campo a pari apertura (maggiore nel formato più piccolo). E ovviamente è più economico costruire l'equivalente 4/3, proprio perché è più piccolo (è una questione di materiali e di lavorazione delle superfici ottiche, non di progettazione). Ed è proprio quello che scrivo fin dall'inizio di questa discussione! E' più economico (in linea di principio) costruire obiettivi per i formati più piccoli, proprio perché sono più piccoli a parità di caratteristiche. Non vedrai mai uno zoom 25x sul 35mm, non perché non sia possibile realizzarlo, ma perché sarebbe lungo almeno un metro, peserebbe un pacco di Kg e costerebbe come un monolocale, perciò non lo acquisterebbe nessuno. Invece uno zoom del genere lo puoi trovare su alcune compatte, proprio perché i loro minuscoli sensori rendono queste ottiche piccole e quindi proponibili per ingombri, pesi e costi.


Il discorso vantaggi/svantaggi fra tele/grandangolo non ha nessuna relazione con la dimensione del sensore (a meno che non alludi alla possibilità di "riciclare" dei vecchi obiettivi fatti per un formato più grande, che si vedrebbero "moltiplicare" le focali, ma non stiamo parlando di questo). Fai così: in prima approssimazione prova a pensare al sistema più piccolo come ad una riduzione in scala di quello più grande (quindi riduzione della focale, dei diametri delle lenti, dell'area dell'immagine sul piano focale). I rapporti focali e tutte le altre caratteristiche rimangono uguali, al netto delle due differenze dette sopra (e se vuoi della minima distanza di messa a fuoco). Se non è chiaro ti posso solo rimandare a qualche testo base di ottica. E' sufficiente l'ottica geometrica per capire queste cose.
Detto questo, è vero che nello specifico il 4/3 presenta una certa complessità nella costruzione dei grandangoli, ma questo non è dovuto alla dimensione del sensore, ma al fatto che il tiraggio del 4/3 è relativamente lungo rispetto alla dimensione del sensore, e questo fa si che gli obiettivi grandangolari debbano portare il fuoco sensibilmente dietro alla loro distanza focale naturale (che è in sostanza la focale dell'obiettivo), perciò devono utilizzare degli schemi ottici cosiddetti retro-focus, o comunque utilizzare schemi retro-focus più estremi rispetto a quanto si debba fare tipicamente su formati più grandi, a focale equivalente, e questo significa più complessità e più costo a parità di qualità dell'immagine. Questo fatto può in qualche caso vanificare la riduzione di costi dovuta alla riduzione delle dimensioni. E perché il 4/3 ha il tiraggio abbondante rispetto alle dimensioni del sensore? Ti spiego brevemente: quando, un po' di anni fa, Olympus e Panasonic progettarono il sistema, stabilirono come parametro obbligatorio dello standard la telecentricità di tutti gli obiettivi. Brutalmente, un'ottica si dice telecentrica quando la luce che l'attraversa raggiunge il piano focale perpendicolarmente in ogni suo punto. La decisione di usare ottiche telecentriche era finalizzata al conseguimento della migliore qualità di immagine (la luce che raggiunge il sensore non perpendicolarmente crea ombre sulla sua superficie, che non è liscia), ma gli schemi ottici telecentrici sono di più difficile progettazione, e avere una distanza del piano focale generosa è in questo caso d'aiuto. Invece il sistema micro 4/3 (quello della GH1 e della G1) non prevede il requisito della telecentricità (perché da una parte i sensori CMOS attuali hanno una superficie più liscia, dall'altra i processori a bordo delle fotocamere hanno oggi abbastanza capacità di elaborazione da correggere in tempo reale eventuali residui difetti d'immagine dovuti all'incidenza non perpendicolare della luce), e rimuovendo inoltre lo specchio è stato possibile ridurre drasticamente il tiraggio (del 50%). Di conseguenza, i grandangoli anche spinti sono di più facile costruzione per il sistema micro 4/3 rispetto al sistema 4/3 (basta vedere lo zoom super-grandangolare da poco presentato). Ma tutto questo, ripeto, non dipende dalle dimensioni del sensore in quanto tali. Una spiegazione più dettagliata la puoi leggere qui: http://www.imaging-resource.com/NEWS/1217960634.html


E' quello che continuo a dire! Per la precisione, non è tanto la copertura ridotta ma la focale ridotta che comporta la riduzione dei diametri delle lenti. Come saprai, quando si dice che un obiettivo ha rapporto focale F2.0, significa che il suo diametro obiettivo è pari alla sua lunghezza focale diviso 2, perciò riducendo la lunghezza focale per ottenere obiettivi equivalenti (ad esempio passando dal 35mm al 4/3 si deve dimezzare la focale), si riduce in proporzione il diametro delle lenti, a parità di rapporto focale (300/150 = 150/75 = 2). Naturalmente, a schema ottico invariato, si riduce in ugual modo anche l'area dell'immagine (giustamente, proprio perché dobbiamo formare l'immagine su un sensore più piccolo).

Tornando a parlare di prezzi...

Ho trovato questa news francese: http://www.lemondedelaphoto.com/Pan...x-des,2136.html
che riporta i prezzi annunciati (dicono loro) per i quattro obiettivi micro 4/3 disponibili:
- F4/7-14 mm : 1200 €
- F3,5-5,6/14-45 mm : 300 €
- F4-5,8/14-140 mm : 850 €
- F4-5,6/45-200 mm : 330 €

Sembra quindi che non avessi sbagliato di molto ipotizzando 800 Euro per il 14-140 e 700 Euro per il corpo. Intanto in UK hanno comunicato che l'uscita (che lì era prevista per maggio) è spostata a inizio/metà giugno.

Focali equivalenti o reali

Quello che dice frncr è talmente giusto che chi compra un obiettivo CANON fa l'affare della vita infatti se lo monta su una 50D moltiplica la focale x 1,6 se lo monta su una 1D moltiplica x 1,3 e se lo monta su una 1Ds lo usa alla focale reale........quindi compra 3 obiettivi senza nemmeno rendersene conto