Panasonic e Epson spingono per lo standard 16:9

16:9 a parte comunque secondo me è vero che il formato 4:3 non è adatto alla fotografia, un formato con un maggiore rapporto di larghezza si adatta meglio alla visione umana.

Dipende anche dalla risoluzione, per quanto riguarda i monitor...

Se con un 17" normale stai a 1024*768, sarà cmq meglio un 19" wide a 1440*900.

Finalmente gente come il "bisteccone" Galeazzi o Giuliano Ferrara potrà essere fotografata per intero!!

Per vari motivi le foto DEVONO essere in 3:2 non in 16:9, che poco cambia ma da che mondo e mondo si sono sempre fatte così.

Certo che se poi ci aggiungiamo 4:3 16:9 16:10 uno non capisce più nulla.

Io sono per i 3:2 che poi sono 15:10 e quindi su un monitor 16:10 restano solo due bande leggere laterali

A me non dispiace l'idea.
Il fatto che si standardizzi su un formato semplifica un po' le cose.

Ormai la maggior parte delle foto si vedono al computer o in TV. Schermi e TV stanno già da tempo andando in quella direzione. E' giusto che anche il formato delle foto si adegui.

Inoltre le foto in formato panoramico rendono in generale bene... l'occhio umano una una larghezza visuale sicuramente più vicina al 16:9 che al 4:3 degli schermi/tv vecchi. Anche se, certo, non è il massimo per le foto di soggetti umani....

Noi abbiamo due occhi e un a vista stereoscopica. La nostra visione è forzatamente panoramica. Con il 16:9 si colgono più dettagli e ci si immerge di più nella foto, a parità di risoluzione. Per quanto riguarda le persone singole... Basterà scattare le foto con la macchina fotografica girata di 90 gradi... E per un gruppo è ancora meglio... Si potranno far rientrare in uno scatto tutte le persone, senza dover allargare l'inquadratura, perdendo di risoluzione...

Non capisco i "conservatori".

Credo sia una questione di abitudine.

Quando lavori con il pc a 16:10 puoi spostare la barra di windows lateralmente, recuperando spazio sotto, e al tempo stesso avendo la più miniature delle finestre, che volendo tieni aperte con la scritta estesa.

Credo piuttosto che sia un problema di modificare i software per renderli più comodi da usare in 16:10.

Come dice qualcuno sopra:
Riguardo le foto è ormai chiaro che la stampa a causa delle foto digitali ad alta risoluzione stiano passando dalla carta ai monitor. E questi stanno orientandosi verso il wide. Quindi è giusto che si adattino finalmente alle dimensioni di questultimi.

OT
Piuttosto sarebbe bello che facessero degli stanard per queste dimensioni Wide. Almeno per i TV.
HD 16:9 = 1280*720
FHD 16:9 = 1920*1080

Invece i TV HD sono venduti a 1366*768 , con grossi problemi di riscalatura quando butti un segnale a 720p (che è standard).

La differenza si vede! Giocando a casa mia con un TV Humax che ha il pannello 1280*720 e a casa di un mio amico che ha un Samsung 1366*768 ti accorgi di quanto conti sugli LCD avere la corrispondenza della griglia. Tant'è che gli ho consigliato di prendersi il cavo VGA.
Ho scoperto poi che negli ultimi modelli mettono il Game Mode, che se ho capito bene è fatto a posta per risolvere questo problema.

P.S. I colori del Samsung non li batte nessuno, ma il pannello dello humax con 2 anni di vecchiaia si fa davvero rispettare. Non è velocissimo 16ms, ma angolo e pulizia sono eccezzionali.

Fine OT

Da dove vengo io gli esseri umani hanno generalmente 2 occhi, e sorprendentemente posizionati tra l´altro in modo orizzontale in modo tale da offrire una visione panoramica del mondo.

Il 4:3 non ha motivo di esistere, é nato solo per i problemi tecnici dei crt.

Questo non centra assolutamente niente è solo fuffa commerciale. La cosa da chiedersi veramente è che forma ha la zona della visione centrale, cioè dove l'occhio mette a fuoco e si sposta più comodamente. E questa è più simile ad un 4:3.