Panasonic e Epson spingono per lo standard 16:9

Perchè col 16/9 non puoi cropparla e renderla 4/3?

E´ piú simile ad un 4:3? Stai scherzando? Sarò strano io allora che ho un campo visivo panoramico e non ciclopico.

Ah, ti faccio notare che secondo il tuo ragionamento i cinema dovrebbero proiettare immagini quadrate...
Ma anche no...

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Ma anche no.

I nostri occhi sono fatti in modo che solo la parte centrale abbia recettori atti a focalizzare l'immagine, percui di fatto noi guardiamo solo "un cerchietto" alla volta, che è pari all'area centrale di visione.
Provate a guardare un punto, se riuscite a focalizzare quello che vi è ai lati .
Un 16:9 significa avere l'occhio focalizzato sulla scena centrale e vedere di sfuggita qualcosa in questi lati (con i recettori laterali che appunto sono per diversa utilità.

Per vedere il tutto interamente, dovresti metter lo schermo a giusta distanza.... Ma a quella distanza se ci aggiungessi una parte sopra e una sotto, riuscireste a vedere anche quella... ed ecco che siamo tornati al 4:3 .

In realtà il vero trucco marketing sono i 16:9, con la scusa del "come al cinema" ci propinano oggetti che costa meno produrre, e con cui inoltre possono spingersi più in diagonale.

Non vedo quale sia il miglioramento nel passare da un 1280x1024 (5:4) a un 1440x900 (16:19)... che culo, ho 100 pixel in più in lunghezza e 100 pixel in meno in altezza.
La mia produttività semmai diminuisce perchè le informazioni laterali le perdo di vista, devo muovere gli occhi per coglierle (ecco la sindrome tipica "da Dellone".

A questi punti (argomenti ciclichi) poi racconto anche la favoletta dell'area di visione totale:

Un 5:4 ha un rapporto 1,25
Un 4:3 ha un rapporto 1,33
Un 16:10 ha un rapporto 1,6
Un 16:9 ha un rapporto 1,77

In pratica con il 16:9 perdo, a parità di diagonale, il 42% di area di visione.
Ovvero, ai produttori, a parità di diagonale, un 16:9 costa il 42% in meno da produrre.

Capito il punto?



Che poi ormai il 16:9 stia quasi per soppiantare tutto, purtroppo è la naturale evoluzione delle cose... e ci si abituerà anche a quello...

Non ho capito cosa c'entri il rapporto fra altezza e larghezza con il costo di produzione di un pannello vorrei approfondire la questione

No0n mi pare che tu abbia letto quello che ho scritto, dai un'occhiata anche a quello che ha scritto Mikelezz


No perchè in un film il regista tiene ben presente dove l'occhio dello spettatore guarderà e concentra la scena in quel punto, mentre quello che appare lateralmente viene percepito in modo approssimativo e quindi meno curato anche se ovviamente aumenta il coinvolgimento e la godibilità. Al contrario se devi lavorare o giocare ogni parte del monitor deve essere focalizzabile con poca fatica. Il 16:9 è un po' troppo largo per questo mentre per i film va benissimo.

E' banale.
Un pannello con diagonale di 19" ha una grandezza determinata dalla lunghezza degli altri due sue lati, data la famosa formula per il calcolo dell'area di un rettangolo (base per altezza).
A questi punti diventa anche un simpatico problema da impostare e risolvere: "quando ottengo l'area maggiore?".
La risposta è "quando la base equivale in lunghezza l'altezza", ovvero nel caso del quadrato.
Quindi, più ci allontaniamo dalla forma del quadrato (sempre tenendo fissa la diagonale) più rimpiccioliamo la nostra area.
Ora, i pannelli LCD sono fatti da substrati di polimeri e dalla matrice, e vengono ritagliati da altri pannelli ancora più grandi; se questa matrice è piccola, dal pannellone verranno fuori più pannelli...
Idem per la retroilluminazione, se l'area da retroilluminare è più piccola, posso usare meno lampade.
Etc.

Comunque un pregio in tutto questo c'è, e lo ritroviamo quando ad esempio nei negozi si vegono dei pannelli da 42"... O nel caso del nostro Dellone (da poco 30", oggetti che difficilmente (per una questione economica) avremmo potuto vedere con la tecnologia precedente (infatti i TV CRT 4:3 si fermavano ai 32".

Hai fatto un discorsetto lungo ma inutile dato che confondi le due cose base: campo visivo e campo messo a fuoco. Secondo il vostro ragionamento se dobbiamo considerare solo l´area messa a fuoco allora l´intero campo visivo degli esseri umani si riduce ad 1 pollice. Se é vostro caso, fatevi un piacere e fate una visita ad un oculista.
L´area laterale sfuocata non é inutile, anzi, permette di capire il posizionamento dei vari elementi su schermo, e di conseguenza metterli a fuoco se necessario.
Quindi ribadisco, i 4:3 vanno bene per i ciclopi, i 2 occhi degli esseri umani forniscono una copertura del campo visivo panoramico, non quadrato.
Non ho nemmeno capito perché metti 1280x1024 con un 1440x900 (se non giusto per girare il discorso dalla tua parte), guarda che esistono anche i wide 1680 x 1050 (che vanno per la maggiore) e in su.
Idem per i costi, dove hai presto l´informazione secondo qui i wide costano di piú da produrre rispetto ai 4:3? Non ha nessuna base logica questo ragionamento, che c´entrano l´uno con l´altro? Non metterai mica il prezzo di un 4:3 20` contro quello di un 16:9 20`?

Eggià in effetti la domanda era tonta, mi sono lasciato ingannare dal fatto che comunque i pixel numericamente parlando sono "tanti" seppure disposti diversamente

Quanto suggerito dall'utente MiKeLezZ e' corretto in quanto il costo di produzione di un pannello LCD e' qualsi linarmente proporzionale all'area da esso occupato, e NON dalla diagonale del pannello LCD. Piu' ampia e' l'area del pannello piu' costa. Per passare dalla diagonale all'area si consideri:

C = Rapporto dimensione orizontale/verticale (16/9, 16/10, 3/2, 5/4, 4/3).
X = Dimensione orizontale
Y = Dimensione verticale
D = Diagonale
A = Area

1) Y = X/C
2) D^2 = X^2+(X/C)^2 = X^2*(1+1/C^2)
3) X^2 = D^2/(1+1/C^2)
4) X^2 = D^2*C^2/(1+C^2)
5) A = X*Y = X*X/C = X^2/C = D^2*C/(1+C^2)

Da questa banale formula si deduce che un pannello LCD da 17" con rapporto 16/9 avra' un area di 123.4 pollici^2, mentre un pannello LCD sempre da 17" ma con rapporto 4/3 avra un area di 138.7 pollici^2. Da cui un pannello LCD con diagonale da 17" e con rapporti 4/3 avra' area visiva del 12.3% maggiore rispetto ad un medesimo pannello LCD con diagonale da 17" ma con rapporto 16/9. Da cio' le considerazioni sul prezzo.

Come ulteriore considerazione, acquistando un pannello LCD da 42" 16/9, in realta' stiamo l'area equivalente di un pannello LCD da 37" 4/3. Probabilmente se i pannelli venissero venduti al pollice^2 invece che in funzione della diagonale, si ritornerebbe "velocemente" al formato 4/3.