Panasonic e Epson spingono per lo standard 16:9

Quello che dici è molto simpatico, però non riesci a fornire prove delle tue bislacche tesi (se non prendendola a ridere con la storiella dei Ciclopi).
Non ho messo la 1680x1050 perchè l'avrei dovuta metter a confronto con la 1600x1200, non cambiando di una virgola il discorso.
I costi, sono stato abbastanza chiaro a riguardo. Comunque è una cosa di dominio pubblico, e se non erro anche alcuni costruttori di portatili hanno candidamente ammesso.
Purtroppo negare con tale forza quest'ultimo punto fermo significa proprio palesare incompetenza (senza offesa) a riguardo...

Si dice che non esistano domande stupide, ma solo stupide risposte... non serve che ti giustifichi!
Ciao!

La scusa era più che altro rivolta a me stesso, essendo informatico ma con scarse basi matematiche (che prima o poi dovrò forzatamente colmare) mi infastidisce il non notare cose semplici a causa di questa mia, spero provvisoria, mancanza

Veramente l´unico che non fornisce le prove sei tu (e ho la sensazione che sia piú una mancanza che pigrizia). Dove sono i prezzi dei lcd del costruttore di cui parli in tutto topic? Parli parli parli ma non ho visto uno straccio di link.

Dopodiché ovviamente dovete spiegarmi perché, sempre parlando di prezzi, confrontate wide con i 4:3 alla stessa diagonale? Cos'è questo confronto insensato? Ci sarà un motivo se si chiamano wide e 4:3? I wide forniscono una visione molto più ampia/comoda per il lavoro (negarlo vorrebbe dire non averli mai adoperato per lo scopo), e di conseguenza vanno confrontati con i 4:3 di taglia superiore.

dias, chi non lavora sulla grafica probabilmente non ha la benché minima idea di quanto sia più comodo usare i 16:9, per cui non ne faccio una colpa ai vari mikelesp o altri, piuttosto mi sembra che palesino una certa forma di presunziona che non ha giustificazione, se non appunto nel non avere esperienza in merito

Puoi chiarire "altri". Grazie.

mikel esp, come esp erienza

non è questione di "è meglio" 16:9, di 4:3, di 5:4
bisogna guardare il modello (e quindi, secondo me, bisogna esser un po' tonti per prendere un 20" 16:10 1680x1050 anzichè un 20" 4:3 1600x1200)

ma francamente, chi lavora seriamente (quale sia il suo ambito), penso proprio si faccia il doppio monitor 4:3 o 5:4

sembra inoltre che i monitor professionali per grafica siano ancora 4:3 (e se questi monitor non li usano i professionisti della grafica, chi li usa?)
http://www.xbitlabs.com/articles/ot...l-monitors.html

infatti la serie Graphic di eizo produttore molto noto fra i grafici
comprende 4 modelli "standard"e due soli wide...
i LaCie invece sono solo 4:3
http://www.lacie.com/it/products/range.htm?id=10016

cvd, dai dei tonti alle persone che non la pensano come te per pura presunzione, visto che non mi pare tu sia un grafico... o lo sei?
dias lo conosco e so che lo è, io lo sono, sulle cose ci lavoro e ti posso dire che per lavorare sulla grafica un 16:10 è MOLTO meglio di un 4:3, se poi vuoi tenerti la tua opinione a tutti i costi tienila, non sono qui per convincere te

p.s.
aggiungo, visto che hai sfiorato l'argomento, che per chi fa 3d il doppio monitor è sicuramente comodo, ma stai paragonando una soluzione (wide) che costa uguale e che è più produttiva con un'altra che COSTA IL DOPPIO ed è sicuramente più produttiva (anche del wide certo, ma non A PARITA' di prezzo!), inoltre, visto che sei un esperto grafico saprai che molti software 3d mal digeriscono il dual-monitor...



e tu ci hai lavorato coi Lacie o gli Eizo?
in studio abbiano 3 lacie da 20" e 2 da 19", tutti rigorosamente 4:3, a casa ho un Philips wide da 19", come produttività non c'è paragone... ti posso dire che se potessi sostituirli con dei wide lo farei al volo ovviamente la qualità dei Lacie rispetto al mio Philips non si discute, ma non era questo di cui stavamo discutendo...

tra l'altro permaloso, della serie "Color Graphic" di Eizo, sono 3 i 16:10, tra cui (stranamente) tutti quelli più grandi... questo per riprendere il discorso percettivo di dias che ovviamente la visione dell'occhio umano è panoramica, oppure pensate ti poter lavorare su un 42" 4:3?
vi vorrei vedere a farlo
repne, che credo sia un ingegnere, giustamente fa un discorso tecnico, dimenticandosi però che ci sono altre componenti (percettive) che vanno a inficiare tutta le sue congetture puramente teoriche.
Al lato pratico un 4:3 42" sarebbe ingestibile per lavorarci, dovresti continuamente spostare la testa in alto per vederti la parte superiore dello schermo! un 42" sarebbe altrettando difficile da gestire, ma sicuramente la visione laterale ne beneficerebbe, risultando comunque più pratico! (anche se ha meno pixel^2!!), averlo più grosso non sempre conta