Panasonic e Epson spingono per lo standard 16:9

e tu mi spieghi perché usi il desktop extended col dual monitor (pagando ovviamente il doppio) per allargare la tua area di lavoro in LARGHEZZA? non potevi semplicemente prendere un monitor 4:3 più grande?

io a casa ci lavoro il 10% e ci cazzeggio il 90%, per cui ho preso esattamente un TN risparmiando

un'altra cosa, dovresti anche rispondere alle domande che ti fanno se vuoi che gli altri ti rispondano o ti prendano seriamente

Se volete il parere dei grafici fate un salto qui, http://forums.cgsociety.org/ . Se sapete di che cosa si tratta sapete anche che il resto sono chiacchiere, cmq vi anticipo che la preferenza è verso i monitor wide in quanto offre un'area di lavoro più ampia (e ancora, non fate confusione tra il campo visivo e il punto focale).

Il fatto che poi si comincia a parlare del doppio 4:3 mi pare che sia un segno che qualcuno vuole uscire pulito dalla discussione senza ammettere che i wide sono più comodi per lavoro.

Non ho nemmeno capito il riferimento ai monitor Eizo. Considerando che i wide di qualità è un fenomeno relativamente giovane, il fatto che abbiano 4 monitor classici e già 2 monitor wide nel catalogo non va di certo in favore dei 4:3, ma per niente, anzi caso mai sottolinea la tendenza.


Cmq noto con piacere che quando si inizia a parlare dei fatti l'argomento prezzi è sparito.

Innanzitutto, io non lo uso.
Secondariamente il suo utilizzo dipenderà dalle abitudini del professionista (galleria immagini, visualizzatore pre-processing o post-processing, strumenti, lavoro contemporaneo).
I benefici sono il permettere di fare un upgrade successivo. Per esempio a me un giorno potrebbe venire lo schizzo di passare a un NEC SpectraView 2190 (che è l'attuale TOP, neppure a dirlo 4:3 e 1600x1200, e qui rispondo anche al simpatico Dias) e potrei sfruttare anche il mio vecchio per velocizzare alcune fasi.
Oppure potrei comprare il primo di ottima qualità, mentre non il secondo, relegandolo a compiti più grezzi.

Certamente quello che si evita a tutti i costi è quello che praticamente hai fatto te:
a) Non arrivo a comprarmi un 4:3 e mi accontento del 16:9 che costa meno (salvo poi perdere a parità di diagonale informazioni in altezza)
b) Non arrivo a comprarmi un IPS o PVA e mi accontento del TN che costa meno (salvo poi perdere la fedeltà cromatica)
Almeno nel campo della grafica, che tu hai tirato fuori.

I wide sono più comodi per lavorare? Certo, ma se li confrontiamo con i corrispettivi 4:3 e 5:4 di un paio di diagonali inferiori. E allora grazie al...

In pratica ti dai la zappa sui piedi perchè come era ovvio il parere dei professionisti premia i vecchi 4:3 dall'alta risoluzione e diagonale.
Addirittura la maggior parte con il doppio widescreen ruota il secondo in modalità pivot per sfruttare le informazioni in altezza.
http://forums.cgsociety.org/showthr...23&t=458679
Questo tralasciando che hai preso il primo link di google e che non è un parere di grafici, quanto di modellisti.

- Hai letto solo il primo messaggio di quel link? O è cosi o hai dei seri problemi di inglese, se vuoi ti posso quotare i messaggi uno per uno.

- Riguardo a google hai di nuovo fatto un buco nell'acqua, click

- Non è forum dei modellatori, ma un punto di riferimento mondiale per per tutti quelli interessati all'arte digital (2d, 3d, composing).

Riprova di nuovo

edit: np

Invece di continuare a sprecare banda fatti piuttosto un giro sul forum che ci sono dei lavori interessanti:

http://forums.cgsociety.org/forumdisplay.php?f=133

Ragazzi, forse avete proprio sbagliato pietra di paragone.
La diagonale in un confronto fra 16:xx e 4:3 non c'entra proprio niente.
E' chiaro che a parita di larghezza un 4:3 offra più pixel in altezza, ma è anche vero che a parità di altezza un 16:9 offra più pixel in larghezza.
Poi ci fate quel che volete con i pixel in più (palette disposte meglio per i 16:9 o maggiore sviluppo per i 4:3), ma questo in effetti dipende proprio dall'utilizzo proprio.
Siamo sempre lì, è meglio la birra o il vino?

Per la news, sono contento di tutto ciò, dato che ho proprio una lumix lx2 e mi ritrovavo sempre a tagliare fogli A4 per farmi una foto wide.
Speriamo arrivino in fretta nei mercati

Hai ragione, in effetti mi sono sbagliato.

Comunque ognuno che usi quello che ritiene più comodo.
Ti piace/torna comodo il wide? Usalo!
Non si può però pensare questo possa andare bene per tutti, come dimostra anche il thread per Dias!
Per esempio il 5:4 da 19" è l'unico che riesce a mostrare per intero un foglio A4 (non è un caso).

Rimangono comunque dei punti fermi a cui non si può sfuggire:

1. monitor per professionisti grafici sono ancora perlopiù 4:3 e 1600x1200 (vedi NEC SpectraView) e questo limita la scelta, o così, o così

2. così come i formati fotografici (3:2 per reflex e 4:3 per digitali)

3. quanto più un formato si avvicina al quadrato, tanto aumenta l'area visiva: un 20" 1680x1050 ha 1764kPx mentre un 20" 1600x1200 ha 1920kPx, ovvero una risoluzione il 9% superiore

4. ...così come aumentano i costi di produzione (ma effettivamente non così drasticamente come dissi)

5. prima o poi saremo tutti wide, è la naturale evoluzione delle cose, magari con 3" in più rispetto a prima... (ai tempi dei CRT se vi ricordate la norma era 15", poi si è passati ai 17" 4:3, stessa cosa per gli LCD, da 17" 5:4 si è passati ora ai 19", un po' wide e un po' 5:4... in futuro è probabile ci sarà il 21" wide a far da padrona)

Un locale dalle mie parti...per i mondiali del 90 si compro' un Grundig crt da 50" 4:3....un armadio da 4 ante. Gli dovettero fare un soppalco in muratura per tenerlo alzato.

P.s. Avviso subito che non era a retroproiezione....era proprio un crt.