Panasonic Lumix G1: ecco i primi scatti in anteprima

@genesio

Beh, i canon sono piu' grandi perche devono coprire un 35mm, il sensore 4/3 e' grande la meta' quindi l'ottica viene la meta'.

x la redazione: pregasi tenere in conto il proprio target di utenza quando si fanno gli articoli.

Si, lo so che "ISO 3200" c'è scritto sotto le foto, ma evidentemente scrivercelo non basta.

LoL mercurio....
e' secondo te ragionevole scattare a 3200 iso, tempi di esposizione molto bassi un ritratto come quello?
si e no... insomma andrebbe corredato da un'altra serie di scatti ad iso e tempi differenti imho.
Poi hai ragione sulla questioen "x la redazione"

Beh, il perché non abbiano fatto foto "normali" non l'ho mica capito.

Immagino perché si aspettano che a noi interessino di più le prestazioni "high ISO" per valutare la macchina. Solo che io non ho un termine di paragone, perché non mi sogno mai di scattare a 1600 con la mia E420... figurati a 3200.

(tra l'altro di solito evito di usare un filtro di NR aggressivo in macchina... e in queste foto ad alti ISO sembra vedersi più il tipo di filtro usato da Panasonlc - che non il rumore del sensore...)

high iso o meno, un ritratto fatto in quel modo non ha alcun senso imho.
per i filtri NR e quant'altro eviterei proprio delle prove se non per riempire una eventuale 100sima pagina di recensione.

comunque sia, cosi' su due piedi, il primo ritratto (200mm - f/5,6 - 1/640sec - ISO 1600), non potendo valutare le condizioni di luce nella stanza, ma spero siano abbatsanze "interne", non e' assolutamente male.

Il fatto è che una "lunghezza focale equivalente" a 400mm FF, per un 4/3 è 200mm, quindi la difficoltà di costruzione, a parità di spazio, è di un 200mm.

Forse un po' a tutti sfugge, ceh sono foto scattate per mostrare le prestazioni della macchina, di certo non per la foto in se.

Avrei da ridire che non basta avere gli scatti a iso 100, 200, 1600 e 3200, mancano gli iso 400 e 800 che sono molto piu utilizzati degli iso 1600 e 3200.

Cmq a 1600 il rumore è accettabile. Un reflex entry level non ne ha molto meno..... oddio forse un po' di meno si.

svaniscono così tutti i sogni di chi sperava in una piccola rivoluzione.
Fotocamera che compatta non è, Lenti compatte si, ma troppo facile, su un 4/3 e per di più buie. Vorrei vedere un 2.8 o più veloce.
Resa decisamente sotto tono, mi sarei aspettato almeno la stessa qualità delle entry olympus ed invece siamo lontani.
Per la mancanza dello specchio invece secondo me ci può stare su questo tipo di fotocamera anche se avrei gradito almeno la presenza di un comune galileano.
Il prezzo, direi decisamente alto, troppo alto. Specialmente perchè non è ben individuato un target...qualcuno ha capito a chi è rivolta questa fotocamera?

La piccola Olympus micro4/3 mi pare decisamente più pensata.

la 400D è 3mm più larga, 10mm più alta, 20mm più spessa, ma il sensore è 22.2x14.8mm contro 18x13.5mm delle 4:3, quindi per me le dimensioni sono comparabili ma il sensore proprio no



purtroppo il prototipo olympus è ben più grande della LX3 senza considerare le lenti, che sono sempre dei bei cannoncini a parte qualche fisso pancake

bhè dire che questa "reflex" è un cellulare mi sembra esagerato, direi che per il fattore dimensione ha disicuro ottimi vamtaggi, ma per quel che riguarda il prezzo mi conpro una 450d o sony 350 voi noo????