Panasonic Lumix GF3: prezzi ufficiali per l'Italia

Non capisci che dovresti informarti meglio prima di fare certe affermazioni. Trovala una compatta che fa meno rumore di una D5100 o di una 600D (e quindi di una 7D, una semi-pro).

http://www.cameralabs.com/reviews/P...kon_D5100.shtml

Nel link che hai postato piu' che il rumore mi colpisce la differenza di colore tra una fotocamera e l'altra. Ad occhio e croce una delle due ha le dominanti completamente sbagliate e dubito fortemente sia Nikon.

La prova comunque mi sembra piuttosto approssimativa e mi sembra quantomeno stravagante effettuare un test cosi' puntiglioso analizzando i jpeg invece che i RAW. Aspetterei la recensione su dpreview e su altre testate per valutarla realmente. La 7d comunque non la tirerei in ballo poichè rispetto alla 600d ha il doppio processore, quindi non è la stessa cosa

Se non sai l'inglese sei scusato; altrimenti consiglierei anche a te di informarti meglio prima di scrivere.

Il giornalista (Gordon Laing) spiega:
Il bilanciamento del bianco della Panasonic, della Nikon e della Canon (sull'altra pagina) è effettivamente diverso. Nikon e Canon sono abbastanza simili fra loro e tendono al caldo, mentre la GF3 è decisamente fredda. I colori "giusti" erano una via di mezzo. Comunque è un attimo regolare il bilanciamento del bianco in pp.

È un po' un controsenso parlare di RAW e poi di doppio processore. Se scatti in RAW è il processore del tuo PC ad occuparsi del rumore. E comunque hanno messo due Digic IV per la velocità; l'algoritmo di riduzione del rumore non cambia.

Prova a vedere i test effettuati sulla 7d e vedrai che il rumore è piu' basso rispetto alla 550d e alla 600d. Se non hai voglia di spulciarti i RAW guardati direttamente i punteggi su dxomark (http://www.dxomark.com/index.php/Ca...-Sensor-Ratings) e vedrai anche che almeno dalla misurazioni fatte dal benchmark, il sensore della panasonic non è affatto migliore delle fotocamere che hai tirato in ballo. L'inglese lo capsico, certamente non mi andava di leggermi tutta la review, ma sta di fatto che il WB di Canon e Nikon è molto simile e quindi sulla lumix è fatto ad minchiam. Per me questo è anche piu' importante di un po' piu' di rumore dell'algoritmo di denoise oltre i 1600 iso che tanto tolgo in automatico con un batch su PS ...

p.s.

Ovviamente dxomark puo valere e non valere come riferimento, ma sta di fatto che almeno per quanto riguarda la 7d lo dicono TUTTI che come APS-C è probabilmente la miglior fotocamera in circolazione.

@ArteTetra

Ti rendi conto che stai paragonando un accrocchio anche scomodo da tenere in mano, senza possibilità di flash (e per favore, non parliamo di flash riferito a quel lampeggiante incluso...io lo eliminerei anche dalla mia 40d per un pentaprisma più grande) ed il tutto al comodo prezzo che parte da 500€? Cioè, un oggetto che prende forse i difetti di tutte le tipologie di macchine fotografiche in circolazione?

Vuole essere piccola, ma non ci sta in un taschino (per me resta ancora oggi imbattibile la Pentax Optio i4s).
Vuole essere più grande, ma non è ergonomica.
Vuole essere economica, ma costa quanto una DSLR entry (e neanche tanto entry).
Vuole sostituire le dslr entry, ma manca di cose essenziali come flash esterni (e non vedo neanche ghiere di selezione, e non so come stanno messi sui programmi), senza dimenticare che a dimensioni non è tanto più piccola.

Insomma tutto questo a 499? Perchè dovrei preferirla ad una Canon 1100d o pari livello Nikon, Pentax, Sony?

E poi ultima cosa...facendole di questi colori, è evidente che l'obiettivo è andare a colpire il segmento fashion delle compatte di "lusso".

Premetto che grossomodo la penso come te e l'ho anche detto piu' volte qui sul forum. Il fatto è che questi colossi giapponesi di certo non sono scemi e sanno quel che fanno. A mio modo di vedere stanno interpretando il trend di mercato e l'utonto medio. Ci sono tantissime persone, forse sono anche la maggioranza, che acquistano la reflex al pari di una compatta solo perchè hanno l'informazione che le foto le fà migliori. Non sanno neanche che cosa significa reflex e che differenza c'è tra un sensore APS-C, uno FX e uno da cellulare. Comprano una fotocamera da 5/600 con ottica kit solo perchè il loro obiettivo è fare belle foto. Per tutta la vita probabilmente resteranno con l'ottica del kit e scatteranno il 99,99% delle foto in modalità AUTO o al limite in modalità LANDSCAPE e PORTRAIT. Ora a quelle persone digli che hanno "inventato" le reflex grandi piu' o meno come una compatta e potranno fare delle bellissime foto esattamente come le "obsolete" DSLR eil gioco è fatto.
Poi mettici pure che esiste anche una percentuale all'interno dei fotografi professionali, amatoriali ed occasionali che ha la piena cognizione di cosa sia una reflex,la utilizza al meglio e non gli pesa affatto spendere altri 500 euro per prendersi una di queste mirrorless da utilizzare sporadicamente al posto della compattina. Io pure li trovo soldi buttati, ma ragiono in base alle mie finanze e al valore che do alle cose ...

Mirino galileiano

Sarebbe bello che questo tipo di macchina avesse un simil mirino galileiano, magari elettronico?
Così potrebbero veramente simulare le vecchie fotocamere a ottica fissa o le mitiche Leica.
A me hanno insegnato a fotografare molti anni fa dove era indispensabile mantenere il corpo macchina ben aderente al viso e con i gomiti chiusi per evitare il mosso.
Adesso con tutti questi sistemi elettronici anti vibrazione vedi gente che fa letteralmente volare la macchina.
Purtroppo i mirini li hanno solo le reflex e qualche bridge che però sono molto ingombranti.

Il bello del mirino galileiano è proprio il non essere elettronico, mentre volendo a display si può avere la presa live del sensore.
Mirino ottico per minimo consumo, massima qualità e riduzione di costi/complessità.

1- dovrebbero fare un mirino galileiano che copre il range di focali disponibile... da pocopoco (14mm equivalenti?) a tantotanto (600mm equivalenti?) è possibile?

2- Che senso avrebbe se poi non è possibile vedere la profondità di campo e dove cade la MAF?

E secondo te come si è fotografato per circa un secolo?
Tutte le fotografie venivano sfocate rispetto al soggetto che il fotografo voleva mettere in risalto?
La profondità di campo si gioca con la coppia tempo/diaframma.
Io non sono anti-moderno ed anche con le vecchie reflex c'era un tasto che chiudeva il diaframma al valore impostato e faceva vedere nel mirino ottico la profondità di campo voluta.
Io temo che tutti questi automatismi non facciano altro che rendere le persone "incapaci".
A cosa serve nelle fotocamere moderne avere il riconoscimento facciale? Nulla.
Facendo un parallelo con l'auto, i vari sistemi hill-holder, parcheggio automatico, tergi e luci ad accensione automatica ecc. sono inutili, rendono il guidatore incapace poi di guidare un'auto senza tutti questi automatismi.