Pentax K20D e K200D: le prime impressioni

Non so in base a cosa fai questa affermazione ma butta un occhio a quali lenti ha usato Canon per risolvere i 12megapixel della 450D

http://web.canon.jp/imaging/eosd/eo.../sample2_e.html

Di crop ho sentito parlare abbastanza spesso , ho consegnato stampe da 90x60cm fatti con crop partendo dai "soli" 10Mpix della MarkIII (tipo questo o questo)
Ora forse mi sfugge qualcosa ma l' elenco delle lenti che hanno un potere risolvente tale da sfamare questi benedetti 14mpix è molto ristretta ed ha prezzi nell' ordine delle svariate migliaia di € (come appunto il 400/2.8 IS e l' 85/1.2 usati per i sample della 450D) , l' utente normale con una lente di fascia medio alta (entro i 1000€ non trae nessun beneficio ed il crop di un14 mpixel ha il medesimo dettaglio di un crop partendo dai 10mpix e ridimensionato in PS..

Potrebbe anche far pensare il fatto che i corpi professionali non pullulano di megapixel e generalmente hanno sensori molto piu' grandi con densità decisamente inferiori:

Professionali:
Canon 1DsMKIII - 21Mpix - Full Frame- 24.300 pixel/mmq
Canon 1DsMKII - 16 Mpix - Full Frame - 19.000 pixel/mmq
Nikon D3 (canon 5D semipro) - 12 Mpix - Full Frame - 13.800 pixel/mmq
Canon 1DMKIII - 10 Mpix - APS-H - 18.250 pixel/mmq
Canon 1DMKIIn - 8.5 Mpix - APS-H - 15.500 pixel/mmq

Fascia media/entry level "dense"
Canon 400D - 10mpix - APS-C FOV1.6x - 30.487 pixel/mmq
Canon 450D - 12mpix - APS-C FOV1.6X - 36.505 pixel/mmq
Penatax k20D - 14Mpix - APS-C FOV 1.5x (circa) - 37.600 pixel/mmq

Come si puo' facilmente constatare questa K20D è 1.5 volte piu' densa (e quindi piu' affamta) rispetto alla 1DsMKIII.Rispetto alla Nikon D3 (che è per il momento la macchina con miglior IQ in commercio) è quasi 3 volte piu' densa...

Siamo proprio sicuri che questi benedetti megapixel in piu' servano davvero ??

Per me assolutamente no.

Ciauz
Pat

Sono d'accordo con (IH)Patriota sul fatto che la corsa ai Mpixel sta mettendo alla corda le ottiche, però ho visto gli scatti di prova effettuati da dei fotografi con la K20D in giro per internet come ad esempio http://benjikan.smugmug.com/gallery...#246862179-O-LB
e devo dire che la qualità mi pare superiore a quella che ho percipito dalle foto della D300.

Per fare un confronto sereno bisognerebbe avere sottomano la stessa scena , attenzione che io non sto affermando che la K20D faccia brutte fotografie ma anche in cosiderazione delle foto che hai postato è il rammarico di quanta IQ persa inutilmente per accontentare la fazione dei 14mpix meglio dei 10Mpix che presto o tardi se ne esce con il tipico "tanto alla fine 4Mpix in piu' male non fanno".

Quei 200/2.8 e 300/4 tropicalizzati pero' devono essere molto interessanti (se resteranno sullo standard del 31mm limited )

Ma alla fine non è importante la grandezza dei siti fotosensibili (non so come tradurlo... è photosite... i sensorini a livello di singolo pixel)?
Pentax è riuscita a mettere dentro un sensore da 14MP photosites di grandezza uguale a quelli utilizzati in sensori da 12MP. è chiaro che saranno sempre + piccoli di quelli utilizzati in un 10MP ma alla fine sono curioso quale sia realmente la differenza. Non sto dicendo che la gara ai MP sia buona ma semplicemente che un piccola marca da sola non può decidere di fermarsi (rischio andare in bancarotta... è una mossa coraggiosa che magari gli esperti possono apprezzare... ma non sono sicuro che la grande massa sia completamente insensibile alla gara dei MP). Se i due colossi Canikon si fermerebbero un po' è probabile che anche il resto della truppa rallenterà
e in ogni caso aspettiamo queste benedette review e comparazioni tra le varie k20d, 40d, 450d, d300, a350 e compagnia...

Tutti i costruttori sono al lavoro per creare sensori con elementi fotosensibili piu' grandi (minimizzando quindi lo spazio perso tra pixel e pixel) c'è chi usa un filtro bayer con microlenti per reinderizzare piu' luce sul pixel a chi tenta di ridurre miniaturizzando il procedimento , chi annega pixel con sensibilita' diversa (per aumentare la gamma dinamica) ecc..



Io non critico la filosofia costruttiva ma la purtroppo dilagante ignoranza della gente che se non ha almeno 140Megapixel si sente persa , chi mastica di fotografia farebbe carte false per avere una QI stratosferica anche con "soli" 8/10 mpix.. anche perchè realisticamente non ci sono lenti in grado di aggiungere molti dettagli rispetto ad un denso sensore da 10/12Mpix

Nikon con la D3 da soli 12mpix su Full Frame con i suoi 6400ISO che sembrano i 1600ISO della 5D (che è stata il riferimento per quasi 3 anni come qualità ha fatto una mossa coraggiosa che ha pagato attirando o meglio calamitando l' interesse di tanti e nonostante un costo di acquisto di ben 5000EURO (se non avessi oltre 10.000EURI in lenti sarei passato di la')..

Di questo passo nel giro di un paio d'anni succederà cio' che è successo alle bridge , ogni anno piu' megapixel e qualita' di immagine in picchiata ...

Bisognerebbe trovare il coraggio di inertire la rotta e di far valere le ragioni della qualità e non unicamente quella del marketing selvaggio , anche perchè presto o tardi non resteranno molti sprovveduti da abbagliare con le scrittine ... la gente si informa .. in particolarmodo quando deve cacciare tanti dindi

Ciauz
Pat

Anche perché se si arrivasse al punto sulle reflex di avere delle qualità paragonabili a quelle delle prosumer di appena 1 anno fà, non avrebbero più senso le reflex.
Perché doversi sbattere con ingombri e spese maggiori per una qualità inferiore?


Da questo punto di vista temo invece che l'equivalenza maggiore spesa uguale maggiore informazione prima dell'acquisto, non valga.
Io non ci volevo credere quando mi è stato detto che certe macchine professionali fossero acquistate pure da non professionisti, nonostante gli alti costi, solo per fare figura con gli amici, invece, a quanto pare, nonostante il segmento di mercato risulti limitato, continua ad avvenire.

Discussione interessantissima!!! Continuate che imparo qualcosa....

IMHO in non PRO con attrezzatra PRO fanno casino in giro per i forum ma in % sulle macchine vendute non credo siano rilevanti... sai quanti hanno 2/3 corpi professionali e non hanno tempo/voglia per scrivere su un forum ?

Ciauz
Pat

Sono d'accordo con (IH)Patriota sul fatto che la corsa ai Mpixel sta mettendo alla corda le ottiche, però ho visto gli scatti di prova effettuati da dei fotografi con la K20D in giro per internet come ad esempio http://benjikan.smugmug.com/gallery...#246862179-O-LB
e devo dire che la qualità mi pare superiore a quella che ho percipito dalle foto della D300.[/QUOTE]

Guarda le foto della K20D su questo sito http://www.photographyblog.com/revi..._k20d_dubai.php e poi mi dirai se sono superiori alla D300. Rumore video molto presente già a 800iso, dettagli sfocati e marcata sottoesposizione. Pensa che io sono un felice possessore della K10d con ottica DA*16÷50 F2,8 a tutte le focali e pensavo ad un miglioramento. Mah!
Ciao

http://www.warehouseexpress.com/?/a...s/Nikon_D3.html

E questo signore qui la considera forse una delle migliori reflex digitali sul mercato "nonostante" i soli 12Mpix.

Pat, a forza di studiare sto imparando! Ora mi serve solo una macchina