Pentax Q7: Pentax allarga il sensore della sua mirrorless

E' che, appunto, esistono altri prodotti ad ottiche intercambiabili piu' performanti e dal miglior rapporto Q/P anche se non hanno il tele piu' compatto sul mercato hanno altre caratteristiche ben piu' interessanti.

Se questa Pentax Q ti serve come "macchina da tutti i giorni" da affiancare a una altra macchina a lenti intercambiabili, vedo ben pochi vantaggi nelle sue peculiarita' di teleobiettivo (che, nonostante compatto, non e' comunque "da tutti i giorni" e delle lenti intercambiabili attuali rispetto, appunto, a una XZ o altre macchine ancora piu' compatte e dalle possibilita' fotografiche superiori alla Q.

Se questa Pentax Q a te serve perche' vuoi una macchina col tele compatto e sei disposto a sacrificare tutto il resto, va bene, sei uno dei pochi ma va bene.



Campa cavallo che l'erba cresce.



Perche' l'unico shop Italiano che vende una Pentax Q col kit a due obiettivi, compreso il 06 che ti piace tanto e' Amazon a con la Q10 700 euro.
Non esiste il teleobiettivo a parte su trovaprezzi, e il prezzo di listino (che si traduce in street price, data la scarsa disponibilita') comunque e' sui 250 euro.
Su Amazon la XZ-2 viene 380.

E' vero che in linea di principio se non la si pretende subito, esattamente con una certa configurazione, si deprezza un sacco perche' rimane invenduta, alla fine l'idea e' che tutto dipende sempre dal prezzo di acquisto.

Scusami.. "molto ma molto più piccola" non mi pare.
E' più piccola ok, ma mica poi di chissà quanto. Se voglio qualcosa che deve starmi in tasca per forza allra mi faccio la canon S100 che ha un sensore di pari dimensioni.

Se voglio una mirrorless è perchè pretendo prestazioni di un certo livello.. ed è chiaro e matematico che un sensore 1/1.7 non può competere con un micro 4/3 o addirittua un APS-C.

Panasonic Fz200!?!?
Ue ti piace vincere facile?? In primis è una BRIDGE.. e piuttosto che una bridge io vado in giro con la fotocamera di Hello kitty. E poi da brava bridge è pompata ed assurda con un ridicolo sensore da 1/2.33..
E ce credo che è meglio questa eh!!

ora non schifiamo troppo la fz-200.. nel suo piccolo è un bel prodotto.

Ha un comparto audio/video che quasi tutti gli altri, compatte e non, si sognano (io in pratica la prenderei solo per quello) e riesce anche a destreggiarsi nelle foto grazie a un buon sensore e una discreta ottica.

su dpreview la valutano all' 80%, con medaglia d'oro

No è proprio una cosa mia.. è più forte di me.
Per me le bridge sono proprio uno scempio.. qualsiasi marca o caratteristica abbiano.
Ammetto che tra le bridge c'è molto di peggio rispetto alla FZ-200.. ma mai e poi mai la si puo mettere a competere con una mirrorless.

su quello non c'è dubbio, già il fatto di avere una le lenti fisse e l'altra no, le pone su due piani completamente distinti. Però se dovessi prendere una bridge andrei sulla panasonic senza timore

infatti io il confronto l'ho fatto con la Q10 che ha un sensore di pari dimensioni a quello della Fz200...eppure la straccia.
Poi per quanto mi riguarda io una Q7 non la prenderei certo al prezzo di lancio, ma se arriva agli attuali prezzi della Q con l'obbiettivo standard prime f1.9 ci faccio un pensiero

Ma si. ok, do per buono tutto quello che hai detto.
ma se io per una somma del tutto simile a quello che viene questa mi faccio una Samsung NX300 o una sony NEX3.. le dimensioni sono lì, un po' più grandi ma di certo non ti cambia la vita.. ma le prestazioni sono un'altro pianeta.

dai sensore da 1.7 su mirrorless proprio non ci sta.
non pago i soldi di una mercedes per avere la panda full optional.

Anche io sono un semplice appassionato che scatta pero' con una certa frequenza, e diciamo che nell' 80% dei casi la reflex dietro non mi da' problemi, cosa che accade quando giro ad es. in moto oppure durante qualche gita/escursione o semplicemente qualche uscita con gli amici.
Al momento considerato il genere di fotografia che prediligo trovo molto limitante il fatto di non poter scattare ALMENO fino ai 200eq; anche con la K-5, ad es. non esco di casa senza il DA*50-135 o il DA50-200, anche se a priori so' che probabilmente non usero' un tele in quell'occasione. Sara' un caso, ma ogni volta che non ho portato il tele con me mi sono sentito "corto", anche con il 17-70 (che e' circa 105eq) di un amico, provato in un occasione.
Ho preso in considerazione anche l'idea di un superzoom, tipo il DA18-135, ma a conti fatti la borsa che devi portarti dietro e' cmq grossa e pesante quasi quanto K-5+18-55 e 50-200 (configurazione che uso attualmente in moto).
La cosa che mi affascina del sistema Q e che forse fin quando non si vede dal vivo e' difficilmente comprensibile e' che l'ingombro totale (le due ottiche piu' la macchina) e' paragonabile a quello di un tele di medie dimensioni per reflex (senza camera attaccata ovviamente), pesando forse anche qualcosa in meno, pur mantenendo le STESSE funzioni delle reflex (rotellina inclusa!), ma con ovvi compromessi in termini di qualita' (da oggi minori con il nuovo sensore). Al momento nonostante il m 4/3 resti per me il compromesso migliore per qualita'/dimensioni con uno zoom normale attaccato, questo non vale per il lato tele, con il quale si arriva (macchina+2 zoom) ad ingombri gia' significativi, soprattutto in termini di peso, oltre ad avere fotocamere a volte castrate (fash esterni che aggiungono altro ingombro, controlli quasi totalmente via menu', ecc ecc).