Prima immagine della mirrorless Nikon?

completamente d'accordo.
Sulla Pentax ci avrei visto bene un sensore da almeno 1/1,6" (area sensibile doppia) meglio se da 2/3, inspiegabile resta l'adozione di un sensore che per dimensioni è identico a quelle delle compattine da 60-100 euro e ancora peggio le ottiche con cui ha fatto il debutto il nuovo sistema.

Infatti, i sensori da 2/3 hanno un crop da 4x che riterrei del tutto adeguato alle funzionalità di una "compatta di lusso" ad ottiche intercambiabili o meno, ma a quanto pare sono stati abbandonati anni fa arrivati a 8MP con ottimi risultati fra l'altro..... boh!

Nikon probabilmente ha pensato che con un sensore più piccolo potesse rendere il sistema più flessibile. Chi vuole lo zoom si prenda lo zoom senza avere l'imbarazzo di non riuscire a infilare la compatta nel taschino.
Chi vuole la focale fissa troverà, è auspicabile, ottiche dalla luminosità estrema, anche f/1,4, che ridurrà il gap di sensibilità tra i due sensori.
Non resta che attendere, ma sono molto fiducioso nella futura compatta di lusso di Nikon.

PS il problema dei tele rimane anche con un sensore con fattore di crop di 2,6x, sebbene sarà possibile costruire, senza grossi ingombri, un 150mm equivalenti con apertura f/2.

Perchè ?
Che vantaggi porta il cambio di ottica ?
Se hai un obiettivo lo smonti e rimonti tra una foto e l' altra ?
Il cambio di obiettivo di per se non ha alcun pregio, quello che è vantaggioso è poter offrire obiettivi luminosi, economici e compatti nonostante il sensore grosso.
Se hai un sensore piccolo puoi fare zoom piccoli, economici e luminosi e risparmiarti il cambio di ottica, un 1/2.3" con baionetta per metterci sopra un fisso f/1.9 come Pentax io lo trovo assurdo, tanto più che la Olympus XZ-1 ha un sensore più grosso e uno zoom che parte da f/1.8 ... ( e costa pure meno )
In questo senso la baionetta intercambiabile è un sistema che ti permette di aggirare i limiti di un' ottica saldata ma se l' ottica davanti soddisfa tutte le tue esigenze il cambio di obiettivo non è un vantaggio ma solo un costo aggiuntivo.


Il problema è quella "via di mezzo", per me gli 800 sacchi di Pentax non sono una "via di mezzo", mi ci salta fuori una reflex APS-C con un vetro neanche tanto scarso davanti, questa Nikon per 3-400 euro ( corpo + un obiettivo ) è interessante, ma se costa di più come sembra per me è fuori mercato.

piccola precisazione, l'ultima fotocamera ad aottare un sensore Superccd da 11MP da 2/3" è stata la fujifilm s100fs (2008), che a 1600 iso non era poi così dissimile da una 4/3 di quel periodo
http://www.dpreview.com/reviews/Fuj...00fs/page11.asp

Si ma un sensore di quelle dimensioni può montare ottiche a focale fissa f/1,4 o più luminosa a 250 mm equivalenti. Mentre l'obiettivo dell'olympus XZ-1 è un f/2,5 (quasi due stop più buio) a 112mm eq.
Se la luminosità ti è sufficiente (difatti le prestazioni di una Olympus xz-1 dovrebbero essere equivalenti a quelle di una micro 4/3 con ottica zoom in termine di sensibilità complessiva) non può comunque scattare con focali ultragrandangolari o tele.

Oggi la possibilità , notare il grassetto, di cambiare ottiche è un valore aggiunto non di poco conto visto che è impossibile realizzare una 12-400mm equivalenti f/1.


è assurdo, ma questo mi fa pensare che in realtà il sistema sia progettato per un sensore di dimensioni più grandi e il sensore da compatta ciofega sia stato usato per uscire prima sul mercato.

Mi auguro fortemente che nikon e canon non si avventurino in questo assurdo progetto intrapreso da pentax. Di compatte con sensore 1/1.6" e ottiche buone e luminose ce ne sono e se ne possono fare ancora. Continuo a non capire il senso di progettare una compatta con un attacco completamente nuovo e ottiche giocattolo che costeranno come quelle di una reflex. Tra l'altro, visti i prezzi annunciati per quell'aggeggio targato pentax, chi è cosi' imbecille da comprarsi una coolpix o una powershot con le lenti intercambiabili al prezzo di una mirrorless con sensore APS-C o m4/3???

Una buona base di partenza sarebbe un kit con un 24-120f4 equivalenti visto che lo costruisce già con buoni risultati per FF a prezzi e ingombri da compatta tipo G12 se le prestazioni fossero all'altezza penso ne venderebbe un bel po'



Mah, forse meglio aspettare e non uscire che uscire così.......(parli di Pentax vero?)

si però se la qualità non è male uno che amatorialmente vuole fare fotografia naturalistica compra una macchina così, immagina di metterci anche solo un 300 f/4 af-s (dico af-s perchè sicuramente se la fanno venderanno un adattotore per usare gli afs con tutti gli automatismi) avresti un 300x2,6= 780mm f/4, certo che fare caccia fotografica con un 780mm senza un mirino reflex suppongo non sia molto divertente... ma questo è un problema di tutte le mirrorless... ma pensa ad un vecchio 105mm f/1.8 ais, lo trovi per poco lo monti su una macchina così e hai un 275mm f/1.8, vero è che sensore più piccolo = pdc maggiore, ma a 275mm f/1.8 un po' di pdc non fa male.

Fantasticando puoi pensare di montare il nikon 300mm f/2 che diventa sempre un 780mm però f/2 (e sto cavolo)! Se poi monti il mostruoso reflex nikon 2000mm f/11 ottieni un 5200mm f/11... ma vabbhè questo è un discorso al limite del surreale!

Se nikon è furba, e penso lo sia visto che il marketing è il loro pane quotidiano, la venderà in kit con una lente base ad un prezzo pari o inferiore alla D3100... tanto in nikon lo sanno che ti compri la macchinetta da poco e dopo 1 anno la cambi in favore di qualcosa di meglio, succede con le entry reflex... succederà anche con queste!

Comunque sia, spero che facciano un formato crop 2,5x e non 2,6 dai cerchiamo di facilitare i conti!

Esiste un limite, secondo me, per quanto riguarda la realizzazione di ottiche superluminose...... anche con un sensore piccolo, o piccolissimo, costruire ottiche f1,4 è sempre una sfida tra prestazioni e prezzo.... faccio un esempio pratico

Prendi il voigtlander nokton 25 f0,95

Link ad immagine (click per visualizzarla)

e il nikon 50 f1,8g

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Adesso immagina di usare il primo su una macchina m4/3 e il secondo su una nikon d700 full frame

Il nokton avrà una focale equivalente di 50mm e una apertura equivalente di f1,8, esattamente come il nikon montato sulla full frame....quindi diciamo che otticamente le 2 lenti sono paragonabili...... il nokton è f0,95 e fà passare più luce ma la d700 a 800 iso si comporta come la m4/3 a 200 iso, quindi a livello rumore saranno anche paragonabili..... cosa cambia quindi tra i due sistemi?

Che la d700 costa molto di più della m4/3, ma il 50 f1,8g costa molto meno del voigtlander 25 f0,95..........alla fine forse i prezzi sono equivalenti (all'incirca).......[U]con questo cosa voglio dire?.... [/U]che se hai un sensore piccolo, se vuoi far entrare luce e avere poca pdc devi fare ottiche più costose se vuoi pareggiare quelle che puoi mettere su un sensore grande... questo esempio lo dimostra molto bene.....

Non aspettarti ottiche fisse f1,4 o anche più luminose di buona qualità a prezzi concorrenziali da questo sistema, avranno in ogni caso un costo superiore a quelle f2 che gli altri sistemi aps-c potranno permettersi di far pagare magari poco...., chiaro che se i corpi macchina costano uguale, non c'è tanto da guadagnarci.... il discorso, e lo dico per primo, è diverso per quanto riguarda gli zoom, che magari possono trovare una collocazione anche in un corpo macchina piccolo, anche questi però saranno poo più luminosi dello zoom kit, altrimenti le dimensioni saranno paragonabili a quelli delle nex