Prima immagine della mirrorless Nikon?
di Roberto Colombo, pubblicata il 22 Luglio 2011, alle 09:05
“Se la veridicità dell'immagine fosse confermata avrebbero ragione le indiscrezioni che dicono che Nikon ha scelto un sensore piccolo, con fattore di moltiplicazione 2,6x, per il suo sistema mirrorless”
Notizia Precedente 
Commenti (62)
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - Info
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Commento # 31
di: utentenonvalido
pubblicato il 22 Luglio 2011, 14:20
Originariamente inviato da: ficofico
Esiste un limite, secondo me, per quanto riguarda la realizzazione di ottiche superluminose...... anche con un sensore piccolo, o piccolissimo, costruire ottiche f1,4 è sempre una sfida tra prestazioni e prezzo.... faccio un esempio pratico
Prendi il voigtlander nokton 25 f0,95
Link ad immagine (click per visualizzarla)
e il nikon 50 f1,8g
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Adesso immagina di usare il primo su una macchina m4/3 e il secondo su una nikon d700 full frame
Il nokton avrà una focale equivalente di 50mm e una apertura equivalente di f1,8, esattamente come il nikon montato sulla full frame....quindi diciamo che otticamente le 2 lenti sono paragonabili...... il nokton è f0,95 e fà passare più luce ma la d700 a 800 iso si comporta come la m4/3 a 200 iso, quindi a livello rumore saranno anche paragonabili..... cosa cambia quindi tra i due sistemi?
Che la d700 costa molto di più della m4/3, ma il 50 f1,8g costa molto meno del voigtlander 25 f0,95..........alla fine forse i prezzi sono equivalenti (all'incirca).......[U]con questo cosa voglio dire?.... [/U]che se hai un sensore piccolo, se vuoi far entrare luce e avere poca pdc devi fare ottiche più costose se vuoi pareggiare quelle che puoi mettere su un sensore grande... questo esempio lo dimostra molto bene.....
Non aspettarti ottiche fisse f1,4 o anche più luminose di buona qualità a prezzi concorrenziali da questo sistema, avranno in ogni caso un costo superiore a quelle f2 che gli altri sistemi aps-c potranno permettersi di far pagare magari poco...., chiaro che se i corpi macchina costano uguale, non c'è tanto da guadagnarci.... il discorso, e lo dico per primo, è diverso per quanto riguarda gli zoom, che magari possono trovare una collocazione anche in un corpo macchina piccolo, anche questi però saranno poo più luminosi dello zoom kit, altrimenti le dimensioni saranno paragonabili a quelli delle nex
Prendi il voigtlander nokton 25 f0,95
Link ad immagine (click per visualizzarla)
e il nikon 50 f1,8g
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Adesso immagina di usare il primo su una macchina m4/3 e il secondo su una nikon d700 full frame
Il nokton avrà una focale equivalente di 50mm e una apertura equivalente di f1,8, esattamente come il nikon montato sulla full frame....quindi diciamo che otticamente le 2 lenti sono paragonabili...... il nokton è f0,95 e fà passare più luce ma la d700 a 800 iso si comporta come la m4/3 a 200 iso, quindi a livello rumore saranno anche paragonabili..... cosa cambia quindi tra i due sistemi?
Che la d700 costa molto di più della m4/3, ma il 50 f1,8g costa molto meno del voigtlander 25 f0,95..........alla fine forse i prezzi sono equivalenti (all'incirca).......[U]con questo cosa voglio dire?.... [/U]che se hai un sensore piccolo, se vuoi far entrare luce e avere poca pdc devi fare ottiche più costose se vuoi pareggiare quelle che puoi mettere su un sensore grande... questo esempio lo dimostra molto bene.....
Non aspettarti ottiche fisse f1,4 o anche più luminose di buona qualità a prezzi concorrenziali da questo sistema, avranno in ogni caso un costo superiore a quelle f2 che gli altri sistemi aps-c potranno permettersi di far pagare magari poco...., chiaro che se i corpi macchina costano uguale, non c'è tanto da guadagnarci.... il discorso, e lo dico per primo, è diverso per quanto riguarda gli zoom, che magari possono trovare una collocazione anche in un corpo macchina piccolo, anche questi però saranno poo più luminosi dello zoom kit, altrimenti le dimensioni saranno paragonabili a quelli delle nex
Mi permetto di aggiungere un ulteriore passaggio al tuo ragionamento. Tolte le poche lenti progettate appositamente per i sistemi mirrorless con autofofus a rilevazione di contrasto, le altre lenti utilizzate con adattatore (ad esempio il voigtlander che hai citato) funzionano solo in manuale. Ora il paragone con la D700 è probabilmente fuori luogo viste le dimensioni esagerate, ma rispetto ad una d3100 o una d5100 con lenti AF-S DX una mirrorless non è poi molto piu' piccola all'atto pratico ...
Commento # 32
di: the_joe
pubblicato il 22 Luglio 2011, 14:49
Originariamente inviato da: ficofico
Esiste un limite, secondo me, per quanto riguarda la realizzazione di ottiche superluminose...... anche con un sensore piccolo, o piccolissimo, costruire ottiche f1,4 è sempre una sfida tra prestazioni e prezzo.... faccio un esempio pratico
Prendi il voigtlander nokton 25 f0,95
e il nikon 50 f1,8g
Adesso immagina di usare il primo su una macchina m4/3 e il secondo su una nikon d700 full frame
Il nokton avrà una focale equivalente di 50mm e una apertura equivalente di f1,8, esattamente come il nikon montato sulla full frame....quindi diciamo che otticamente le 2 lenti sono paragonabili...... il nokton è f0,95 e fà passare più luce ma la d700 a 800 iso si comporta come la m4/3 a 200 iso, quindi a livello rumore saranno anche paragonabili..... cosa cambia quindi tra i due sistemi?
Che la d700 costa molto di più della m4/3, ma il 50 f1,8g costa molto meno del voigtlander 25 f0,95..........alla fine forse i prezzi sono equivalenti (all'incirca).......[U]con questo cosa voglio dire?.... [/U]che se hai un sensore piccolo, se vuoi far entrare luce e avere poca pdc devi fare ottiche più costose se vuoi pareggiare quelle che puoi mettere su un sensore grande... questo esempio lo dimostra molto bene.....
Non aspettarti ottiche fisse f1,4 o anche più luminose di buona qualità a prezzi concorrenziali da questo sistema, avranno in ogni caso un costo superiore a quelle f2 che gli altri sistemi aps-c potranno permettersi di far pagare magari poco...., chiaro che se i corpi macchina costano uguale, non c'è tanto da guadagnarci.... il discorso, e lo dico per primo, è diverso per quanto riguarda gli zoom, che magari possono trovare una collocazione anche in un corpo macchina piccolo, anche questi però saranno poo più luminosi dello zoom kit, altrimenti le dimensioni saranno paragonabili a quelli delle nex
Prendi il voigtlander nokton 25 f0,95
e il nikon 50 f1,8g
Adesso immagina di usare il primo su una macchina m4/3 e il secondo su una nikon d700 full frame
Il nokton avrà una focale equivalente di 50mm e una apertura equivalente di f1,8, esattamente come il nikon montato sulla full frame....quindi diciamo che otticamente le 2 lenti sono paragonabili...... il nokton è f0,95 e fà passare più luce ma la d700 a 800 iso si comporta come la m4/3 a 200 iso, quindi a livello rumore saranno anche paragonabili..... cosa cambia quindi tra i due sistemi?
Che la d700 costa molto di più della m4/3, ma il 50 f1,8g costa molto meno del voigtlander 25 f0,95..........alla fine forse i prezzi sono equivalenti (all'incirca).......[U]con questo cosa voglio dire?.... [/U]che se hai un sensore piccolo, se vuoi far entrare luce e avere poca pdc devi fare ottiche più costose se vuoi pareggiare quelle che puoi mettere su un sensore grande... questo esempio lo dimostra molto bene.....
Non aspettarti ottiche fisse f1,4 o anche più luminose di buona qualità a prezzi concorrenziali da questo sistema, avranno in ogni caso un costo superiore a quelle f2 che gli altri sistemi aps-c potranno permettersi di far pagare magari poco...., chiaro che se i corpi macchina costano uguale, non c'è tanto da guadagnarci.... il discorso, e lo dico per primo, è diverso per quanto riguarda gli zoom, che magari possono trovare una collocazione anche in un corpo macchina piccolo, anche questi però saranno poo più luminosi dello zoom kit, altrimenti le dimensioni saranno paragonabili a quelli delle nex
Ora, il tuo ragionamento è giusto se vuoi ottenere con una macchina con sensore più piccolo gli stessi risultati in termini di profondità di campo di una FF, ma se uno non volesse ottenere questo, di tutto il ragionamento non rimane niente, non si campa di solo sfocato......e un 19mm f1.4 (equivalente di un 50mm per questa Nikon) dovrebbe avere una lente anteriore di soli 14mm di diametro e uno schema ottico non dissimile da qualsiasi altro comune 50mm per FF quindi molto semplice da costruire.
Originariamente inviato da: the_joe
E' chiaro, difatti le macchine sono solo mezzi che debbono avere la qualità sufficiente agli usi che devono assolvere ed alle aspettative di chi li acquista, ma questo evidentemente non è chiaro a chi denigra tutto quanto non sia il massimo raggiungibile.....
Di certo le prestazioni di una D700 + 12-24 + 24-70 + 70-200 f2.8 nel corpo di una Ixus farebbero comodo a tutti, ma le utopie lasciamole stare.
Di certo le prestazioni di una D700 + 12-24 + 24-70 + 70-200 f2.8 nel corpo di una Ixus farebbero comodo a tutti, ma le utopie lasciamole stare.
Anche perchè potrebbe essere una rincorsa infinita visto che per FF esistono ottiche da sogno, ma che alla fine in casa di un amatore come potrebbe essere l'interessato medio a questa macchina non entreranno mai.
Alla fine chi ha bisogno delle caratteristiche di una FF si compri una FF e non cerchi in altri sistemi quello che non possono per loro natura intrinseca dare.
Commento # 33
di: ficofico
pubblicato il 22 Luglio 2011, 15:21
Ora, il tuo ragionamento è giusto se vuoi ottenere con una macchina con sensore più piccolo gli stessi risultati in termini di profondità di campo di una FF, ma se uno non volesse ottenere questo, di tutto il ragionamento non rimane niente, non si campa di solo sfocato......e un 19mm f1.4 (equivalente di un 50mm per questa Nikon) dovrebbe avere una lente anteriore di soli 14mm di diametro e uno schema ottico non dissimile da qualsiasi altro comune 50mm per FF quindi molto semplice da costruire.
Il mio ragionamento non è servito a dimostrare questo, ma bensì a far vedere che scendere con gli f ha sia un implicazione sul costo sia sulle dimensioni....il nokton 25 f0,95 è manual focus, costa un rene e nonostante questo non è ne piccolo ne stratosferico come luminosità..... per fare una lente simile per la nex ci vorrebbe un 35 f1,2-f1,4 che, dato quanto il prezzo del 35 f1,8 DT, non vedo impossibile da produrre a circa 600 euro se davvero lo volessero... quanto costerebbe e sarebbe possibile a prezzi umani produrre una lente 19mm f0,6 ? credo di no.... quindi il punto è tutto qui..... con una mirrorless aps-c puoi accedere a delle lenti fisse luminose dal peso e dimensione accettabile, con una 2,6 puoi accedere a degli zoom non superluminosi dal peso e dimensione accettabili..... io preferisco la prima, tu probabilmente la seconda.... è bello poter scegliere.
Commento # 34
di: blade9722
pubblicato il 22 Luglio 2011, 15:40
Originariamente inviato da: ficofico
Esiste un limite, secondo me, per quanto riguarda la realizzazione di ottiche superluminose......
Ragionamento interessante.....
...però la seconda immagine è del 35mm f/1.8 DX, non del 50mm f/1.8
In realtà credo comunque che ci sia un limite a quello che descrivi. In fondo non si è ancora visto un'ottica per compatta con f/0.45.
Commento # 35
di: Cfranco
pubblicato il 22 Luglio 2011, 15:58
Originariamente inviato da: blade9722
In fondo non si è ancora visto un'ottica per compatta con f/0.45.
Credo che il problema si ponga in termini di costo/benefici, ci deve essere un certo equilibrio tra sensore e lente, un supersensore con davanti un fondo di bottiglia non è il massimo, ma neanche una lente di qualità davanti a un sensore miserabile, un f/0.45 potrebbe pure starci come fisso, ma chi comprerebbe una compatta del genere ? ormai se non ha almeno un 4X non la vuole nessuno... e uno zoom f/0.45-1.4 comincerebbe a costare, pesare e ingombrare parecchio ...
Io credo che ci dovrebbe essere un certo equilibrio tra dimensioni del sensore e della lente, una compatta con lente extralarge davanti alla fine è grossa come una reflex
Commento # 36
di: Bhibu
pubblicato il 22 Luglio 2011, 17:55
Originariamente inviato da: ficofico
Esiste un limite, secondo me, per quanto riguarda la realizzazione di ottiche superluminose...... anche con un sensore piccolo, o piccolissimo, costruire ottiche f1,4 è sempre una sfida tra prestazioni e prezzo.... faccio un esempio pratico
Prendi il voigtlander nokton 25 f0,95
e il nikon 50 f1,8g
Adesso immagina di usare il primo su una macchina m4/3 e il secondo su una nikon d700 full frame
Il nokton avrà una focale equivalente di 50mm e una apertura equivalente di f1,8, esattamente come il nikon montato sulla full frame....quindi diciamo che otticamente le 2 lenti sono paragonabili...... il nokton è f0,95 e fà passare più luce ma la d700 a 800 iso si comporta come la m4/3 a 200 iso, quindi a livello rumore saranno anche paragonabili..... cosa cambia quindi tra i due sistemi?
Che la d700 costa molto di più della m4/3, ma il 50 f1,8g costa molto meno del voigtlander 25 f0,95..........alla fine forse i prezzi sono equivalenti (all'incirca).......[U]con questo cosa voglio dire?.... [/U]che se hai un sensore piccolo, se vuoi far entrare luce e avere poca pdc devi fare ottiche più costose se vuoi pareggiare quelle che puoi mettere su un sensore grande... questo esempio lo dimostra molto bene.....
Non aspettarti ottiche fisse f1,4 o anche più luminose di buona qualità a prezzi concorrenziali da questo sistema, avranno in ogni caso un costo superiore a quelle f2 che gli altri sistemi aps-c potranno permettersi di far pagare magari poco...., chiaro che se i corpi macchina costano uguale, non c'è tanto da guadagnarci.... il discorso, e lo dico per primo, è diverso per quanto riguarda gli zoom, che magari possono trovare una collocazione anche in un corpo macchina piccolo, anche questi però saranno poo più luminosi dello zoom kit, altrimenti le dimensioni saranno paragonabili a quelli delle nex
Prendi il voigtlander nokton 25 f0,95
e il nikon 50 f1,8g
Adesso immagina di usare il primo su una macchina m4/3 e il secondo su una nikon d700 full frame
Il nokton avrà una focale equivalente di 50mm e una apertura equivalente di f1,8, esattamente come il nikon montato sulla full frame....quindi diciamo che otticamente le 2 lenti sono paragonabili...... il nokton è f0,95 e fà passare più luce ma la d700 a 800 iso si comporta come la m4/3 a 200 iso, quindi a livello rumore saranno anche paragonabili..... cosa cambia quindi tra i due sistemi?
Che la d700 costa molto di più della m4/3, ma il 50 f1,8g costa molto meno del voigtlander 25 f0,95..........alla fine forse i prezzi sono equivalenti (all'incirca).......[U]con questo cosa voglio dire?.... [/U]che se hai un sensore piccolo, se vuoi far entrare luce e avere poca pdc devi fare ottiche più costose se vuoi pareggiare quelle che puoi mettere su un sensore grande... questo esempio lo dimostra molto bene.....
Non aspettarti ottiche fisse f1,4 o anche più luminose di buona qualità a prezzi concorrenziali da questo sistema, avranno in ogni caso un costo superiore a quelle f2 che gli altri sistemi aps-c potranno permettersi di far pagare magari poco...., chiaro che se i corpi macchina costano uguale, non c'è tanto da guadagnarci.... il discorso, e lo dico per primo, è diverso per quanto riguarda gli zoom, che magari possono trovare una collocazione anche in un corpo macchina piccolo, anche questi però saranno poo più luminosi dello zoom kit, altrimenti le dimensioni saranno paragonabili a quelli delle nex
Aggiungo al tuo ragionamento che sulla mirrorless m4/3 avrai un 100mm equivalenti, sulla D700 avrai un 50mm... non è la stessa cosa!
Commento # 37
di: ficofico
pubblicato il 22 Luglio 2011, 18:00
No, sulla mirrorless avrà sempre 50 equivalenti, perché parte da 25mm, altrimenti l'esempio non avrebbe molto senso
Commento # 38
di: Bhibu
pubblicato il 22 Luglio 2011, 18:12
Originariamente inviato da: ficofico
No, sulla mirrorless avrà sempre 50 equivalenti, perché parte da 25mm, altrimenti l'esempio non avrebbe molto senso
hai ragione è 25 x2 = 50, giusto, mi sono confuso con sti mille X di qui e di la l'ho moltiplicato troppe volte!
Commento # 39
di: kiwivda
pubblicato il 22 Luglio 2011, 18:21
Sinceramente deluso, speravo che Nikon con le mirrorless facesse una macchina con un corpo e sensore come la D700 e con ottiche F-mount. Allora avrebbe unito i pregi delle DSLR con quelli di una macchina senza specchio e senza parti in movimento, priva di usura. Ma vedo con sommo rammarico che hanno fatto la solita porcata made in marketing.
Purtroppo mi vedo costretto a tenermi la D200 e aspettare una full frame che non pesi 5kg... che peccato.
Purtroppo mi vedo costretto a tenermi la D200 e aspettare una full frame che non pesi 5kg... che peccato.
Commento # 40
di: Mercuri0
pubblicato il 22 Luglio 2011, 18:32
Originariamente inviato da: ficofico
e il nikon 50 f1,8g
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Adesso immagina di usare il primo su una macchina m4/3 e il secondo su una nikon d700 full frame
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Adesso immagina di usare il primo su una macchina m4/3 e il secondo su una nikon d700 full frame
A dirla tutta, stai mostrando un 35mm f1.8 DX, che su APS-C è equivale a circa un 52mm f2.7 su Full-Frame*.
Cmq, a parte la svista, il tuo ragionamento è giustissimo. Non c'è nulla di "gratis" nel cambiare in più o in meno le dimensioni del sensore. Per il controllo del DOF e dell rumore ad alti iso è sempre una questione "di quanto è grande la lente". Anche se poi ci si addentra in dettagli costruttivi su come è più o meno facile costruire le lenti di cui io non mi sento qualificato per discutere. (anche se io spero nell'aiuto delle correzioni software per superare i limiti attuali)
edit: *per fare 52mm f2.7 su fullframe ci vuole un 26mm f1.35 su m4/3. Varrebbe la pena confrontarlo con il Leica 25 f1.4 m4/3, non credi?
Magari si scopre che il leica rende meglio a f1.4 di un 50mm per full frame a f2.8... chissà!In ogni caso, il concetto è che non ha molto senso confrontare le dimensioni del sensore senza parlare delle lenti. E questo vale anche per il rumor della Nikon.
Articoli
News
Gallery
Video
FotografiDigitali.it è un canale di Hardware Upgrade, testata giornalistica con registrazione tribunale di Varese, n. 879 del 30/07/2005.
Iscrizione ROC n. 13366 - Ulteriori informazioni.
Per eventuali segnalazioni, inviare una mail all'indirizzo redazione@hwupgrade.it
© 1997 - 2024 - Hardware Upgrade S.r.l. P.iva: 02560740124