Prima immagine della mirrorless Nikon?

Un'altro esempio, però in questo caso le variabili da tenere in considerazione sono davvero troppe, tra queste sopratutto la quantità prodotta, lo cito solo così tanto per parlare, è lo Zuiko Digital ED 35-100mm f2.0 che copre solo il formato del sensore 4/3, quindi rapportato al formato full frame si comporta come il 70-200 f4 canon che per l'appunto copre per intero il formato full frame.

Zuiko Digital ED 35-100mm f2.0 : peso 1650g , diametro filtri 77mm, miglior prezzo su trovaprezzi 2299 euro

Canon EF 70-200 mm f/4.0 L USM : 705g , diametro filtri 67mm, miglior prezzo su trovaprezzi 560 euro


Ora, tutto può far salire il prezzo, il peso e il diametro filtri dello zuiko, non stà a me giudicare...... di certo però, guardando questo esempio, non viene intuitivo associare "sensore più piccolo con ottica più piccola e leggera"....

Si si, è un errore, stavo cercando il 50g e google mi ha proprosto un immagine che andava bene come dimensioni e l'ho presa, ma era il 35.... alla fine le dimensioni sono simili e in ogni caso.... il ragionamento l'ho scritto



Chissà... ma ne dubito parecchio... immagina un 50 f2,8 non macro per full frame... sarebbe piccolissimo, costerebbe un inezia, non avrebbe aberrazione cromatica, sicuramente sarebbe un progetto ottico di facile realizzazione e quindi nel complesso sicuramente buono..... non credo che tutto quello che ho scritto si possa dire facilmente del leica 25 f1,4

Cmq sembra che nikon voglia un sensore più piccolo del m4/3, quindi le lenti dovrebbero essere ancor più luminose, qualcosa tipo 19mm f0,qualcosa....

C'è un problema tecnico che consiste nel fare l'AF veloce sulle lenti F attualmente disponibili senza usare uno specchio.

Pertanto, nel mentre si trova la strada, Nikon cerca di proteggere le sue Reflex segmentando il mercato.

O almeno ci prova: imo persino una mirrorless con il sensore 2.6x potrebbe mangiarsi le vendite di qualche 3100. E sai perché ne sono convinto?

Non so se hai visto i promo della D5100 di Nikon e della 60D di Canon... La gente vuole le mirrorless, ma finché il loro nome regge, Canon e Nikon gli spacciano le DSLR .
http://www.youtube.com/watch?v=PXUxvAnvsx4
Prima o poi, il Nikonista che ha comprato la macchina per questo spot, incontrerà uno con una GH2.

Non è così scontato! di solito, quando esce una lente per m4/3, cerco di fare il confronto anche rinormalizzando il rapporto focale. Cerca pure quanto costa (corpo + lente) fare di meglio di quello che fa il 12mm f2 di Olympus
http://www.slrgear.com/reviews/show...uct/1444/cat/14
(anche tralasciando le dimensioni)

Canon 24mm f2.8 (a f4 su Full Frame è quasi pari. La combo costa giusto circa il doppio)
http://www.slrgear.com/reviews/show...oduct/82/cat/10

Canon 24mm f1.4L (full-frame+lente costa 3 volte la combo m4/3. Slr Gear la testa anche su Full Frame. Vedi a quanto devi chiuderla per pareggiare il 12mm bordo a bordo )
http://www.slrgear.com/reviews/show...uct/1229/cat/10


Io non penso sia necessario mantenere l'equivalenza per il successo dell'ipotetico sistema Nikon 2.6x. Il sensore, più grande
è, più libertà dà: non si discute.

Ma non è detto che tutti di questa libertà ne sentano veramente la necessità, e magari si può finire con il privilegiare altri fattori.

Cmq non è certo che sia 2.6x... in giro si trovano stime contrastanti, fino all'uso del famigerato 1/2.3'' (circa 6x a mente).

Vedrèm

Ma se fai una mirrorless con sensore FF e tiraggio adatto alle ottiche nikon F, ottieni un corpo più leggero perchè elimini specchio, pentaprisma etc ma la dimensione non è tanto inferiore, lo spessore rimane identico perchè il tiraggio deve rimanere identico e poi una macchina del genere a che publico è destinata? il fotoamatore evoluto vuole massime performance si prende la D700, quello che vuole pesi minori e lenti piccole non prende una certo una FF, a che fascia di mercato si vende un prodotto simile? Dovreti venderla ai babbei evoluti, quelli che pensano che guardare in un monitor sia meglio ma vogliono un mega sensore per dire: io ce l'ho più grosso!

Domanda: ma è meglio essere un babbeo o un babbeo evoluto, insomma il livello babbeo evoluto è superiore come stupidità o è superiore come intelligenza... questa si che è una bella domanda!



La D200 è un'ottima macchina e in effetti puoi tenerla ancora per molto tempo, pensa che io 3 mesi fa volevo comprarla per affiancarla alla mia D700, ma penso che aspetterò e prenderò una D300 quando uscirà la D400.
Però la D200 pesa 830 grammi senza batteria, la D700 pesa 995 grammi senza batteria, ed usano il medesimo tipo di batterie, la differenza è di 165 grammi... la differenza di peso che c'è tra un 50mm e un 70-200 è di oltre 1kg... uhm forse forse quello che fa davvero la differenza come pesi sono le lenti!

Vabbhè, tante teste, tante idee... per fortuna non la pensiamo tutti allo stesso modo!

Guardare un monitor è meglio, perché è come avere un'occhio sulla mano.

E' incredibile come una funzione che migliora incredibilmente la libertà nella scelta della prospettiva in composizione, venga snobbata come "per babbei" solo perché è nata sulle compatte e non è ancora implementata come si deve sui dinos... err, reflex.

Contenti voi, che devo dì? Cmq, se ne riparla tra qualche tempo
Anche i dinosauri alla fine, o si evolvono o si estinguono.

edit: figurati che Nikon e Canon cercano di vendere il Liveview snodabile delle reflex come "ultimo grido". Allora gli utenti sarebero Babbei due volte: non solo è Liveview, ma rispetto a una mirrorless fa pure schifo.

Guarda come possessore di una FX che è passato dal DX ti posso assicurare che il FF ha dei contro, e ne ha tanti, per esempio a parità di lente usata su DX si ha molta meno vignettatura, se usi i tele e vuoi "guardare lontano" l'fx è una porcheria, al contrario se vuoi i tele per lo loro superba qualità e lo sfocato morbidissimo che solo un lungo tele ti può regalare e li usi in ambienti abbastanza bui il sensore fx fa la differenza.
Ci sono pro e contro in qualsiasi cosa, io non tornerei indietro, l'fx mi ha aperto un mondo che prima non conoscevo, fx non significa solo grandi sfocati, ma anche diaframmi chiusi e scatti comunque a mano, diaframmi chiusi e nessuna difrazione, sui paesaggi l'fx domina, sullo sfocato l'fx domina, ma non è "il migliore". Sicuramente mi piacerebbe affiancare un corpo DX per poter sfruttare all'occorrenza i vantaggi di un sensore o dell'altro, però al momento la mia priorità è trovare un maledettissimo lavoro, uno qualsiasi, per andarsene di casa bisogna avere un reddito fisso e non comprare l'ennesima reflex (ne ho un po'...).

Per restare un pelino off topic vi dico: è molto, molto peggio avere i soldi e non avere l'autorizzazione per usarli/investirli come si vuole che non averli proprio!

Eh già ... i tecnicismi e le valutazioni di chi ha un po' di comptetenza in materia purtroppo sono solo "pourparler" sui forum. Le scelte sono veicolate dal marketing e dal cercare di coinvolgere l'utenza media. Proprio ieri osservavo una coppietta che cercava una fotocamera tra quelle esposte. Non è per fare i qualunquisti ma si vedeva che non ne capivano una mazza e il loro metro di giudizio era la stesso che puo' avere una ragazza quando sceglie un paio di scarpe Dopo avere maneggiato qualche compatta hanno preso un paio di mirrorless in mano ... le varie DSLR entry level neanche le hanno guardate, probabilmente pensando che fossero troppo complicate da utilizzare. Spero' che questo nuovo trend di mercato faccia abbassare ulteriormente il mercato delle reflex di medio livello.

p.s.

Il nikonista con la d5100 che incontrerà il tizio con la gh2 e il 14-42 montato gli dirà : "Cacchio, ma quell'affare è grande quasi quanto la mia. Quanto l'hai pagata?

.