Prima immagine della mirrorless Nikon?

Mercuri0, purtroppo ti devo stoppare.. , il 12 f2 olympus non può e non deve essere confrontato con il 24 f2,8 o il 24 f1,4 canon, andrebbe confrontato con un 24 f4 full frame che, purtroppo non esiste..... a me sembra che costi davvero caro per essere un 24 f4 equivalente, però non conosco molto di questa ottica...

Altro esempio... quello che mi colpisce è il peso di queste ottiche, non me lo spiego, sia il 35-100 sia questo pesano davvero troppo per l'apertura che offrono

Zuiko SWD 12-60mm f/2,8-4,0 (full frame è un 24-120 f5,6-f8)
Peso: 575g
Diametro filtri: 72 mm


AF-S NIKKOR 24-120 mm f/4G ED VR
peso: 710g
Diametro filtri: 77 mm


Costo? Il nikon costa circa 200 euro meno..... non mi spiego sinceramente questa cosa...(lasciando perdere il prezzo)

Stai attento con certi ragionamenti non vorrei che alla fine si arrivi alla conclusione che è il medio-formato ad essere il formato economico (di fatto lo è, ma non lo gridiamo troppo in giro )..
Posso pemettermi, dove hai letto che il formato più piccolo abbia una PDC inferiore di 2 Stop . Ti ricordo che se è vero che un sensore maggiore, a parità di inquadratura abbia bisogno di un maggior rapporto di riproduzione, dall'altra il circolo di confusione è sensibilmente più piccolo per via del maggior ingrandimento in fase di stampa. Poi dovresti sapere che la PDC varia moltissimo in base al rapporto di ingradimento (in maniera quadratica) e in modo lineare con l'apertura relativa. Quindi non ha nessun senso dire che la PDC sia pari a F/X-2stop, visto che le differenze posso assottigliarsi e di molto alle medie e lunghe distanze ( o persino aumentare con rapporti di riproduzione maggiori di 1:1)

PS, a questo va aggiunto che il micro 4-3 è un formato quasi quadrato, se scatti una foto in verticale la PDC è quasi equivalente a quella di una APS-C.


Se parli invece di sensibilità massima, boh dipende. Ci sono molti fattori in gioco oltre alle dimensioni del sensore. Ricordo che il sensore Fuji da 2/3 era solo uno stop peggio di una 4/3 in fatto di sensibilità eppure le dimensioni dell'area sensibilità era 4 volte inferiore (e la lx-5 è due stop peggio delle micro 4/3, ma con un sensore ancora più piccolo). Credo che Panasonic abbia perso un pò il treno ( e il prossimo sensore per Olympus sarà progettato da un altro produttore e non credo che sia un caso) nello sviluppo dei sensori mos (o semplicemente i CCD sono ancora imbattibile per il rapporto prestazioni/dimensioni aldilà di quello che vogliono farci credere i vari produttori), come al suo tempo capitò a Sony con i CCD.

Non mi stupirei affatto se il nuovo sensorino della Nikon mirrorless non risultasse peggiore anche in un solo campo rispetto alle micro 4/3.

Costruire ottiche più luminose di f1.4 si, ma non è il caso di dire che f1.4 sia improponibile (se Panasonic ha costruito un pancake f1,7 su micro 4/3 vuoi che Nikon con un sensore più piccolo non riesca ad aumentare l'apertura relativa dell'ottica di mezzo stop?)



Hai detto niente, le ottiche zoom in kit sono ancora troppo ingombranti che non rendono di fatto tascabili queste compatte (l'unica eccezione è data dalla lente Olympus)

il vantaggio oltre che per gli zoom vale anche per le focali tele. Sebbene il sensore con fattore di moltiplicazione 2,6x non consenta grandi miracoli, è giusto ricordare che il 50mm f/1.4 sia equivalente ad un 75mm se montato su APS-C e un 130 per il sensore più piccolo. E costruire un 130mm sappiamo quanto costa in termine di lunghezza, anche se fosse un f/2.5.

Comunque lo ripeto, se devo montare obiettivi da 40mm in su, molto meglio una "compatta" con baionetta F magari FF (credo che le prossime reflex di fascia bassa saranno prive di specchio), visto che non cè praticamente nessun vantaggio ad avere un corto tiraggio.

Il tiraggio corto trova il suo senso di esistere proprio nelle fotocamere con sensori di dimensioni ridotte grazie alla possibilità di non impiegare ottiche retrofocus. Dal momento in cui si usa uno schema ottico tele si capisce che c'è qualcosa che non quadra.

Il confronto con la reflex non regge. Personalmente non vedo le EVIL come sostitute ma al più come un complemento, ma secondo me come sono fatte oggi queste fotocamere i punti in comune con le reflex sono tali da rendere praticamente nullo il vantaggio di averle entrambe.
Devo dire che la Panasonic lx-3 mi regala grosse soddisfazioni (confrontate con l'olympus PEN+obiettivo kit posso assicurare che la qualità è praticamente coincidente in stampa), ma la mancanza di un obiettivo tele si fa sentire e non la rende la fotocamera compatta "general purpose" che desidero. E le evil non sono la soluzione sebbene possano montare focali tele (luminosità f/6,3, basterebbe un sensore da 1/1,6 con lente f/2,8 per avere le stesse prestazioni, non certo un'apertura critica...) sono ancora più ingombranti di quanto no lo siano già con lo zoom standard

http://www.totalfoto.it/easyUp/stor..._nex-5_with.jpg

Anche a me costa davvero caro, ma ancora, sembra che il discorso dell'equivalenza si sia capito solo in un senso.
(che su internet è già qualcosa )

Il tuo ragionamento fila, ma i produttori di fotocamere EVIL, sony su tutti, credo stiano immettendo i loro prodotti sul mercato fondamentalmente per una ragione. Il mercato di fotocamere con sensori FX e DX è praticamente un duopolio Canon e Nikon, con Pentax che fà dà alternativa. Il mercato delle compattine invece è spalmato su piu' costruttori ed è molto frammentato grazie alla smisurata offerta di modelli. Essendo di fatto fallito il segmento bridge per come le si intendeva una volta ed essendo impossibile andare a competere con Nikon e Canon nel segmento delle DSLR, Panasonic e Sony si sono buttatti in una nuova tecnologia, forti anche del fatto che per forza di cose le componenti meccaniche all'interno di dispositivi digitali dovranno essere prima o poi eliminate. Attualmente queste soluzioni appaiono come una sorta di alternativa alle reflex visto che il discorso dell'essere piu' compatte è solo uno specchietto per le allodole, ma questa è chiaramente una campagna di marketing che viene fatta secondo me da un lato per attirare l'utenza che vede una DSLR troppo ingombrante o che comunque la userebbe solo con l'obiettivo del kit e dall'altro per convincere che tutto sommato se cerchi qualcosa di meglio della solita compatta con sensorino da smarthphone, la EVIL puo' essere l'unica alternativa. Credo che piano piano le mirrorless diventeranno la tecnologia standard adottata da tutti. Secondo me la vera sfida per canon e nikon sarà quella di riuscire ad implementare una tecnologia che gli consenta di realizzare EVIL con sensori APS-C e FF che siano in grado di sfruttare il loro parco ottiche e mantenere la loro quota di mercato che attualmente ricoprono con le soluzioni dalla EOS 600D in su. Se cosi' non fosse credo che allora dovranno, aihmè, realizzare anche loro a breve una nuova baionetta per non restare a guardare e in maniera graduale (5/10 anni) andare ad abbandonare il mercato EF e AF.

Scusa, ma questo allora è un errore logico, mi sta bene che lo fai perchè manca un equivalente, però dovresti sapere che è errato..... il 12 f2 corrisponde ad un 24 f4 che copre il full frame... credo che in canon e nikon un 24 f4 fisso leggero ed economico saprebbero farlo eccome... inoltre sai benissimo che progettare una lente del genere vuol dire andare incontro a molti meno compromessi ottici, è un pò come paragonare il nikon 85 f1,8d col sony 85 f2,8 sam , sono due lenti diverse, infatti il sony è molto più piccolo, costa molto meno ed ha molti meno compromessi ottici, ergo è più facile da realizzare, gli costa meno realizzarlo e a noi costa meno comprarlo...


@ tuttodigitale, purtroppo quando confronti ottiche per m4/3 e full frame, oltre a raddoppiare la focale equivalente, devi aggiungere i 2 stop persi in pdc, ci saranno delle eccezioni a questa regola probabilmente alle brevi distanze, non so, però in linea generale è così... guarda la recensione del nokton 25 f0,95



http://www.photozone.de/olympus--fo...lander25f095mft

Ma guarda che non abbiamo opinioni così dissimili.

Il discorso è tutto sui compromessi ottici tra i vari "fattori di crop", di cui non mi sento qualificato a parlare. Che però possono portare al fatto che devi chiudere una lente per full-frame a f4 per avere la nitidezza di una m4/3 a F2.

In questo caso, il vantaggio del full-frame è che la lente puoi aprirla di più quando ti serve. Ma nel momento in cui la chiudi per qualsiasi motivo, il vantaggio lo perdi.

Come sarebbe una lente per full-frame progettata specificatamente a f4? E perché mai servirebbe, se ci sono lenti per sensori cropped a f2? Anche qui, dipende dai compromessi ottici. La mia risposta è: boh!

Facciamo il conto sul m4/3 perché è comodo fare i conti ed esiste un maggior numero di lenti dedicate. Con aps tutto uguale ma è uno stop e mezzo anziché due...

...però il discorso dell'equivalenza esiste anche tra ff e medio formato. E proprio perché per ff esistono lenti che non ci sono nel medio formato, il ff nel più delle applicazioni vince il confronto.

Gli esempi che ho postato sono serviti alla mia tesi non per cercare di screditare un marchio o un sistema, ci mancherebbe, ma a cercar di dimostrare che fare ottiche luminose ha un costo superiore... il 12 f2 è una bella lente ma costa cara, un ipotetico 24 f4 per full frame della stessa qualità probabilmente costerebbe 500 euro in meno, se non di più.... l'altro esempio è il 35-100 f2 che costa una fucilata e pesa di più del 70-200 f4 per full frame, e sono 2 ottime lenti, non solo la prima... quindi ben venga Nikon con sensore con crop 2,6x o 2,8x.. riusciranno a fare zoom f3,5-f5,6 compatti ( ma se sony o samsung facessero uno zoom f5,6-f11 non sarebbe la stessa cosa?) ma credo che difficilmente si riusciranno a vedere delle lenti f1 o giù di li a prezzi accettabili e a pesi e misure altrettanto accettabili.. quindi, vediamo, io sono curioso, se nikon farà qualcosa che mi soddisferà potrei comprare benissimo la loro mirrorless, i presupposti non li vedo ma questo non vuol dire che non ci siano...

Compromessi o no la realtà dei fatti dice che per le fotocamere con lo specchio ci sono lenti da 4mm a 600mmdi tutti i prezzi e di tutte le sfumature che il fotografo puo' valutare e scegliere in base alle preferenze del suo occhio. Se Panasonic, Sony e tutti i vari competitors che stanno spingendo le mirrorless vogliono seriamente abbracciare anche l'utenza un po' piu' esigente devo tirare fuori le lenti e abbattere i costi.