Quattro mirrorless top di gamma contro Nikon D4s, sfida all'ultima messa a fuoco

Poi pero' i produttori delle mirrorless si sarebbero incazzati vedendo i loro prodotti bastonati anche da una d5300

il blackout è un handicap solo nelle riprese video (infatti cineprese e telecamere non hanno specchio ma, almeno le cineprese, nella quasi totalità, neppure AF). Anche le reflex hanno l'AF a contrasto: se usi il monitor posteriore per la messa fuoco usi l'AF a rilevazione di contrasto che non è affatto più preciso nonostante quello che si legge in giro. Alcuni produttori propongono punti sul sensore principale per la rilevazione di fase ma questo riduce la QE nei pixel interessati (e con la corsa ai Mpixel e alla riduzione delle dimensioni dl singolo pixel, questo finisce col costituire un problema).

ma era così difficile creare un contesto nel quale un ciclista ti viene incontro e scattare con raffica?

cmq concordo con chi dice che il paragone andava fatto prendendo in considerazioni corpi e lenti di pari fascia di prezzo ... poi chi si incazza si attacca se perde anche da sistemi reflex entry-level

da una prova su campo con l'accoppiata A37 + tamron 17-50 avevo un sistema mediamente veloce e mediamente preciso, con A37 +16-50 SSM avevo un sistema molto veloce e molto preciso .... direi che l'obiettivo fa la sua parte e non conta solo il tipo di sensore .....

da questo punto di vista le ML sono penalizzate dall'assenza di obiettivi ultrasonici (o tecnologia simile) e quei pochi che ci sono hanno prezzi assurdi ..... hanno però il grande vantaggio (oltre alla compattezza) di non doversi preoccupare della staratura che soprattutto negli obiettivi zoom è difficile da "compensare" con la semplice microregolazione dell'AF....

ciò considerato sarebbe stato interessante inserire nel test anche la 70D ...

O grandi fotografi e recensori importanti, posso informarvi che il viewfinder elettronico esiste da anni sulle bridge economiche e nessuno lo hai mai trovato una cosa comoda?
Ora però che te lo vendono a 500 euro come accessorio deve esserlo per forza, altrimenti sei out, uno che non capisce nulla di tecnologia e ottica.


Non c'è nulla di soggettivo. Il viewfinder restituisce la scena elaborata, con una qualità inferiore e con il lag.
Di soggettivo c'è ben poco. Va bene per fare paesaggi dove stai 15 minuti a inquadrare (e intanto puoi anche sbirciare fuori dall'oculare per vedere meglio) e fare regolazioni, dove devi scattare come un fulmine o vuoi vedere i veri colori della scena non vanno bene. Punto.


E se ti dicessi che c'è la possibilità che nel 2018 le mirrorless saranno considerate un fenomeno di moda che è passato? Con la diminuzione dei costi dei sensori il full frame sarà pervasivo, e una mirrorless FF sarà bella ma perderà parte del suo "appeal portatile". E una macchina non FF sarà solo il ripiego di coloro che non arrivano ai costi di una FF (che bla bla bla a parte ha qualità d'immagine da vendere rispetto ai sensori minuscoli come quello ridicolo presentato da Nikon per la sua serie 1 o anche rispetto ai u4/3)[/QUOTE]


Ahahaah... certo certo, per quello Canon e Nikon non hanno sul mercato macchine con l'AF ibrido, no no.. prova a leggerti la recensione della 70D... certo certo, solo "uno scarso" AF a fase.
E da quando in qua l'AF a contrasto è più preciso di quello fase? Perché ci mette 10 volte tanto a trovare il punto di fuoco (quindi ci arrivi anche con un motore a manovella) o perché qualcuno del marketing è riuscito a convincevi che una saponetta da 800 euro deve avere per forza qualche punto di vantaggio rispetto a qualcosa che costa meno e va meglio (ed è solo più ingombrante)?


Fanta economia. Capirei se a fare questo giochino fossero Nikon e Canon che nelle mirrorless sono dovute entrare per forza pur non essendo in nessun modo interessate, essendo fortissime nel mondo delle macchine con specchio.
Ma Olympus e Panasonic, oltre che Sony che nelle reflex proprio non riesce a sfondare, sono costrette a rubare mercato a Canikon e secondo te stanno lì a rosicchiare sulle caratteristiche prestazionali delle proprie macchinette? Potessero farlo oggi avrebbero già il massimo possibile per tentare di distruggere il duopolio che da 30 anni lascia le briciole agli altri.
Ma siccome la tecnologia disponibile è quella, e nessuno ha la bacchetta magica, questo è quello che oggi viene offerto. Solo con grandi investimenti si riuscirà ad avere qualcosa di meglio un domani. Forse, però. E' l'incognita di tutta la ricerca.

Lo specchio non è la panacea di tutti i mali e ha i suoi punti deboli, ma da qui a dire che è meglio guardare in un viewfinder o peggio, un monitor TFT (magari sotto il sole) direi che ne corre parecchio. Per ora non c'è tecnologia che possa rimpiazzarlo. Domani si vedrà, e si vedrà se le mirrorless saranno ancora così come le conosciamo oggi.

Il test è evidentemente fatto per far credere che una macchinetta da 600-1000 euro possa avere quasi le stesse prestazioni di una reflex top da 6000 euro.
Che senso avrebbe dire "ah, la olympus E-M1 da 1000 euro ha le stesse prestazioni (magari) di una Nikon 5300 che ne costa la metà (ottica inclusa)"?

Come si farebbe a giustificare un mercato altamente inflazionato come quello delle ML dove macchinette a sola base di elettronica costano quanto e di più di macchine più performanti a base elettronica e meccanica di precisione di prim'ordine?
O ottiche di plastica con motori di AF ridicoli costano quanto una serie L di Canon fatta per fare caccia fotografica ai massimi livelli che hanno lenti grande 4 o 5 volte con tutto quello che vuol dire in termini di R&D, di costruzione, tarature, tolleranze e motori e stabilizzatori degni di muovere quei pesi??

E' un po' come la questione dei telefonini. Ieri si compravano quelli più piccoli (fino ad arrivare a quelli grandi quasi come un accendino) e si giustificava il loro prezzo dicendo che la miniaturizzazione aveva un grandissimo costo, ora invece si fanno padelle da mezzo metro quadro e si giustifica il loro prezzo con il costo dello schermo (perché 20 euro in più nella lista dei pezzi di costruzione alla fine fanno giustamente 400 euro in più sul prezzo finale).
Il prezzo lo fa il mercato, e se si è capaci di far abboccare all'amo più persone, si riesce a fare i modo che i prezzi cambino come si vuole.

Canon e Nikon hanno venduto per anni macchine e ottiche a prezzi gonfiati, ora gli sta bene se è qualcun altro che li frega con la stessa tecnica. Di certo però non è un fenomeno destinato a durare.

Solo per curiosità ma quale viewfinder hai provato?

Sarei anche curioso di sapere in cosa una d5300 sarebbe superiore alla E-M1 .....

sicuramente sarebbe stato interessante. La riduzione delle dimensioni dei pixel crea problemi anche nel design delle microlenti che hanno sempre più difficoltà a focalizzare in maniera corretta la luce incidente, soprattutto ai bordi del sensore. La presenza di sensori per la rilevazione di fase sul sensore principale (mi si passi il gioco di parole), dimezza la superficie utile per la cattura della luce in quei pixel interessati. La riduzione della superficie utile alla cattura della luce è anche uno dei motivi per cui, nell'acquisizione video, sulle cinereflex non si fa ricorso al global shutter ma si continua a far uso del rolling shutter. Perché per avere il global shutter si deve complicare il circuito che pilota il fotodiodo e il relativo buffer, passando dall'attuale configurazione a tre transistor, a quella ad almeno 4 (se non più transistor. Un'operazione del genere è stata fatta sulle cineprese della blackmagic; passando dalla 2k alla 4k sono anche passati dal rolling shutter al global shutter (per altro con soli 4 transistor e, quindi, neppure nella sua migliore implementazione). L'aumento delle dimensioni del sensore (da m4/3 a super 35 mm) non è stato sufficiente a compensare l'aumento di risoluzione e di complessità circuitale, col risultato che hanno perso uno stop come gamma dinamica e sono passati da una sensibilità massima di 1600 ISO a "soli" 800 ISO

Va be', tu continua pure a guardare nel tuo viewfinder io continuo a farlo nel mio pentaprisma. Continua pure anche a chiederti in cosa una reflex è meglio, tanto finché guardi nel viewfinder non troverai una risposta.

Penso intenda per la questione dell'eventuale front/back focus, dalla quale l'AF a contrasto/fase annidato nel sensore è immune.