Reflex sempre più a picco nei dati di vendita: crescono le mirrorless, anche se cala il prezzo medio

Sotto a una certa misura è impossibile scendere, a meno di rinunciare a determinate funzionalità e/o ergonomia. Ai tempi della pellicola c'erano macchine (FF) minuscole... ma avevano i loro compromessi.



Purtroppo Canikon sulle reflex ha fatto una scelta tecnicamente sbagliata ma a quanto pare commercialmente corretta: non hanno mai introdotto il sensore stabilizzato. Mossa palesemente di marketing (se l'ha fatto Pentax, con una frazione delle risorse, e pure sulle entry level...) che ha ovviamente costretto a stabilizzare le lenti (e a venderle a peso d'oro: vuoi la f/4 stabilizzata, o la f/2.8 non stabilizzata? Oppure la f/4 liscia a metà prezzo?) con tutto quello che ne consegue a livello di ingombro, peso, diverso scherma ottico...
Il top del top sarebbe stato lasciare non stabilizzate ottiche fino a 90/100mm circa e lasciar fare il lavoro al sensore... oltre, diciamo dai 150/200mm in su, aggiungere lo stabilizzatore sull'ottica, che a lunghe focali è molto più efficiente (e magari farlo lavorare in concerto con quello sul sensore, che magari quel mezzo stop che ti salva la foto riesce comunque a saltare fuori).



Esatto, spariscono perchè i produttori hanno deciso così. In un mercato in contrazione, mantenenre vivi due sistemi sarebbe un suicidio economico.
Sul nessun vantaggio avrei da dissentire, però.
In primis il non avere nessuna parte mobile è un enorme pro da punto di vista di affidabilità, durabilità e assenza di vibrazioni e rumore allo scatto (ancora non ci siamo, ma ci stiamo avvicinando sempre di più anche all'eliminazione dell'otturatore meccanico).
L'avere i sensori AF a fase annidati nel sensore principale, anzichè in uno secondario dietro un secondo specchietto, consente di spargerli in manierà più omogenea su tutto il frame e di farne entrare un'infinità. Giusto per, questa è la distribuzione dei punti AF di una Z6 e una Z7:
Link ad immagine (click per visualizzarla)

Una cosa improponibile per un sistema reflex ma un enorme vantaggio per tutti quei sistemi di inseguimento intelligente del soggetto (e non solo).
Poi anche durante lo scatto o una raffica, tutti quei punti AF possono potenzialmente essere costantemente "in presa" e non mollare il soggetto nemmeno per un 1ms.
La raffica ne ha anche giovato. Con le reflex i 12 fps con AF sono appannaggio delle ammiraglie. Oggi una "banale" z6 arriva a 14 fps con AF, una Z9 a 30 FPS con AF (poi ci sono gli estremi tipo sony A9III a 120fps...) ma tra qualche 4-5 anni anche le macchine "normali" arriveranno a 30-40-50 fps CON AF, una cosa improponibile per una relex che deve ribaltare lo specchio.

Ok che potresti fare una macchina ibrida, una reflex con modalità "blocco specchio" che può funzionare come se fosse ML... ma a che pro?

In ultimo il tiraggio corto e lo spazio libero fino al sensore porta semplificazioni nella costruzione di ottiche grandangolari, non obbligando a farli telecentrici.
Per i tele, come visto, cambia poco. Il 300 f/2.8 ultralight è merito di materiali moderni e progettazione al top... ma da un punto di vista tecnico, sarebbe potuto uscire tranquillamente anche per EOS, F, e pure per FD.



In parte ti ho risposto sopra... secondo me i vantaggi delle ML ci sono... o meglio, è lo specchio ribaltabile che ha perso la sua ragion d'essere.... un po' come lo spinterogeno in un'auto del 2024.
E, chiariamoci, non sono un fissato con le ultime tecnologie: le macchine con cui mi diverto di più sono una F100, un paio di FE e una Mamiya RB (quest'ultima solo quando non c'è troppa salita da fare )



Gli smartphone hanno però dalla loro una parte un software estremamente avanzato che ha lo scopo di sopperire alle mancanze di quei mini sensorini E il vantaggio che le loro foto nascono e muoiono su schermi da 5-6 pollici.

Oltre al giganterrimo (si dice? ) vantaggio di essere sempre in tasca a prescindere e sempre pronti all'azione. Mentre la compattina "te la devi portare da casa" ogni volta.

Il punto debole per le mirrorless è tutt'ora la batteria. Sulle reflex e' infinita, anche se hai sessioni da migliaia di foto, puoi ricordarti di ricaricarla quando rimane un 15-20% o anche meno. A volte dimentico la mia accesa per diverse settimane senza che la batteria scenda particolarmente.
Con le mirrorless, anche usando accorgimenti particolari, ti ritrovi a dover uscire sempre con la batteria al 100%, altrimenti rischi di restare a secco.
Tirando le somme, trovo che i vantaggi della tecnologia siano, nell'uso che ne faccio (ritratti e fotografia sportiva), poco significativi, con i limiti della batteria e del mirino elettronico. Magari tra 5-10 anni, se saro' ancora qui ...

Ah bè io ho il battery pack esterno...
praticamente infinito !

Io ho disattivato lo schermo che visualizza la foto ad ogni scatto. Penso sia per questo che riesco a scattare diverse migliaia di foto senza ricaricare. Non saprei che farmene del batterygrip se non per impugnarla meglio in certe situazioni.

Infatti lo presi soprattutto per questo.

Vero, la batteria è il tallone d'Achille (o da killer ) delle mirrorless. L'ho notato quando ho preso la e-m10. Finché avevo la D90 quasi non controllavo nemmeno la carica della batteria e sono sempre arrivato a fine giornata con la sua batteria anche dopo centinaia di scatti. Con la e-m10 ho dovuto prendere una seconda batteria per uscire "tranquillo".

Spinto dalla curiosita', sono andato a vedermi le ml di nikon disponibili.
Gia' si comincia male col sito, pessimo.
Le dx mi pare siano solo z30, zfc e z50. Ad un primo sguardo le prime due hanno entrambe un target che non mi interessa. L'ultima invece mi sembra troppo basica e generalmente inferiore alla mia d7200.
Le fx invece sono tante. Si parte dalla z5 che pero' e' davvero entry. La z6II sembra piu' equilibrata, ma costa davvero tanto. E con i pesanti limiti della batteria.

La z5 se come dicono ha la qualità della d750, questa è quasi identica a quella della z6.
la Z6, ma penso anche la z5, ha un autofocus che si attesta sugli stessi livelli (non paragonabile alle ultime 2 generazioni di reflex Nikon, la d7200 gli è superiore imho)
il difetto principale dela z5 è la raffica....la potenza limitata dalla CPU si fa sentire...infatti con la versione II, dotate di 2 SoC, le Z sono migliorate molto
per il resto tranne il display superiore (irrinunciabile per me, nato fotograficamente con le macchine meccaniche) è lo stesso corpo, anche nei materiali.

Le APS-C Nikon TUTTE non hanno l'IBIS...scelta discutibile...questo secondo me è il reale vantaggio rispetto alle reflex (che guarda caso non ce l'hanno....)


PS la Nikon z6 costa si fa per dire appena 2200 euro con il 24-70 f4... se consideri che il 24-70 f4 ai diaframmi comuni non è peggiore dei vari 24-70 f2.8 compatibili (valore dai 1000 euro in su) e assolutamente non paragonabile al 24-120 f4 N (ottica da oltre 1000 euro di listino ricordo)....la z6 non costa più di quanto costavano le d600/d610...le entry level full frame (infatti piaccia o non piaccia la z6 è una entry level e anche l'autofocus ha pecche che ricordano il posizionamento commerciale)

che sarebbero ancora più corti se prodotti per reflex ... il 90% degli schemi ottici dei tele prodotti per mirrorless possono essere trasportati così come sono sulle dslr....essendo fortemente incassato l'ultimo elemento ottico .

PS il 300mm f4 pf per reflex è meravigliosamente piccolo