Reuters mette al bando i RAW: 'Vogliamo solo i JPEG usciti dalla fotocamera'

no no.. se la hai toccata con photoshop risulta.

dove ?

I sensori CCD e CMOS non sono perfettamente omogenei, oltre a questo neppure le lenti sono perfette (vi sono sempre delle distorsioni e delle eccentricità trascurabili ma che si possono rilevare), idem per i filtri cromatici ed il pattern stesso.
In pratica ogni macchina fotografica lascia nella bitmap stessa una sua "firma".

Se si usa un immagine RAW tale "firma" (tutta basata su imperfezioni di colore tra pixel e distorsioni della geometria della scena inquadrata) è relativamente facile da verificare.

Se si usa un jpg "preso direttamente dalla fotocamera" (in cui l'immagine è stata prima filtrata dal firmware della macchina fotografica per correggere le distorsioni più grosse, per bilanciare il colore e poi compressa con perdita) c'e' ancora una "traccia" della "firma" (e sapendo che firmware viene usato si possono pure identificare gli effetti dei filtraggi "standard" fatti ad un immagine non ritoccata).

Invece se il .jpg è stato editato e ritoccato, la "firma" è molto più degradata
(in alcuni punti si nota l'equivalente di messe a fuoco e sfocature differenti dovute
a filtri applicati su aree ristrette, ecc.) e si capisce che qualcuno l'ha modificata
e quindi potrebbe potenzialemente essere un taroccamento per quanto ben fatto.

Cioè tu dalla distorsione e da non meglio definite "imperfezioni di colore tra pixel" riesci a capire se una foto è stata postprodotta o se è un jpeg on camera?

Dove per "postprodotta" può tranquillamente essere un raw aperto in photoshop, dato un + 0,3 di esposizione e salvato in jpeg.

Le modifiche di cui parli te sono roba estremamente invasiva (anche se mi sfugge la parte delle "messe a fuoco". La messa a fuoco è una e una soltanto, così il piano di messa a fuoco.

Permettimi di dubitare di quanto hai scritto

quote.

rimane il fatto che reuters su jpeg e raw debba comunque intraprendere una operazione di check. Secondo me viste la quantità di pixel e la quantità di memoria che ormai le reflex hanno, una buona compressione Jpeg (80/100) permette a loro di risparmiare parecchia potenza di elaborazione e spazio di archiviazione. niente più. scusate le verifiche le fanno cmq che sia RAW o Jpeg. a loro il Jpeg sui freelancer semplifica la vita e basta.

tralasciando che sfido a carpire veramente le cose che hai scritto dalle foto, esistono anche software che imitano le distorsioni o le aberrazioni cromatiche per simulare l'obiettivo reale, e credo che piccole modifiche non siano rilevabili, o che comunque non controlleranno mai.

Ma se serve, si può fare.
Il vantaggio maggiore è che in questo modo si eliminano i taroccamenti più semplici.

Ti inviterei a un maggior rispetto ed a rivedere la tua posizione per diversi motivi:
1- non sai se sono bravo o meno nella PP
2- trai facili conclusioni interpretando male l'italiano (è la tua prima lingua?). Rileggi quello che ho scritto.
3- c'è anche chi da appassionato di fotografia preferisce perdere più tempo nello scatto che fare scatti pessimi e cercare una quadra al pc.
4- evidentemente non hai mai usato una Olympus e ignori completamente la qualità dei jpg lavorati in camera.

Visto che sei così sicuro di quello che dici ti lascio il link alla review della OM-D E-M10 Mark II.
Io ho la prima serie ma nei grafici viene riportata per compararla alla nuova.

http://www.techradar.com/reviews/ca...302496/review/4

Dal RAW forse tiri fuori qualcosina in più come gamma dinamica.

In ogni caso un JPG tirato fuori da una reflex premium è oggi utilizzabile anche per stampare poster.
Lo stesso si può dire di tante fotografie fatte dai cellulari.

Reuters non è la national geographic. Probabilmente è molto più importante la tempestività e la semplificazione di un workflow al tirar fuori capolavori della fotografia.

Per quello ci sono altri canali.

Sarei curioso di capire come fanno ad accorgersene, se in post produzione si effettua una copia brutale dei metadati dal jpeg originale a quello rielaborato... (a meno di rielaborazioni fantasiose, ovviamente...)

cut