Reuters mette al bando i RAW: 'Vogliamo solo i JPEG usciti dalla fotocamera'

Si, si può verificare se una foto è stata scattata da una specifica fotocamera e se ha subito manipolazioni alla portata della maggior parte delle persone.
A PATTO CHE NON CI SIANO STATE TROPPE MANIPOLAZIONI A PARTIRE DAL .RAW
(notare che l'ho scritto più volte in vari modi).

Per fare un falso "d'autore" bisogna che chi esegue la falsificazione possa mettere le mani sulla fotocamera usata per la foto originale e deve avere strumentazione non banale
per estrarre tutti i parametri necessari per "coprire" le manipolazioni che devono passare per elemento originali.

La "firma" del sensore e delle lenti è veramente una firma praticamente unica.
Il motivo è che i singoli sensori dei pixel, i singoli filtri cromatici davanti ai sensori, la forma della lente (e le sue deformazioni "entro la tolleranza" hanno tutti deviazioni (piccolissime) dal valore di un ipotetico sensore "ideale".

Considera ad esempio una fotocamera da 5Mpixel, significa che di fatto per i soli pixel c'e' una "firma" di 5 milioni di vettori N-dimensionali (se un pixel viene descritto con N parametri, hai N valori di "differenze dal valore medio ideale".

Anche se hai un sensore "quasi perfetto", con almeno 5*N valori di "differenza rispetto al sensore ideale" che fluttuano (per semplicità come variabili aleatorie gaussiane hai una signora firma.

Ovviamente più manipolazioni fai e più il "residuo" di tale firma degrada
ma se lo scopo è eliminare il grosso dei taroccamenti di mitomani e cose simili
la cosa funziona decisamente bene.

L'idea che il JPEG sfornato dalla macchina fotografica sia il non plus ultra è sbagliata in origine. C'è poco da discutere. La macchina fotografica per generare il JPEG parte dalle stesse identiche informazioni del RAW. Ci applica 4 effetti preimpostati alla velocità della luce e poi salva il risultato.
Se uno è capace la macchina fotografica non può competere con la post produzione fatta su PC partendo dalle stesse informazioni (RAW). E poi c'è una cosa che la macchina non saprà mai fare: metterci il fattore umano. La foto che produce potrà essere tecnicamente perfetta ma poi bisogna vedere se è quello che il fotografo voleva ottenere (già solo il bilanciamento del bianco è un problema).



Ah, sì, certo, mi metto a fare le indagini ottiche/elettroniche sul sensore e sulle lenti per capire se la foto è stata taroccata. Certo certo. Cioè mi metto a fare un'analisi scientifica forense per determinare se quei 10 pixel che nascono la macchiolina sono stati aggiunti oppure c'è la possibilità che siano originali... certo certo...
Capisci bene che quello che dici è fantascienza.
Non c'è modo di capire se una foto è stata elaborata in macchina o fuori da essa. Probabilmente la Reuters vuole i JPEG per facilitare tutte le sue operazioni di gestione interne e se le vengono i dubbi (???) chiederanno al fotografo il RAW. Molto più facile che mettere in piedi un laboratorio fantascientifico per fare l'analisi che tu hai descritto. Anche perché servirebbe che il fotografo dia fisicamente la sua macchina al laboratorio per l'analisi.
Il problema è se il RAW il fotografo non l'ha scattato perché la Reuters ha detto che tanto è opzionale.
Quindi se ne deduce che alla Reuters di avere la possibilità di verificare se le foto sono originali o meno se ne sbattono abbastanza.
Come detto l'importante è pubblicare e vendere. Se poi il mostro di Lochness nella foto non è vero, be', fa niente, si punirà il fotografo in seguito e via con uno nuovo che tanto l'offerta di produzione di immagini a basso prezzo non manca.

Mi sembra più una cosa da indagini della scientifica o da spionaggio di alto livello che da agenzia di giornalismo .

E non a caso è per questo che l'agenzia di giornalismo per levarsi dalle palle i taroccatori meno esperti (che rappresentano la maggior fonte di foto false) ha posto quel vincolo che è più facile da verificare automaticamente.

Ma ci sei o ci fai?
E da quando il bilanciamento del bianco sarebbe un problema??
Dove avrei scritto che il JPEG è il non plus ultra???

Andando a guardare i tuoi ultimi post su vari argomenti sembra che solo tu conosca la verità divina.
O ci nascondi qualcosa o lo fai solo per trollare.

Il Raw per sua natura e definizione è formato grezzo. È concettualmente il negativo dell'epoca analogica. Contiene metadati che sviluppi come ti pare non corrompendo la foto.
Il problema è effettivamente il tempo. Se lavori per uno studio di posa o fai cerimonie ,ok .
Ma nel fotogiornalismo freelance , capita di dover spedire foto con wireless della fotocamera quasi in tempo reale. E di certo l'agenzia non ti si mette a sviluppare o elaborare un raw.

Ps. È poi naturale che il jpeg è un immagine più corrotta (traduci scadente) di quella conseguente ad un raw sviluppato. È compressa ! Poi , le esigenze contestuali alla commissione sono tante.
Se devo fotografare l'esterno della villa degli orrori ad Avetrana per una pubblicazione sul messaggero , per tempo e sostanza, scatto una jpeg , ma perfino con una compatta decente .

Scusate l'esempio di avetrana. Un po' lugubre ed eccessivo, ma x rendere l'idea

Direi più il negativo [U]non sviluppato[/U] . Perchè in base allo sviluppo che fai, dai comunque "un tono" all'immagine.

Comunque concordo.