Rumors sulla Nikon D3: 18.7 megapixel

Allora, io uso SOLO ottiche 35mm su D70, risultati perfetti. Le mie ottiche?

1) 20 f2.8
2) 35 f2.8
3) 105 micro f2.8
4) 20-35 f2.8
5) 35-70 f2.8
6) 80-200 f2.8

Diaframmare? Ma a quale scopo? Diaframmare un po, oltre ad aumentare la "profondità di campo", migliora certo un po i risultati in termini di nitidezza ma questo vale quasi sempre per tutti gli obiettivi e su tutte le fotocamere, anche quelle 35mm. E comunque sono stati fatti dei test sulla compatibilità delle ottiche 35mm per le reflex digitali APS-sensor e in generale è risultato che nella maggior parte dei casi, soprattutto quando si tratta di ottiche di qualità elevata, non c'è alcuna differenza qualitativa ad utilizzarle su macchine digitali anzicchè sulle tradizionali 35mm.
Ho sempre sospettato che, prima o dopo, i sensori delle reflex digitali (crescendo di dimensione) avrebbero raggiunto il full frame, e quindi non ho voluto acquistare ottiche DX, anche perchè, ripeto, i risultati qualitativamente sono eccellenti. Certo la D3 non so se potrò permettermela, secondo me costerà molto essendo una reflex professionale. Ma penso che tra circa 2 anni ci saranno anche le reflex full frame meno costose.

L' unico dubbio per le lenti DX sarebbe per via dell' AF che senza disattivare buona parte dei periferici andrebbe a lavorare troppo vicino al bordo della lente croppata risultando difficoltoso sopratutto sui grandangoli.



Buona parte delle ottiche che vanno ora su canon aps-c ed aps-h sono ottiche vecchie anche di 15 anni studiate per la pellicola (il 50F1.8 II mi pare sia del 1991-1992) lavorano egregiamente tutte aperte anche in confronto alle piu' recenti DX , DG , EF-S , Dii ecc.. che poi diaframmando di 1 o 2 stop le lenti migliorino su questo non ci sono dubbi ma succede a tutti i vetri sia su full frame che su aps-c , sia per lenti nate nell' era della pellicola sia per lenti nate con il sensori digitali..

Mi chiedo...

...se serva veramente questo continuo aumentare di risoluzione...

Il problema è che le ottiche non riescono a tenere il passo, e quest'ultime hanno un'evoluzione tecnologica molto lenta; gli zoom infatti sono migliorati moltissimo, ma se prendiamo le ottiche fisse (magari il classico 50ino) praticamentente in 50 anni ci sono stati progressi davvero minuscoli.

Guardando i test anche utilizzando obiettivi eccezionali (anche da *svariate* migliaia di euro...) questi non riescono mai a raggiungere la piena risoluzione di un sensore da 6Mpixel (!!) se usati a tutta apertura (dove le prestazioni sono solitamente maggiori), mentre se diaframmati alla miglior qualità (in genere tra f5.6-f8), solo in pochi casi sfiorano la piena risoluzione di un 10Mpixel (e solo al centro! Perché ai bordi si ha sempr eun sensibile calo di nitidezza dell'ottica).

Insomma...ci troviamo davanti sensori che catturano un dettaglio...molto superiore a quello che gli arriva proiettato sopra :-)

Piuttosto bisognerebbe lavorare sulla riduzione del rumore, sulla sensibilità e soprattutto sulla gamma dinamica (ancora inferiore rispetto a quella di una pellicola)

Appunto, confermi quello che ha detto VitOne! Il segmento "prosumer", quello delle 5D, vende molto.

...mentre la Nikon potrebbe avere come riferimento per la D3 il segmento professionale, che è appunto molto piccolo.

Kvochur

Chiaramente il formato 35mm è nato come amatoriale. Chi fa foto di paesaggi o architettura usa le macchine a banco ottico. Nessuno si sognerebbe di ingrandire al limite un negativo 35mm.
E lo stesso vale per le full frame (o quasi) digitali equivalenti.
Oltre il 15x20 da osservare a distanza ravvicinata consiglierei il medio formato.

Be' se guardi i risultati della 5D per entrambi (rumore e gamma dinamica) credo cambierai idea.

Con la pellicola non mi ricordo pellicole cosi' belle oltre i 1000 ASA mentre con la 5D i 1600 sono tranquillamente utilizzabili (oltre che selezionabili in 2 secondo senza cambiare rullo), riguardo alla gamma dinamica lavorando in RAW e lightroom non è difficile "estendere" la gamma dinamica dagli 8.2EV ad oltre 12EV (che non mi pare male ).

Anche la 1DMK3 che ho provato settimana scorsa (ed è un APS-H 1.3x da 10mpix ) è stata una piacevole sorpresa , poca grana , buona gamma dinamica (forse anche per i 14 bit nativi e non interpolati) ed un dettaglio impressionante il tutto a 1000ISO :o .

Provare per credere ecco perchè nikon ha cambiato idea e sta meditando di avere un sensore piu' grande e meno denso e visto che il sensore è sony credo che il trend per i prossimi 2 anni si stia delineando in modo piu' chiaro

Ciauz
Pat

Be' 15x20 mi pare un po' pochino , non mi pare che le stampe 30x45 e 50x70 che escono dalla 5D siano cosi' "slavate" e morbide , sopratutto se fatte con lenti buone (85L , 135L).

Certo che cosi' come il 35mm ha un vantaggio in termini di gamma dinamica e di dettaglio rispetto all' APS lo stesso discorso vale per confronto 35mm il medio formato.

Ciauz
Pat

Ma dove? Le ottiche DX in listino sono 10 di cui almeno un paio sono doppioni (18-55 prima e seconda serie e 55-200 con o senza VR)

http://nikonimaging.com/global/prod...af/dx/index.htm

In listino troviamo poi tutte ottiche FF tra cui 5 grandangolari, 2 "normali", 11 teleobiettivi, 12 zoom, 3 micro 1 fisheye e infine 3 teleconverter

Mi pare che il rapporto sia nettamente a favore delle ottiche full frame.

RUMORSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS

All'attenzione di Roberto Colombo che sa l'itaGliano.

Indovina quale volgare errore grammaticale è presente nel tuo articoletto ?????????????????????????????????????????????????????????????????

Le ottiche per formato ridotto non si possono montare su fullframe infatti . Se ti leggi qualche articolo puoi scoprire che le ottiche per fullframe sono progettate in modo diverso da quelle per sensore ridotto, e sono ottimizzate per l'uso con un determinato sistema.

Il segmento è piccolissimo, primo perché non si parla del segmento della 5D che è una macchinetta che costa probabilmente un terzo o meno rispetto alla prossima Nikon di fascia alta (che NON si confronterà con la 5D) secondo perché i dati di vendita dicono che le machinette professionali (che costano 10000€ e non 2500€) e non le "proprosumer" come avevo scherzosamente definito la 5D prima, vengono vendute in quantità limitatissime rispetto alle altre reflex. Di 5D ne sono state vendute parecchie, una è qui con me, ma rispetto alle vendite delle macchinette reflex entrylevel digitali c'è un abisso in quanto a vendite.