Rumors sulla Nikon D3: 18.7 megapixel

Ti ringrazio, hai capito perfettamente quello che intendevo dire .



Dipende moltissimo dall'osservatore. Io personalmente sono riuscito a tirare fuori dei 20x30 di cui sono assolutamente soddisfatto con una 5D, stampati con una R2400 della Epson, personalmente credo di avere molto da invidiare alla pellicola per quello che riguarda la qualità delle gradazioni del BN e la cromia, però per quello che rigurda il dettaglio secondo me il digitale, soprattutto usando sensibilità ISO elevate, sui 1600ISO tirati anche di qualcosa in più di uno stop secco, se la cava anche meglio della pellicola. Fotografo a teatro, ti posso dire che con le recenti macchinette digitali come la 5D e buone lenti come l'85 1.2L II si riescono a tirare fuori ottime stampe, in situazioni dove una pellicola avrebbe avuto troppa poca luce per rendere a dovere.

Spero non sia vero il passaggio al (quasi) full frame. Sarebbe una vera bastardata ed al limite c'è anche il sospetto che sia per far ricomprare le ottiche a chi a già molte dx... si.. perchè nikon da anni assicura che avrebbe continuato sul dx, spingendo molti a non preoccuparsi per il futuro investimento di ottiche. In fondo sarebbe un fallimento: come dire non siamo riusciti a mantenere le promesse perchè non abbiamo la tecnologia per miniaturizzare manenendo le prestazioni della concorrenza. Poi fare tabula rasa di molti corredi spingerebbe molti a fare un cambio di marca a cuor pù leggero. Infatti cosa tiene legato un fotografo ad una marca è il proprio parco ottico, molto più costoso e longevo dei corpi.

Sarebbe una svolta (negativa): Da sempre, dagli anni 50, è riuscita con pieno successo a mantenere la compatibilità con tutte le ottiche (tranne le dx su pellicola)... ed è l'unica.
Canon al confronto ha fatto un mezzo casino... a cominciare dalle ef per poi finire sviluppando niente meno che tre formati di sensore FF, 1.3x e 1.6x creando tre gruppi incopatibili tra loro (non ef FF, ef FF, ef 1,6x).

Personalmente non apprezzo la serie D1,2,3 grosse, pesanti costose, utili per lo più a chi scatta a raffica. E amo le serie D100,200 in particolare la d200 che ha le stesse funzioni e consistenza della d2x senza bisogno di fare palestra per portare a termine la giornata e se fai reportage, disturba meno (ma solo un po') l'ambinete umano. circostante. uindi ben venga la d3 se poi seguirà una d300, malvenga il FF se la tecnologia permetterà la miniaturizzazione alle stesse prestazioni.

L' aps-c con i 12 mpixel della D2X ha gia' bello che consumato abbondantemente la risolvenza di tutte le lenti DX o non DX di casa nikon , probabilmente andando a cercare ulteriori performance il costo dei vetri salirebbe in modo spropositato tanto da far diventare economiche le lenti per formato pieno.

Quindi dall' economia di lenti a formato ridotto lo step successivo e quello di avere il sensore piu' grande ed il limite tanto per cambiare non sta nella miniaturizzazione dell' elettronica ma dai costi per produrre lenti adeguate a sensori piccoli...

Canon forse ha fatto casino forse no , le lenti EF vanno su tutto (quindi sia su full frame che aps-c passando per aps-h) , le EF-S solo su APS-C , ha prodotto una macchina relativamente a basso costo (5D) ed ha portato il pieno formato in mano alle persone mortali che non hanno 7000€ per una 1Ds , ha creato dei "mostri" come l' EF-S 17-55F2.8 che costa un botto e che non comprerei mai sapendo di non potermelo portare su tutte le macchine ma perlomeno quando lo compri lo sai , non te lo dicono dopo che potevi investirli per qualcos'altro .

Ora in previsione di una espansione verso il FF mi sentirei piu' preso in giro da nikon che fino a ieri credeva in aps-c , ha fatto spendere bei soldi per lenti DX con cerchio di copertura ridotto per poi saltarsene fuori con un crop factor di 1.1x (e parlo di fascia professionale perchè dubito che un FF nikon possa costare meno di 5.000/6.000€).

Vedremo cosa saltera' fuori ma credo che solo un sensore piu' grande possa permettere prestazioni in casa nikon superiori alla D2X , perche anche se un' ipotetica D3X avesse 20mpix dubito che esistano lenti in grado di soddisfare la fame di risolvenza di un sensore cosi'.

Ciauz
Pat

Sono parzialmente d'accordo sul discorso della risolvenza...

una lente più è grande più è costosa perchè più difficile da realizzare.

Una vecchia ed ancora attuale regola dice che
una lente più è grande è meno risolve per unità di superficie!! forse non tutti sanno che paradossalmente una lente per medio formato 6x6 risolve ben meno linee per mm di una lente per cellulare... il discorso non è così evidente poichè si tende erroneamente a fare una comparazione senza poi tenere conto della dimensione del formato del sensore (o meglio della superficie coperta)... e delle sue prestazioni (basse se è piccolo). Infatti il sensore di un cellulare è microscopico, ma la lente riesce comunque (ed aggiungo, per forza data la microscopicità di un sitema ottico per cellulare)) a risolvere su pochissimi mm tante più linee di quanto farebbe una grande e costosa lente.

E' dunque vero che una lente di formato più è grande più risolve nel complesso l'intera scena (neanche a discuterne...) ma lo fa solo grazie alla maggiore superficie coperta dal sensore e non per unità di superficie.

Quindi la strada giusta è quella di ridurre le lenti ed aumentare la sup. del sensore fino al punto ottimale. Questo punto si trova tra FF e APS (guarda caso!) per il contenimento dei costi,e nel medio formato per chi non bada a spese.

Questo senza considerare tutte le altre problematiche legate alla grandezza della lente (abberrazioni, distorsioni, vignettatura...e tc etc..)

In effetti la frase "La Nikon D2 (H e x) dovrebbe trovare un erede" è da errore di segno blu. Va infatti inserito l'accento tra "un erede".

Spero che Roberto Colombo accetti questa precisazione di lucaf.

sicuramente è un bug del correttore automatico

e "rumors" nel titolo è sicuramente un bug del traduttore automatico

a piè pagina c'è scritto "Hardware Upgrade è testata giornalistica..."

ve l'immaginate un giornale con titolo di articolo "rumors su ..."

Bei soldi? le uniche ottiche DX degne di andare su una D3 sono il 17-55 e il 12-24, ora io dubito che un professionista si strappi i capelli nel sostituire uno o entrambi questi obiettivi, non perchè non siano buoni ma non rappresentano certo un'intero corredo da cambiare. Le ottiche Nikkor che contano sono pensate per il Full Frame.

Piuttosto i vari possessori di 14mm 20mm ecc... faranno i salti di gioia perchè torneranno ad avere dei veri grandangolari estremi.

Il resto delle ottiche DX sono rappresentate da ottiche kit (il 18-55 prima e seconda versione, il 18-70 e il 18-135) due economici zoom tele (55-200 con e senza VR) un fisheye (AF 10,5mm) e un discusso super zoom (18-200VR).


10 ottiche in tutto di cui 8 non rientrano certamente fra i desideri di un professionista.

concordo con hornet75 in più mi permetto di farvi notare che non è escluso che un'ottica dx non possa poi essere montata in un FF, vignettatura, messa a fuoco e quant'altro che apparentemente inducono a pensare all'impossibilità di utilizzo delle dx probabilmente sono "problematiche" che nikon ha valutato. Il fatto che il sensore sia un 1.1 potrebbe essere un segnale.... chissà.

Quoto tutto, indubbiamente le foto grandangolari "estreme" mi mancano da quando ho la D70.....anche se comprare questa D3 per me penso sarà impossibile (intendo per il costo)....

ma che ca... ci fate con 18 megapixel????

ma che ca... ci fate con 18 megapixel???? Stampate forse dei cartelloni publicitari? Tutto questo è assurdo, invece di dedicarsi oramai che i pixel 7 bastano e avanzano si dedicassero alla qualità delle lenti e alla robustezza delle fotocamere digitali che è meglio per tutti.