Samsung riduce ulteriormente il proprio sensore a 3 megapixel

io uso un sensore da 1 px grande come una pizza....
ma quel pixel è di qualità veramente superiore.

Comunque invece di miniaturizzare e basta dovrebbero pensare a "risolvere" il problema del rumore e dei pixel alla c@zzo di cane che ogni tanto ti ritrovi nelle foto più scure.

Provo a spiegare semplificando:

Un semiconduttore investito da fotoni (luce) produce delle coppie elettrone-lacuna (corrente).
Il numero di coppie è proporzionale alla quantità di fotoni ricevuti (quantità di luce che investe il semiconduttore)
E' chiaro che più sono piccoli i sensori, meno luce ricevono ciascuno, meno corrente sarà prodotta da ciascun sensore.
Il problema è che anche spontaneamente si creano coppie elettrone-lacuna, in modo dipendente dalla temperatura.
I pixel di una foto vengono creati misurando la corrente prodotta dai sensori,
dunque, se la corrente prodotta dalla luce non è molto maggiore di quella prodotta dalla temperatura
(che si distribuisce in modo random sui vari sensori) si otterranno foto "rumorose".
Più è piccolo il sensore più la corrente prodotta dipenderà dalla temperatura e meno dall'effettiva luce che lo investe.
Ecco spiegato anche perchè il rumore si manifesta soprattutto in condizione di luce scarsa, cioè quando la corrente prodotta dalla luce è bassa
quindi paragonabile al rumore di fondo (corrente prodotta dalla temperatura).
Le impostazioni di sensibilità ISo più alte non fanno altro che amplificare la corrente prodotta dal sensore, introducendo ulteriore rumore.
Spero di essere stato chiaro.

In pratica, parole povere, Nanko ti sta dicendo che quando la luce raggiunge il sensore viene generata una corrente proporzionale a quella luce.
Putroppo però ci sono altre correnti, definite Rumore, che vengono anch'esse prodotte dal sensore (e non esiste ancora il modo di evitarlo).
Se tu rendi i sensori più piccoli, cosa succede...
la luce che investe il sensore è inferiore (rispetto a quello di pari megapixel ma più grande), e questo quindi produce meno corrente utile, mentre quella di Rumore (dovuta alla Temperatura del sensore e ad un altro effetto detto Quantico) rimane suppergiù la stessa, perciò il rumore che hai su entrambi i sensori è più o meno lo stesso, ma il sensore più piccolo produce meno corrente "utile" (che è quella relativa alle informazioni che ti interessano per sviluppare l'immagine).
Risultato...
stesso rumore con meno informazioni=schifezza!
Quindi miniaturizzare in questo caso non è la scelta migliore.
E anche per questo che secondo me nei cellulari andrebbero integrate altre cose, come lettore MP3 di qualità (e di potenzialità ce ne sono tante) con memorie di vari GB, e con supporto a diversi codec, piuttosto che queste inutili fotocamere che non hanno senso.
Se è la fotocamera, a contare tanto per l'utente, allora sarebbe meglio integrare un cellulare su una Fotocamera Digitale, anche compatta, che abbia un'ottica decente (canon/nikon/fujinion), piuttosto che mettere sti mega sensori con lentine di plastica e magari strani zoom esterni.
Spero di essere stato chiaro.

ma il foveon...

in questo dovrebbe essere una manna, o no?

un foveon da 3 mp ha 3 milioni di sensori "a tre strati" e restituisce foto da 3 mp reali, giusto? Mentre un normale ccd da 3 mp in realtà te ne tira fuori solo 1,5 reali.

quindi in un foveon ci dovrebbero essere pixel più grandi, perchè ne servono meno per avere la stessa qualità... o sbaglio?

Per Dahlar: Infatti è proprio così....sei stato chiarissimo. il Paragone della Panda con le gomme larghe però è il migliore!!!!:-)

Per dire io ho una 300D, sensore da 6,5 Mpx....ora sono già a 10 Mpx con la 400D ma nessuno capisce che se invece di fare l'upgrade del modello (e ce n'è che ogni 2 anni spende 600/700 € per cambiarla) li spendessero in ottiche farebbero foto migliori. Poi per carità l'avanzamento tecnologico è giusto ma se una macchinetta digitale buona la pago almeno 300/400 €, se compro un telefono da 300€ come cavolo può fare delle foto anche solo paragonabili? O sono ladri i primi o sono truffatori i secondi...

Tanti poi si fanno secondo me sviare dalle foto di esempio, che fanno in condizioni superlative, mai visto una foto di una città di notte fatta con un cell?

Per il Foveon, sì in teoria sì, peccato che comunque se riduci tanto i pixel hai problemi anche con quello, poi penso consumi di più, generi file troppo grossi e poi le grandi case fanno ricerca su CCD e CMOS, quindi alla fine sempre lì si va a parare

Sbagliato....
Il foveon ha 5 milioni di pixel disposti su 3 strati e potrebbe fornire immagini da 15 milioni di pixel in realtà equivale circa a 12MP tradizionali, un CCD da 3 milioni di pixel tira fuori 3 milioni di pixel, solo per le informazioni di colore usa il pattern di Bayer e quindi non ha influenza sul numero di pixel, ma sul modo in cui vengono rese le informazioni cromatiche.

ma non è proprio per quello?

non me ne intendo, ma l' essenza di un pixel non è proprio nel colore?

però non mi torna una cosa: un singolo elemento del foveon rende un pixel, mentre un singolo elemento di un normale ccd non rende un pixel, perchè è sensibile a un solo colore.
Ce ne vogliono di più per ottenere un pixel, quindi - pensavo - magari fanno più "rumore" (e poi dovendo interpolare, non si peggiora le cose?)

però... una cosa positiva in tutti questi pixel c'è.... non si spenderanno piu soldi per comprare teleobiettivi...

C'è un altro problema di ottica:

Più il sensore è piccolo, meno luce riceve a parità di luminosita.
Più è caldo il cellulare (per esempio tenuto in tasca) più rumore lettrico il sensore produce.

Per aumentare la luce che cade sul sensore (diminuendone la dimensione) occorre diminuire la Focale dell'obbiettivo (per esempio passando da F:3.5 a F:2), ma l'unico modo per farlo decentemente è quello di aumentare le dimensioni della lente stessa (sia in diametro che ovviamente in distanza del fuoco), cosa ovviamente impossibile su un cellulare per ragioni di spazio fisico.
Da quì il problema secondo cui una foto con maggior numero di Pixel risulta più sfocata/piena di rumore, così come quando si ingrandisce un immagine a 320x200 a 1024x768 con qualsiasi programma di fotoritocco
Perchè 10MP significa, in soldoni, un immagine più larga e più alta rispetto ad una immagine da 5MP e nulla più: potenzialmente puà contenere più dettagli, ma i dettagli occorre poterceli mettere!

Le lenti Zeiss o Leika sono in genere migiori della concorrenza (e e più costose, ma la qualità della lavorazione non permette di strizzare sangue da una rapa: se vuoi i cavalli alla fine devi ricorrere alla cilindrata per avere un risultato efficace.

Sono gia' due anni che i sensori sono piu' densi rispetto al dettaglio che puo' fornire la lente.Una volta saturata la risolvenza della lente che tu abbia 10 o 10.000 megapixel il dettaglio sara' il medesimo .

E per una compatta media bastano 4megapixel , per un cellulare (con la lente del cavolo che ha) ne basta mezzo , il resto è tutto marketing per l' utenza che non sa quello che compra ed e' convinto che 3 è meglio di 2 a prescindere