Se la scimmia si scatta un selfie i diritti d'autore non sono i suoi, lo stabilisce un tribunale USA

No, il punto era se l'animale è proprietà di qualcuno. In quel caso forse si sarebbe potuto applicare l'attuale legislazione in materia.

Che poi non so come funziona, se fotografo il tuo gatto e ci faccio i soldi mettendolo sulle magliette, puoi venirmi a dire che il gatto è il tuo e dunque chiedermi i soldi indietro? presumo di si..

In questo caso se l'animale in questione era di qualcuno e non libero ?

come sempre gli animalisti fanno più danni che bene per gli animali

Il discorso è invece molto più serio e complesso :


Hai invertito causa ed effetto, è il fotografo che ha fatto causa a Wikipedia sostenendo che la foto fosse sua a questo punto è scattata la contro-denuncia che ritiene che i diritti d' autore della foto non fossero del fotografo

C'è da dire che visti i profili instagram di certe menti brillanti, il dubbio che i macachi abbiano una certa esperienza con la fotografia, sorge...
Ad ogni modo è uno dei pochissimi cosiddetti "selfie" che mi abbia mai sinceramente divertito .

Il rapporto causa ed effetto non può essere più chiaro di così:

"Their legal claim was dismissed by a San Francisco court on Thursday, and now Slater, 51, says he plans on suing Wikipedia for sharing the image without his permission."

Il tribunale ha stabilito che la scimmia non ha il copyright e adesso il fotografo, che crede di possedere lui il copyright, fa causa a Wikipedia per aver pubblicato la foto.

La foto non è stata scattata dal fotografo, ma dal macaco, non capisco quali diritti possa vantare il fotografo sulla foto.
Comunque, dopo questa sentenza, il fotografo ha deciso di denunciare Wikipedia (ed altre organizzazioni) per non avergli pagato i diritti d’autore, non penso che ci sia da aggiungere altro, l’onestà di questo fotografo si commenta da sola.

Adesso non esagerano.
Il macaco non ha una fotocamera e nemmeno sa che cosa sia. È il fotografo che ha messo li la fotocamera perché lui ci giocasse.
Se metti una fotocamera fissa con sensore per beccare un daino di passaggio poi i diritti della foto sono del daino?
Proseguendo, per avere "diritti di autore" devi prima essere una persona riconosciuta a livello legale. Ed un macaco non lo è.
L'intera questione è una totale assurdità.

il macaco non ha scattato una foto, ha solo premuto un bottone, non aveva ne la volontà ne la competenza per scattare una vera fotografia

ma se la sentenza gli ha dato ragione perchè mai sarebbe disonesto fare ricorso??

Non capisco a cosa ti riferisci, v1doc non ha scritto che i diritti sono della scimmia. Nemmeno Wikipedia sostiene che i diritti sono della scimmia, ma sostiene i diritti non sono nemmeno del fotografo e che quindi la foto è di pubblico dominio.

La sentenza gli ha dato ragione sul fatto che i diritti non siano della scimmia, non sul fatto che i diritti siano i suoi. La scimmia la foto l'ha scattata, che ne avesse la volontà non importa, il Copyright Office americano si è già espresso in proposito, se leggi qui a pagina 22 una foto scattata da una scimmia è riportata tra gli esempi di opere su cui la legge statunitense non assegna alcun copyright. Tanti auguri a citare in tribunale, chiedendole un risarcimento, un'associazione senza fini di lucro che non fa altro che seguire le indicazione del Copyright Office.

No
Quello che c' è scritto nell' articolo è sbagliato
La causa è iniziata dalle richieste del fotografo nel 2014 :
http://www.corriere.it/tecnologia/1...50bac8a56.shtml
E' per far cessare queste richieste che è iniziata la battaglia legale