Sensori da 100 megapixel e più: ST è già al lavoro

Prima erano troppi 3, poi 5, poi 8, poi 12, poi 16, poi 18, poi 22, poi 24 ...
Ogni volta la stessa storia.
La tecnologia avanza e le esigenze ci sono.
Se per te non ci sono, e lo capisco benissimo che per uno che non ci lavora possono bastare 8mpx su un sensore largo 4 atomi, non vuol dire che non servano a chi porta lo stipendio a casa come fotografo.

e infatti ho parlato subito di pixel binning. Ma rimane cmq il problema - grosso - della diffrazione.

oh, semplicissimo:

- Foto di paesaggio da stampare abbastanza grandi (solitamente molti clienti vanno sul 100x140 su pannello).
In tal caso la visione generale si ottiene con le solite regolette di 1,5xdiagonale ma poi dopo la vista d'insieme moltissimi apprezzano avvicinarsi per il particolare.
Le soluzioni qui sono stitching o foto unica molto risoluta.
La prima soluzione è qella più economica ma porta via tanto tempo usando anche teste panoramiche classiche o motorizzate tipo gigapano.

- Foto d'interior da stampare molto grandi (anche se a dir il vero qui la cosa migliore è usare sensori montati su supporti piezoelettrici per il multiscatto... tipo i vari dorsi Imacon/Hasselblad MS - multishoot)

- Foto d'advertising piene di particolari.
in questo campo l'uso dei dorsi è un must perlopiù per la risoluzione...ad oggi si arriva a 80mp... 100mp sono lo step successivo!
Io al momento mi adatto a produrre lavori sui 50mp (con anche oltre 100 layer)... 100mp rallenterebbero sì il workflow per scatto ma permetterebbero certe lavorazioni molto migliori...


Comunque pro e contro: per certi usi è ovvio che 12mp o meno bastano e straavanzano... per altri invece le risoluzioni preferibili sono ben altre a livello professionale...



PS
Questa mia foto ha una risoluzione di 50mp (non è l'esempio migliore per i dettagli non numerosissimi ma è quello che ho sottomano sul portatile):




Questa mia invece è sui 22mp:



Stampate con lato corto di un metro la diversa IQ è percepibile molto bene...

Ben vengano i 100, 200...megapixel! Per continuare il paragone automobilistico, che qualcuno ha usato, voi datemi i cavalli: a premere poco l'acceleratore ci penso io!
[..]
Volesse il cielo 100 e passa mpx sul FF: significherebbe binning 2x2, 3x3 a tutto spiano, con conseguente riduzione del rumore di 4, rispettivamente 9 volte, senza artifici firmware o software.
Per i matrimonialisti: significherebbe fotografare nelle chiese più buie come se avessero batterie di flash puntate sull'ambiente.

ma anche no: con la stessa tecnologia e le stesse dimensioni un sensore dai fotoelementi più grandi ottiene risultati migliori ad alti iso. Vedi la A7s vs A7r.

Verissimo: però, in piena luce, sfrutteresti la risoluzione da sballo...

no, perché saresti costretto a scattare solo a certi diaframmi per evitare la diffrazione (se stiamo parlando di sensori FF), e dalla qualità delle lenti. Al momento solo i nuovissimi 50 ART e Otus riescono a spremere un 36 megapixel, e parliamo dello stato dell'arte di obiettivi da 50 mm.. figurati gli gli altri, e figurati a 100 megapixel.
E torniamo quindi sul tema: a cosa servono 100 megapixel?
per quello che ho avuto modo di vedere, a riempire inutilmente hard disk, e aumentare i tempi di trasferimento e quelli di elaborazione.

Per le stampe non servono: con 20, 24 megapixel fai tutto quello che vuoi, grande quanto vuoi. Già i 36 delle D800/A7r sono inutilmente troppi, ai fini delle stampe.

Per vederle a monitor, idem: un QuadHD, che non ha praticamente nessuno, non riesce a visualizzare un'immagine da 8 megapixel.
Se anche un domani dovessero diffondersi schermi enormi e superdefiniti, uno dovrebbe avere lo spazio per mettere un 100 pollici in casa.. e rimane il limite fisico della visione: non entri con il naso nelle immagini, ma stai a una certa distanza.