Sensori da 600 Mp migliori dell'occhio umano: ecco l'obiettivo di Samsung

https://www.laowa.it/15mm+f-4+WA+Ma...0ASC&from=1

e non e' l'unico.






Certo, la carriola e' superiore alla ruspa (il bobcat e' troppo, dai...) in certi ambiti, non lo nego





Adesso hai capito perche negli anni 60 su uasava il soffietto ed era montato con la macchina su una slitta.
Oggi e' molto piu' semplice visto che si puo' fare l'unione in post senza complesse illuminazioni, all'epoca si faceva con lame di luce e multiesposizioni

oggi le stesse aziende degli anni 60 fanno le stesse slitte persino motorizzate e con queste si fanno persino 1000 foto in multiesposizione per fare quelle robe incredibili che vedi sulle riviste in maniera automatizzata
https://www.novoflex.de/en/news-813...using-rack.html



e uno schifo



un telefono a 100.000ISO da reflex non ha grana perche' impasta, lo puoi fare anche sulla reflex




grzie al cavolo, anche una minox delle dimensioni di un'accendino.



cosi si abbassano ancor di piu' le performance?

Ma io ho una Nikon, non una Pentax
E per Nikon non ne ho trovato, magari non ho cercato io in modo approfondito



Sarebbe un lavoro eccellente, ma decisamente troppo per le mie umili e sporadiche esigenze
Se lo facessi per lavoro ok, ma comprare attrezzature che userei tre volte l'anno, nel mio caso sarebbero soldi sprecati



Questo lo dici tu, ti assicuro che la foto risultante è alquanto onorevole, ed è stata stampata con ottimi risultati su A4 (sottolineo A4, non A0 o tabelloni pubblicitari ), e per ottimi intendo che è servita allo scopo, ossia far visualizzare in modo nitido ed a fuoco tutta la scena ripresa nella dimensione stampata, cosa che non avrei potuto fare con la reflex e col mio 16mm, come dicevo, qualche area risultava fuori fuoco
Mi pare chiaro il mio discorso, non si compete con la fotocamera, ma col risultato che da la fotocamera in quel medesimo contesto, comparato alle esigenze

Per citare il tuo esempio, non prendo una ruspa per portare un secchio di sabbia, specialmente se non c'è spazio per la ruspa
La cariola va benissimo per quella specifica esigenza, e soprattutto, ci passa come ingombri... Ma affermare questo, non significa affermare che la cariola è meglio della ruspa
O che la sabbia trasportata dalla cariola fa schifo a prescindere perchè è una cariola
Se quella è l'esigenza, gli spazi sono quelli, e non si può usare di meglio, si sceglie lo strumento che da il miglior risultato tra quelli disponibili, ma nessuno afferma che il risultato sia divinamente perfetto
So bene che il telefono non è fatto per fare foto ma è un palliativo, altrimenti non girerei da anni con reflex e relativo parco ottiche da 14 a 600mm



Questa tua affermazione è basata sul presupposto concetto che aumentano i pixel, e quindi diminuisce la resa globale del sensore, ma senza avere altre migliorie tecnologiche sul sensore

Ma per fortuna i sensori vengono continuamente migliorati, quindi la mia affermazione era ben vengono i 600 Mpixel, ma ovviamente col rumore etc attuale, resa possibile ovviamente da un miglioramento dei sensori... Non l'ho specificato, vero, errore mio, poteva sembrare che l'unica cosa importante fosse la risoluzione, ma per me è "ben venga la risoluzione ma solo se, grazie al miglioramento delle tecnologie costruttive, non sacrifica altro, rispetto alla generazione precedente"

Sappiamo bene che in sensori della medesima generazione, un aumento della risoluzione quasi sempre restituisce più rumore (a causa di una quantità inferiore di luce catturata ed altre implicazioni elettroniche OT), ma tra sensori di generazioni diverse o molto diverse, spesso (per non dire sempre) si riesce ad avere una risoluzione superiore mantenendo il rumore pari al sensore della generazione precedente, o viceversa, mantenere uguale la risoluzione riducendo il rumore
E tra sensori di due generazioni di differenza, spesso migliora la risoluzione e diminuisce anche il rumore (anche se molto lo fa il processore nella elaborazione)
Se fanno un cellulare con risoluzione più alta, e rumore comparabile ai buoni smartphone attuali (sarei tanto curioso di vederlo in pratica ), ben venga, non tolgono niente alle fotocamere, che continueranno a fare le loro foto a prescindere dagli smartphone
E se non lo fanno, idem, non toglie ne aggiunge niente alle fotocamere
Ma semplicemente può essere un "di più" quando esco senza la reflex e mi serve fare una foto, ovviamente, come dicevo, risoluzione senza sacrificare altro (rumore etc), rispetto alla generazione attuale, e mi interessa vedere il risultato, se veramente sarà possibile

Esiste con con attacco nikon ed e' pure usabile con piano di fuoco inclinato.




Ok siamo d'accordo che la carriola puo' fare cose che un CAT non puo' fare e non usiamo il CAT per spostare 10Kg di sabbia





Ormai da anni i sensori hanno avuto una battuta d'arresto, in pratica l'ultima novita' e' stato usare il lato B.
Ovviamente ci sono ancora dei miglioramenti, ma non sono piu' gli anni 90 dove ogni anno portava con se stravolgimenti di una tecnologia ancora immatura per fare foto.
All'incirca nel 2009 si e' cominciato ad avere sensori che, salvo la zona prato che non e' il caso di assottigliare troppo, cominciano ad essere piuttosto maturi.
Maturita' significa che non esistono piu' stravolgimenti e, guarda caso, le macchine migliori non aumentano i pixel da anni o cominciano a rimanere in catalogo piu' di 10 minuti.

In questo contesto un cellulare che ha più di 3-4Mpx e' semplicemente in cerca di problemi e portare a 50 o 100 vuol dire solo che le aree prato e il rumore sono complessivamente superiori al valore dell'immagine.
600 e' solo una questione di avere pixel che sono cosi' piccoli che diffraggono la luce che ci rimbalza sopra perché diventano pozzi difficili da centrare in un mare di isolante.

Ecco il significato del becero Bright HMX, del merddoso Tetracell.
Possiamo riassumerlo in "facciamo crollare la risoluzione per riuscire a intravedere un'immagine"?
Perche il 108Megacosi avra' il funzionamento regolare in 40, ma ne verranno tritati altri dalla GPU per un massimo di 20.
Poi ti voglio vedere avere una lente che va a coprire tale cosa.
Se lo stesso sensore lo fai da 5 megapixel va MOLTO meglio.

Quindi e' poco ma certo: oltre 3-4 sulle dimensioni di un sensore da cellulare e' un problema e se lo fai peste ti coglie.
Ovviamente ci sono le richieste del consumator che chiede watt, i pixel, i K e i X.
Ovvio che vediamo tv 4k per scimmie (e per i bovini 8k), le cassettine da 3W "radiolina di fantozzi" con l'etichetta suBBowofero 1000WATTISSIMI e l'immancabile cellulare con tanti pixel ovunque

Fantozzi e' al potere.
E si vede.

Sinceramente non lo sapevo, ne l'ho mai trovato

Trovato ora, purtroppo il decentramento è solo per APSC, ma comunque usato senza decentramento è FF, grazie per l'info


Per il resto condivido pienamente tutto, infatti nel mio messaggio ho precisato "vorrei proprio vedere come fanno" (a fare un sensore da ben 600 Mpixel, una enormità più elevato rispetto agli attuali, senza sacrificare oltremodo altri parametri).
E, se riusciranno a farlo, avere 600 Mpixel con rumore dei sensori attuali, tanto di cappello... SE riusciranno
Se poi mi dicessero tra 10-15 anni, potrei anche crederci, chissà... Per il momento prevedono 150 Mpixel per fine anno... Ed anche qui, chi vivrà vedrà, se riusciranno a fare un prodotto con quei pixel e "fruibile" per l'uso al quale viene destinato (smartphone) e con rumore paragonabile a quelli attuali, ben venga

Guarda, non sono un grandissimo fotografo, ma sul lato teNNico me la cavo :-)

Comunque anche prima esistevano dei cosi grandancolari ma erano difficili da usare, si trattava sostanzialmente di un telescopio rovesciato e come lente lato macchina fotografica si usa un 300mm e poi si montano degli "agggiuntivi" che costano una superbotta e non sono semplici da usare.

Queste nuove ottiche, come quella mostrata, esistono da poco piu' una decina di anni e sono affari molto piu' pratici ed economici.



non e' che devono preservare alri paramenti, li uccidono e basta come scritto nel link precedente attraverso l'elaborazione.
Il problema del rumore e' insito da "segale"/"rumore"
il segnale e' banalmente l'area d'impatto, salita di recente post 2000 per la diminuzione delle aree dell'elettronica. Oggi e' ridotta al minimo e abbassarla ancora significa solo aumentare la diafonia con aumento dei problemi sul colore
il rumore e' dato dall'elettronica. Ogni generazione e' meno rumorosa (meno calda) ma non e' che recuperiamo dB come se piovesse. Per usare un paragone fotografico si guadagna uno stop (3dB) ogni 20 anni circa e non e' un caso che lo stato d'arte degli anni 90 non sia molto diverso da quello attuale di fascia alta.
Come si vede il deteminante e' l'area d'impatto, ma ormai, se non aumentiamo le dimensioni del die i sensori non possono aumentare ancora che di % miserrime e tu mi insegni che per un solo stop serve il doppio.

Possiamo riassumere che fra 20 anni, a parita' di dimensioni del die (chip) un sensore da 600Mpixel si vedra peggio di uno odierno da 5.
Salvo che vengano fatti in maniera MOLTO diversa come i foveon o raffreddati e usati a temperature molto basse.
Ma ci credo poco, tanto al selfista non frega nulla della qualita'

Perche' i sensori di oggi sono quasi alla fine di una evoluzione molto lunga.

http://allarovescia.blogspot.com/20...ixel-utili.html

Sinceramente ammetto la mia leggerezza nella ricerca di un UW Macro FF, mi sono limitato alle marche più famose, non trovando nulla di utile... Questo, unito al fatto che per fortuna mi capita raramente di dover fare foto "macro tutto a fuoco con poco spazio", non mi sono posto il problema di doverlo reperire per forza

Sui sensori concordo, infatti la mia è più una curiosità, se e quando potranno farlo... Se riusciranno a farlo, sarò il primo ad esserne felice, un bel sensore col rumore attuale... [U]Se[/U] riusciranno a farlo