Sensori da 600 Mp migliori dell'occhio umano: ecco l'obiettivo di Samsung

da noti fuffari non solo e' normale che parlino di megapixel come idixti, del resto il pubblico dei pixelarari e' quello, ma pure che citino le bufale piu' diffuse sul web.



Basterebbe questa frase per non comprare piu' neuun oggetto audiovideo della compagnia

Ad oggi qualsiasi sensore e' superiore alla visione umana, almeno se parliamo di definizione.

Solo uno sprovvisto di neuroni dovrebbe essere felice di avere un cello con piu' di 3 megapixel, e comunque anche ad un invertebrato dovrebbe venire il dubbio che una pessima webcam con pui' pixel di una nikon D6 o, peggio, di una pentax 645z sia quantomeno una stranezza.

Su quanto vede un occhio qui trovate una trattazione
http://tiny.cc/lneb1y
che disintegra anche la necessita' di avere televisori 4k che divengono pessimi per eccesso di pixel rispetto ai costi.

il nuovo claim:
samsugo, per chi ha il cervello paciugo.

E la lente?

OK, ma se poi la lente risolve 3 o 4 megapixel, a che serve averne 600?

Ho giusto una Nikon d100 da 6mp voglio vedere se un sensore da cellulare da 600mp riesce a fare foto migliori...

magari risolvesse tutta quella roBBA




Ho una pentax *ist che ha lo stesso sensore e col il giocattolo del kit se considero la distanza con un iphone attuale direi che anche se ci fosse un aumento a 1200megapixel non cambierebbe nulla.

Magari si, da certi punti di vista... La foto universalmente migliore non esiste, bisognerebbe scegliere un elemento da valutare e su quello si vede "la foto migliore"

Ad esempio, da brevissima distanza (mezzo metro), e dove si vogliono riprendere oggetti a distanza diversa e farli venire tutti a fuoco, il mio telefono fa foto migliori della mia Nikon D850, con qualunque ottica usi sulla Nikon, in quanto dovrei chiudere il diaframma a valori impensabili per far risultare tutto a fuoco, ma così facendo avrei problemi di ISO molto alti e diffrazione, senza considerare le eventuali deformazione geometriche, rendendo di fatto la foto del telefono "migliore" (più nitida e con meno grana), oppure dovrei allontanarmi con un Tele e far rientrare tutto nella profondità di campo, ma non sempre c'è lo spazio per allontanarsi
Quindi è tutto relativo al contesto preso in esame

Pertanto non mi stupisce se in alcuni ([U]limitatissimi[/U] ) contesti, un telefono con un'alta risoluzione (ovviamente associata ad un'ottica in grado di valorizzarla e memorizzazione non castrante sotto l'aspetto della compressione) possa restituire foto che, [U]sotto certi punti di vista[/U], siano migliori di una fotocamera vera e propria

Imho i contesti in cui possano essere considerati appetibili rispetto a fotocamere specifiche, potrebbero essere riducibili alla sola visualizzazione sugli stessi schermi spesso OLED con risoluzioni native assurde da 1080p in su magari 5" cosa che manco alcuni televisori economici moderni hanno ancora (se ne vedono low end 720p anche di marca), e allora "magicamente" la tecnologia dello schermo e i centottomila megapixel e perfino le webcam anni 90 con interpolazione bilineare a n volte la nativa sembrerebbero far la loro figura sullo stesso.
Ogni volta che mi e' capitata leggere una recensione di un modello recente di telefono e valutando umilmente la qualita' degli scatti sul browser di un monitor del computer, non sul micro schermo del telefono, all 100% su un porzione della foto qualsiasi, la delusione e' sempre la stessa. Quando fai la stessa valutazione di una qualsiasi buona compatta e vedi lo stesso dettaglio al 100% (meglio sarebbe avere ancora un monitor high end CRT) la differenza e' imho palese.
Poi che ci sia stata una evoluzione enorme ne sono convinto.
Ma come altri avevano detto, non e' che il resto del mondo tecnologico sia rimasto a guardare e nel frattempo vecchie compatte avrebbero da dire ancora la loro tuttoggi.

Dovunque vedi il povero cello esce perdente




Esattamente si tratta dei problemi dei celli che hanno diaframma che e' simile ad un F256 su un 50mm e, dal momento che non hanno superficie di raccolta, hanno un iso minimo (non eq) di 10.000ISO a salire
http://allarovescia.blogspot.com/20...aborascion.html


Quindi è tutto relativo, ma la base e' inesistente

Infatti il mio discorso era ben diverso, ho scritto che in certi casi non è possibile utilizzare la reflex, per un discorso di spazi, ed ho fatto l'esempio della foto da mezzo metro, dove è richiesto avere tutto a fuoco.
Se uno si intestardisce a voler usare per forza la reflex (ammesso che ci stia, come spazi), avrà un risultato ben inferiore a quello che otterrebbe con uno smartphone dotato di buona fotocamera (distorsioni geometriche elevate, non sempre ben correggibili in PP, ed aree non a fuoco)
Quindi, da possessore di reflex con discreto parco ottiche, e smartphone, confermo il mio parere
(mi è capitato anche recentemente, dovendo fare foto in spazi angusti)

Il motivo tecnico è ovviamente una profondità di campo "infinita" dello smartphone, che in questi casi, dove si cerca quello e gli spazi sono ridotti (ed impediscono di far rientrare tutta la ripresa nella profondità di campo della reflex), lo smartphone è vantaggio

Per gli ISO non saprei che dirti, il mio telefono neanche ci arriva a 10000

Premesso che se devi fare macro un spazi angusti e non hai l'apposita attrezzatura (in pratica e' un mezzo periscopio) fisicamente non ci stai.
Idem per le distorsioni, se usi un ottica non progettata per la macro (non uno zommetto con la scritta per peoni) peste ti coglie: aver una risoluzione di decine di volte quella di un telefono evidenzia tutti i difetti e te li spara sul grugno.

Gli iso sui sensori dipendono dall'amplificazione sul frontend. Quello che succede sulle webcam e' che gli iso sono elevatissimi. Ovviamente non possono scrivere che stai usando 10.000ISO, come non scrivono che e' una webcam o come scrivono 100W sulla radiolina di marca incerta da 3W... altrimenti mangeresti la foglia.
Quando scrivono 100ISO non stanno usando i 100ISO della tua reflex, ma usano ISO ben piu' alti.
Il gioco del "hoh cavolo, con il cellulare e' tutto a fuoco" che i selfisti considerano negativo, tanto da smerXare la foto con artefatti digitali degni di un bimboM (vedi iphone), e' una benedizione per tanti motivi ed e' dovuto al fatto che si, l'apertura RELATIVA e' f1.2 per cercare di limitare i danni e innalzare la risoluzione a 3-4megapixel circa, ma fisicamente e' un foro microbico.

Aggiungiamo le zone prato se siamo abbastanza stolti da superare i 2-3 megapixel (per i 50 siamo intelliGGienti come fattoni ad un rave) su una webcam e abbiamo fatto si che i nostri iso reali sono finiti su proxima centauri con sblateri importanti che aggiunti alle centriche devono essere corretti da TANTA elaborazione e dona quell'aspetto orrifico e senza risoluzione e colori piatti tipici di un'immagine da cello.
Vedi link

Tutto vero, ma obiettivi 16-17mm macro non ce ne sono, o almeno, io non ne conosco ... Quindi, se uno ha questa esigenza, o fa la foto con un qualcosa non fatto per fare quella foto, ed il risultato sarà sicuramente scadente (anche se la chiamiamo "reflex professionale", o usiamo un buon telefono che, con tutti i suoi limiti, riesce a fare la foto in modo sufficiente, con "tutto a fuoco", perchè è una caratteristica intrinseca di quei cosettini fotografici

Sto infatti provando a dire quello, che in certi limitati ambiti di utilizzo, il telefono vince per il semplice motivo che non è utilizzabile una reflex in modo corretto (per questioni di spazio)

Come pensare che una ruspa da 400CV sia sempre migliore di un Bobcat, con annesse mille motivazioni tecniche, e tralasciando il piccolo particolare che in certi posti la ruspa non ci passa

Non si discute sull'aspetto tecnico e "sul perchè nel telefono viene tutto a fuoco", ma sul risultato

Quando ho provato con D850+16mm @ F/16, non ho ottenuto il risultato che volevo, perchè considerate le varie distanze nell'area ripresa (da 20 cm a 60 cm) molte aree erano fuori fuoco.
Ho preso il telefono, ed ho ottenuto la foto che volevo, cioè tutto nella inquadratura e tutto a fuoco
Ok è una webcam, ok il sensore con alta densità, ok gli iso alti, ok tutto, ma il telefono non sapeva queste cose ed ha fatto comunque la foto, e senza grana eccessivamente fastidiosa
(ovviamente non posso sperare di zoomare al 100% e mantenere una definizione cristallina, ma tutto non si può avere )

Ma ho anche sempre detto che dove è possibile usare la reflex, un cellulare perde su tutta la linea, ma vince in una sola cosa, l'ingombro, ossia l'unica cosa non fotografica

Tornando IT, ben vengano i cellulari da 600 Mpixel, rimangono sempre telefoni che fanno [U]anche[/U] le foto (con risultati sufficienti), è un valore aggiunto agli stessi e non tolgono niente alle fotocamere degne di questo nome