Sì, Leica ha davvero presentato una fotocamera a pellicola da 22.500€

In realtà la NASA ha perso dei NASTRI originali perchè riscritti ed erano analogici.

non ho mai detto che la pellicola ed il vinile siano migliori, solo che hanno il loro fascino, riguardo la resistenza nel tempo , ci sono pellicole che hanno più di 150
anni e tu mi parli di foto nel tuo cellulare di 20 anni fa......

Guarda che le pellicole, ma anche le foto stampate, degradano nel tempo. Prova a stampare un negativo di "soli" 40 anni e dimmi cosa ne esce.

Non è nostalgia, ma solo preferenze personali. Fotografia e cinema sono due forme d'arte, e c'è chi preferisce la resa della pellicola con la grana finissima e colori particolari e chi no. Come chi apprezza le opere di Picasso e chi no.
Alcuni registi ancora oggi scelgono di girare su pellicola perché dona una resa particolare che il digitale non può offrire, e va rispettata la loro visione.

Boh, non mi sembra così complicato da capire...
Ovviamente i soldi richiesti mica sono per la massa, è per chi ha quella passione e il portafoglio bello spesso

i negativi se li conservi bene durano moltissimo, ripeto ci sono negativi di 150 anni fa, il digitale non lo sappiamo quanto durano
poi ci sono altri discorsi, faccio un esempio, tu hai prodotto un film su pellicola
bene di questo film ci sono molte copie in giro , se perdi il master puoi rimediare, invece con il digitale ti rimane solo il master visto che le sale cinematografiche che usano il digitale dopo il periodo del noleggio la copia digitale viene cancellata

Questo scusami ma non è un argomento valido.
Il digitale di oggi restituisce una qualità di immagine superiore a qualsaisi pellicola (tralasciando magari supernicchie particolari tipo fotocamere speciali per ambito scientifico, ma anche lì con un grosso asterisco comunque).
Poi c'è il postprocessing che partendo dal RAW ti consente veramente la qualunque, incluso ovviamente il preset per ottenere la resa vivisva di qualsiasi pellicola mai prodotta.

Se usare la pellicola ti piace a livello personale nulla da dire, ma di certo la resa finale non è argomento valido.

Anche qui argomentazione non sostenibile.
Come già detto la pellicola è un supporto fisico, si deteriora, si danneggia o si perde.
Il formato digitale sono DATI, possono essere trascritti in eterno senza deteriorarsi mai. Riprodotti in nmila backup tutti validi tanto quanto la copia zero. La pellicola NO.
Il master di un film digitale conservato coi criteri corretti di preservazione dei dati è ETERNO.

Sicuro che i negativi di cui parli siano, oggi, uguali a 150 anni fa? Puoi conservarli al meglio, ma i componenti chimici della pellicola sono soggetti a deterioramento, e non è che si possa fare molto; si può rallentare il fenomeno ma non fermarlo.
I file, se "conservati" a modo (backup su diversi tipi di supporto, rifatti ogni x tempo) sono eterni e sempre uguali. Parlando di film su pellicola, le copie non sono uguali all'originale, essendo ottenute tramite processi analogici; per estremizzare l'esempio, un po' come le videocassette VHS (non so se hai avuto modo di conoscerle/usarle), quelle copiate avevano una qualità orrenda, rispetto all'originale. E guarda un po', la tecnologia VHS è analogica.

Qua siamo perfettamente d'accordo, col digitale possiamo fare una infinità di cose, anche riprodurre i difetti delle pellicole, personalmente ho messo a punto diversi filtri e azioni in photoshop/lightroom per avere in stampa rese simili alla pellicola, anche diversi tipi di invecchiamento sia per il colore che il bianconero, la qualità del digitale non si discute.

Come dici anche tu però c'è il fattore personale, seguire tutto un percorso "analogico" è ben diverso dal farlo in digitale, un po' come fare una scultura con un tornio CNC o farla a mano con scalpelli e lime.