Sì, Leica ha davvero presentato una fotocamera a pellicola da 22.500€

si dai va bene.
hai ragione tu.

è quello che hai detto tu....

ho detto pure un sacco di altre cose ma pare piuttosto evidente che capisci solo quello che vuoi quindi non vedo il senso di andare avanti.

a me pare semplicemente che scrivete senza cognizione di causa, tutto qui.
io ho un diploma in fotografia ed ho fatto l'accademia e so di cosa parlo, se si è andato sul digitale è per la facilità d'esercizio non per la sua qualità che per ora come resa è inferiore, non a caso i più grandi registi girano ancora in pellicola
ti faccio un esempio Oppenheimer (premio oscar 2024) è stato girato in pellicola non in digitale

Io direi che l'unico senza cognizione di causa sia tu.
Ti ho già risposto sulla questione film su pellicola. Ti ho già risposto nel dettaglio su tutto il resto a dirla tutta, più di una volta anche.
Nolan come Tarantino ed altri registi hanno la fissa della pellicola. Ripeto: E' UN LORO SFIZIO. Non vuol dire assolutamente che la pellicola sia meglio del digitale e soprattutto non ha niente a che vedere con la conservazione a lungo termine.

Il fatto che tu abbia il diploma in fotografia e sappia usare le pellicole non è certo argomento per dire che la pellicola sia meglio del digitale e, di nuovo, non ha nulla a che vedere con la conservazione a lungo termine.

L'unica cosa che appare chiara dalle tue affermazioni fin ora è che sei fissato con la pellicola, quoti solo quello che ti fa comodo glissando bellamente il resto e soprattutto non hai una idea neanche vaga di quali siano le pratiche standard per la conservazione dei dati (di qualsiasi tipo) a lungo termine.

I fatti assolutamente oggettivi ed incontestabili di un supporto digitale ripetto alla pellicola sono già stati elencati più volte da me e da altri, poi tu fai quello che ti pare ma di certo questo non cambia la realtà dei fatti.

certo i grandi registi usano la pellicola perchè sono fissati e lo fanno per sfizio...
naturalmente fai certe affermazioni dall'altro della tua esperienza ...
a proposito l'ultima volta che hai fatto un film quando è stato?
e dimmi ancora quale esperienze hai con la pellicola e con il digitale oltre ad una kodak usa e getta e le foto con i cellulari?

Perfetto, a posto così.

Avrai anche fatto l'accademia, ma di fotografia capisci brn poco, sia analogica che digitale, intanto parli di Oppenheimer che è stato girato su pellicola 70mm di cui ci sono una manciata di proiettori in tutto il mondo e credo solo 1 in Italia, per cui si tratta di una nicchia di una nicchia e i risultati si posso osservare naturalmente solo su questo tipo di macchine, chi lo ha visto in un cinema normale, ha guardato la copia digitale.
Inoltre io sono un piccolo professionista e nel mio piccolo mondo TUTTI usano il digitale perché ha una resa nettamente migliore, soprattutto in condizioni di lavoro comuni.
Se poi vuoi spararle grosse e dire ancora "voi non sapete chi sono io" ti mando le foto digitali degli ultimi rullini che ho sviluppato qualche giorno fa, Ilford Delta 100 ISO 35mm

il 70 mm è una pellicola o no?
Come mai le grandi case cinematografiche hanno stipulato recentemente contratti milionari con kodak , gli piace buttare via i soldi?
riguardo l'uso delle macchine digitali nessuno mette in dubbio che sono molto più usate, sono molto più pratiche sopratutto quando le ritocchi, e la differenza è minima
ma hai mai usato una 6x6 una 6x9 od un banco ottico??
se ci riesci provali e ne riparliamo

Ne possiamo parlare anche subito, che banco ottico hai?
Io posso portarti lastre 20*25cm 8*10" tu?

Ancora con questi paragoni assurdi?

Realmente vuoi paragonare un banco ottico con una 35mm, allora parliamo di scatti multipli, focus stacking ecc e vediamo chi ne esce con le ossa rotte.

Ma di cosa stiamo parlando realmente?

Qua siamo partiti da una fotocamera a pellicola 35mm e siamo arrivati al banco ottico, ti rendi conto di dove devi arrivare per difendere l'indifendibile?