Sigma 10-20 mm F/3,5 EX DC HSM in arrivo in Italia

No, però non si puo' considerare un obiettivo molto luminoso.



f/1 Quanti mm?
MA perchè non li fanno? I professionisti pagherebbero oro, penso.

per essere un grandangolare estremo è luminoso, non estremamente luminoso ma è poi di 2/3 di step più buio di un f/2,8


no non f/1.0 f/0,95 leica un anno fa circa aveva annonciato che lo voleva produrre un 50 f/0,95 e Nikon invece dicono che presenterà una telemetro edizione speciale che avrà tra le 4 ottiche che sarenno disponibili avrà anche un 50 mm f/1.0 di questa nikon si dice che il 50 f/1,0 costerà una cosa come 15.000€ mentre per la macchina interamente in titanio realizzata in 10.000 copie di cui 4000 saranno vendute a clienti scelti da Nikon o regalate a clienti di prestigio il prezzo sarà "spropositato" così diceva l'articolo non oso immaginare la cifra, roba da collezionisti.

io avevo il "vecchio" 10-20. Molto buono come grandangolo economico.
Questo nuovo ha da la sua il fatto che apre al massimo a 3.5 fisso da 10 a 20, invece che 4-5.6 come quello che avevo io.
Anche se preferisco una lente che apra a 4 fisso e magari sia L come serie...vedi 17-40 canon...tutta un'altra storia.
Certo su una macchina non FF il 10-20 è più sfruttabile "grandangolarmente" di un 17-40....

lo uso anche io a volte il vecchio 10-20 ma è proprio un po' buio come dici tu molto meglio es il nikon 12-24 che è f4 su tutta l'escursione e fa 1 decimo delle distorsioni a pari focale. Il 10-20 è carino, a volte ti sorprende con foto bellissime ma il più delle volte distrugge il mondo con le doformazioni esagerate, non fa per me un grandangolo così estremo... non per niente io mi sono preso come grandangolo un 20 f2.8 così appena passo in full frame avrò un grandangolo che per i miei gusti è già sufficiente e su dx invece me lo godo per la sua qualità, e poi... fisso è più divertente. Sarò un soggetto strano ma non sogno ne grandangoli estremi ne tele assurdi.

e i mm dove li metti?
va considerato l'angolo campo inquadrato e mentre il sigma arriva su baionetta nikon a circa 109,5°, il nikkor12-24f4 arriva invece a 99° se non sbaglio: una differenza non da poco che si può evidenziare meglio con questa foto (scusate per lo scatto ma non avevo nulla di meglio al volo):


Link ad immagine (click per visualizzarla)


La differenza di angolo di campo può benissimo far preferire il sigma al nikkor sebbene quest'ultimo sia migliore in altri parametri.

Il fatto che sia DX poi non centra nulla: chi ha mai detto che tutti vogliano vetri e corpi full frame?



semplicemente:

1) il mirino è più luminoso usando ottiche più luminose quindi ci si stanca meno ad inquadrare con un f3,5 rispetto ad esempio ad un f5,6;

2)non esistono solo le foto panoramiche: il 10-20 ha un buon RR per questo genere di vetri e si può usare come close-up grandangolare creativo puntando ad avere un buono sfuocato.

3) in foto in interni senza poter usare cavalletto

ho dimenticato il (cit.)

il tono sarcastico non lo sapete proprio leggere?

ti droghi?

avoja!
se il prezzo resta quello (o viene comunque limato di un centinaio di euro), il problema almeno in canon non si pone... c'è il 10-22

Con f/4,5-5.6 si inquadra già decentemente, non mi sembra un buon motivo per spendere quella cifra. Sulla qualità superiore sono daccordo, è decisamente probabile che sia migliore....ma non è una verità assoluta



Semplicemente:
1) mirino luminoso leggi sopra.
2) Comprare un 10-20 per usarlo come close-up non dico sia assurdo ma è raro, non mi sembra un valido motivo.
3) Per foto in interno anche a 3,5 rimane buio, per come la vedo io sarebbe dovuto essere almeno f/2.8. Certamente sarà meglio che a 4,5 ma sempre in relazione alla cifra non credo ne valga la pena.

MA a 10 millimetri la pdc è talmente ampia che a tutta apertura non ha senso. Va bene le possibilità creative ma avresti solo una foto meno nitida con uno sfuocato leggero e presumo anche brutto che sembrerà quasi una poca nitidezza. Credo. Mai usato 10mm! Mi confermate?