Sigma 18-250 mm F3,5-6,3 DC OS HSM

obiettivi così, secondo me, NON sono una base di partenza per poi vedere quali obiettivi scegliere... al limite prediligi un kit 18-55 + 55-200 che, con i limiti del caso, è comunque suoperiore al tuttofare (compattezza a parte).

devo dire che l'idea di un tuttofare mi solletica, da affiancare al vetrame che ho già, ma per ora preferisco usare vetri migliori che mi garantiscono risultati molto buoni (per i miei standard ). Ora che ho preso la 40D, poi, ho anche la 300D sulla quale montare un secondo obiettivo e ridurre parecchio i cambi di lente

attenzione ragazzi; non so' se e' il caso di questo specifico obbiettivo (ma presumo lo sia, con 18 lenti), ma questo genere di obbiettivi si usano non tanto come "tuttofare" ma come "alta velocita' di scatto in tele". questi obbiettivi hanno fuoco fisso per tutte le focali, quindi messo a fuoco il soggetto a 35mm, zoommando a 500 non si ha il tempo di attesa dell'elettronica per la nuova messa a fuoco (su una bridge e' un tempo sensibile), garantendo notevole velocita' di scatto, che in soggetti dinamici e' essenziale.
ad esempio, si vogliono fotografare dei gabbiani in volo al porto:
visto che a 500mm si dovrebbe essere un tiratore scelto per inquadrare un soggetto su uno sfondo uniforme, si parte con focale 35mm per mettere in quadro il soggetto e poi si zoomma per avere il particolare; con una bridge su 10 gabbiani che ci passeranno sopra, e' tanto che solo 2 scatti (sul particolare in zoom) sarabbero lo scatto che avremmo voluto fare; con questo "tuttofare" sarebbero 10 su 10. anche con una reflex con un tele migliore a fuoco fisso, ma solo tele, come ad esempio 250-400, avremmo lo stesso problema: mettere in quadro il soggetto ricercandolo su un 250mm non e' una cosa facile...

ecco il vero significato di tale scelta: velocita' di scatto in tele, ed avere un obbiettivo che permetta anche foto ad ingrandimento zero (perche' il 18mm reali sui sensori delle nuove reflex e' tanto che non diventino 43mm equivalenti). almeno io la vedo con questo "obbiettivo".

problemi di tempi di messa a fuoco che sulle reflex sono già di proprio nettamente inferiori alle bridge e con gli obiettivi ultrasonic si azzera praticamente.

Non ho capito il senso del tuo discorso.
A parte che questo è un 18-250 e non 500, mi spieghi come fai a vedere nel mirino con lo zoom a 18 un gabbiano che fotograferai a 500?? sarà circa un 30esimo, non riuscirai mai a metterlo a fuoco. Credo che valga il discorso opposto a quello che fai tu, molto più facile mettere a fuoco un oggetto lontano unsando un tele che un grandangolo...col secondo devi essere sì un cecchino, col primo lo vedi bello grosso.

Comunque il 18 è equivalente a circa 27 su Canon\Nikon e 36 su Olympus, un po' lontano dal 43 che comuqnue non è equivalente ad ingrandimento zero, per quello che ne so; se no sarebbero tutti obiettivi macro....

scusa lucusta, prova mettere a fuoco e a zoomare in fretta con quella lente (e nel contempo mantenerla nell'inquadratura)... e poi non confondere compatte/bridge con le reflex, sono cose estremamente diverse e con caratteristiche differenti

evidentemente qua' nessuno ha mai provato un obbiettivo del genere... mah...


il paragone con la compattona non esiste proprio: in primis la velocita' di autofocus nonche' il fatto di avere lo zoom non motorizzato.

avete mai provato a fare foto ad un gruppo di ballo???

banalmente con la dreflex ed il 18-200 porti vengono un 70%, con la compattona è un miracolo farne qualcuna buona...

non parliamo della resa ad alti ISO... ormai tutte le compattone non sono buone neanche a 100 iso che smerigliano i dettagli fini, mentre invece una dreflex canon è ancora perfetta a 400 ISO potendo passare ad 800 tranquillamente al tramonto !

ripeto il 18-200 sigma ad f8 è molto definito: perde un poco a 200mm ma alcuni nuovi zoom tuttofare non hanno piu' questo problema (vedi tamron 18-250 o 18-270) e si vede benissimo sulle review di photozone.

P.S. la storia del mettere a fuoco a 18mm e scattare a 200mm è vera: io l'ho usata talvolta

sarà, ma se devi fotografare il gabbiano dell'esempio, la vedo dura... o è morto sulla battigia, e allora hai il tempo necessario, se no è difficile inquadrare a 18 (o quello che è, seguire il soggetto, zoomare e scattare...

sottoscrivo, molto più semplice affidarsi all'autofocus direttamente sulla lunghezza necessaria. Meglio se hai un corpo con AF tipo sport.

semplicemente prima ancora di zoomare da un mezzo colpo al pulsante di scatto cosi' mette gia' a fuoco e subito dopo zoomi per trovare il gabbiano che hai appena visto ad occhio nudo...

vabbe' ma piu' che altro è tutto il resto che contesto: la velocita' di autofocus rispetto ad una compatta, il rumore, il RAW a raffica con un buffer di minimo 4 foto... etc etc etc

si ma quello che si compra una serie di ottiche resta su altri livelli. invece per una persona comune ,ha tutto quello che gli serve con una 18-200. A prescindere dal prezzo lo vedo come un investimento. Dove una bridge, anche se ne esce una nuova ogni anno,se lo scorda la qualità di una reflex.
Con una reflex di oggi non hai più bisogno di darla via.
se vuoi cambiare il tiro dello zoom, hai tutto il tempo che vuoi per prenderti un'ottica. Dà più flessibilità a quello che cerchi.

Provengo dalle compatte (dal 2003 a due mesi fà ). dopo aver visto calare i prezzi delle reflex e vedere quello che possono fare, non c'è storia. Ogni volta che mi vedo le foto alla tv sono una libidine. Altro che blue ray, full-hd ,dx9 10 e 11. è una droga per gli occhi.