Sigma 18-250 mm F3,5-6,3 DC OS HSM

sostengo solo l'ambito di utilizzo di tale strumento, non il confronto con una bridge o un tele professionale...
piu' che "tutto fare" lo vedo come un tele che consente uno "shot" al volo; logico che ci sono strumenti piu' performanti per questo, ma anche di costo decisamente superiore...

43mm e' considerato un ingrandimento uguale a zero, in quanto e' la diagonale del film 36/24mm; il 35mm e' un qualcosa in piu' (difficile definire grandangolare qualcosa che ha una riduzione inferiore del 20%) , ma devi considerare anche che il punto di visuale del 43 lo hai sull'ultima lente dell'obbiettivo, a 20cm dai tuoi occhi. se rifai i conti vedi che i 35-36mm sono equivalenti ad ingrandimento zero (o meglio riduzione zero, visto che e' grandangolare) rispetto ad un'osservazione di 20-25cm piu' indietro, quindi "a visuale" del fotografo... il tutto dipende solo da quanto dista la lente dal tuo occhio.

un macro e' una cosa un po' differente... prova a mettere a fuoco un oggetto a 30cm di distanza con un tele da 500; ingrandisce anche questo, ma non mette a fuoco.

il senso dell'esempio era di mettere a fuoco il soggetto con una focale piu' corta, in modo da poterlo inquadrare, osservarlo, e poi zoommare sul particolare e scattare quando c'e' qualcosa d'interessante (un'altro gabbianno che gli frega dal becco il cibo appena preso? in zoommata non lo vedresi nemmeno arrivare) , visto che il fuoco rimarrebbe constante anche se la focale si allunga... e' il pregio di certi tele "fatti bene" di non perdere mai il fuoco anche cambiando lunghezza focale... che poi l'elettronica delle nuove reflex e' veloce nessuno lo nega, ma il concetto e' diverso.

citty, il tuo discorso vale se vuoi scattare a 500 su un soggetto che sta' decisamente lontano da te (2000m?), su uno che hai a 10m se metti a 500mm prendi i particolari, come il becco, nelle'esempio del gabbiano, che sarebbe ben difficile da mantenere nell'inquadratura a 500mm.
in queste condizioni rifare il fuoco implica qualche centesimo di secondo, tempo che sommato con la tua prontezza di riflesso ti fa' sfumare "il momento"; con un tele a fuoco fisso, zoommi e scatti; basta solo che mantieni il particolare al centro dell'inquadratura ed intanto aspetti il momento giusto.

poi vengono le altre considerazioni: che se a 500 hai un'apertura massima a F=10, e devi dare 1/2" di esposizione per ottenere la luce giusta, beccare il momento giusto e' inutile, perche' il movimento del soggetto rovinera' la foto, lasciando stare il micromosso della mano... restringerebbe l'uso di tale oggetto ai soli campi aperti in pieno giorno.

SIGMA 18 7 250 DC OS HSM

CIAO SALVE A TUTTI E PIACERE RAFFAELE, PER ROMPERE SUBITO QUESTE DICERIE DI QUESTI OBBIETTIVI SPINTI O TUTTOFARE FRA ALCUNI GIORNI PER LA PRECISIONE4 MAGGIO 2012 MI VERRA' CONSEGNATO IL SIGMA 18/250 DC OS HSM , COSI' POTRO' TESTARLO PERSONALMENTE E MAGARI ESPORRE QUALCHE FOTO. IN TANTO VI APRO UN QUESITO SICCOME SONO UN FOTOAMATORE INESPERTO:
MOLTE PERSONE PARLANO DI TANTI DIFETTI DI QUESTI OBBIETTIVI CHE MOLTI CMQ VENGONO RISOLTI CON PS !!! UNO DEI TANTI CHE VEDEVO E' LA LUMINOSITA' CHE UN AMICO DEL FORUM ESCLAMAVA CHE CON UN OBBIETTIVO DEL GENERE SI POSSONO FARE SOLO FOTO A PIENO GIORNO CON CAVALLETTO E A 3200 ISO HAHHAHA BELLISSIMA QUESTA .... QUESITO: IO MI DIVERTO IN INTERNI ESTERNI ECC LAVORANDO DAI 800 FINO I 3200 CON SUFFICIENTI PRESTAZIONI CON UNA NIKON D 3100 AVENTE UN 18/55 F3,5-F5,6, QUINDI UN 18/250 F 3,5-F 6,5 CONSIDERATO CHE F 6,5 LI TROVIAMO A 250MM , F 5,6 LO TROVERO' +O- MENO A 200 MM????? QUINDI QUESTO OBBIETTIVO SARA' PIU' LUMINOSO DEL MIO IN DOTAZIONE? E ALLORA VA BENISSIMO TANT SE FOSSI PROFESSIONISTA COMPREREI UN 18/300 F 2,8 FISSO E SPENDEREI 3 MENSILITA' MA SICCOME SONO FOTOAMATORE MI ACCONTENTO GRAZIEEEEEEEEEEEEE A PRESTO.

Lo sai che scrivere in maiuscolo in un forum equivale ad urlare??