Sigma 24-70mm 2,8 Ex Dg ora HSM

Questo è un bel ioiello dato che ha l'HSM che ti migliora tutto l'AF.
Io possiedo la versione "Vecchia" per sony e posso dire che per il mio uso amatoriale e semipro mi basta .
Il 2.8 è un'apertura utile se ti piace lavorare in interni o con un ottimo sfuocato che rende tridimensionale la foto.
E leggermente soft ma io per esempio che sparo molte volte ritratti mi fa comodo e lavora gia come filtro.

SUl fattore degli originali son d'accordo che gli originali sono 1000 votle migliori perche i sigma ,poprio per il lroo costo "Abbordabile", sono meno certificati e quindi si hanno molti casi di "Esemplari difettosi" sotto ogni aspetto.

Lo stabilizzatore è sempre comodo perche ti garantisce quello stop in meno e ti evita il micromosso ,ma tanto ho un'alfa è personalmente non me ne importa perche è integrato nella macchina .

Sul prezzo invece mi aspettavo che costasse sulle 5-6xx cucuzze ma se tengono con ste 800€ minimo preferiro andarmene a prendermi uno ZEISS da 1300€ che mi dura tutta la vita ,una lama ed anche un diametro minore perche questi 82mm non ti fanno trovare filtri e se li trovi sono minimo 100€

ad 800€ di certo non lo prendo e opto per l'originale canon e costa 200€ in più nuovo.

il problema delle ottichè sigma è solo quello che la qualità non è la stessa per ogni esemplare. Se si è fortunati l'ottica è eccezionale ma può capitare anche un esemplare che non raggiunge i livelli di altri esemplari prvenienti da lotti diversi. Inoltre, rispetto al 24-70 nikon (non parlo di canon perchè non conosco) non è tropicalizzata.
Per contro, considero il 24-70 nikkor (che utilizzo) un'ottica solo di poco superiore alla sufficienza a causa della terribile sofferenza in controluce e alla distorsione non proprio contenuta. Il tutto ad un prezzo di quasi 3 volte superiore al corrispondente sigma. E finalmente anche una seria recensione (fotografia reflex di gennaio) mi da ragione.
Ergo, dovessi acquistare ora prenderei il 24-70 sigma ed il 14-24 nikkor.
Saluti.

no di tamron non so nulla, la staratura in realtà dipende dal corpo macchina (ad esempio io uso una 350d ed il sigma era starato... su una 40d era perfettamente tarato!).

Scusa ti riferisci al Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED ?
La cosa mi interessa perchè a breve comprerò anche una nikon e sono indeciso su quale lente comprare.
Il sopracitato nikkon 24-70 su photozone.de fa un'ottima figura.. anche se io comprerò una full frame.. quindi questi risultati almeno per me sono da prendere con le molle.
Conosci siti internet che fanno recensioni serie degli obiettivi nikon per full frame?

ciao, si mi riferisco a quel modello che dal mio punto di vista, avendolo usato tantissimo proprio su FX, non vale il suo prezzo. E finalmente, come ho detto, anche una rivista di tutto rispetto ne descrive i vistosi limiti.
Per quanto riguarda le recensioni in generale, cmq, mi fido decisamente di più della prova personale sul campo!!!
Il controluce, con quest'ottica, è un dramma.
Io andrei sul sigma ma meglio ancora sul tamron XR di analoga estensione focale, se esiste ancora (non seguo molto ultimamente il marchio americano).
Il tutto purchè non ti serva un'ottica tropicalizzata.

slrgear.com, almeno per canon ha i test anche in full frame

ho una 40d, quindi mi stai dando una bella notizia.

Tamron propone un 28-75 f2.8

si, quello. eccezionale e leggerissimo.