Sony continua a spingere sul 4K espandendo il formato XAVC ed introducendo nuovi codec dedicati

Sony continua a spingere sul 4K espandendo il formato XAVC ed introducendo nuovi codec dedicati

di Michele Tarantini, pubblicata il

“Sony ha annunciato il Long GOP high efficiency codec ed il formato XAVC S, il tutto nella dichiarata direzione del 4K”


Commenti (22)

Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - Info
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Commento # 11 di: marchigiano pubblicato il 16 Aprile 2013, 15:14
Originariamente inviato da: mentalray
A parte che su questo ci sarebbe da discutere, cosa intendi per compresso bene? Alla fine dipende da quanto comprimi il video e con quali codec, è vero che per "secondi" fini si trovano spesso file da 16 giga rip, ma é pur vero che se tiri fuori il video untouched di durata vicina a 2 ore ti esce un file da oltre 30Giga. Se hai l'occhio allenato la differenza tra una traccia piu' o meno compressa la vedi e come.


se vai nel forum dei codec video trovi qualche esempio che avevo fatto. x264 settato bene e con molte ore di conversione fa miracoli... non vedo l'ora di provare x265
Commento # 12 di: dick diver pubblicato il 16 Aprile 2013, 16:18
Originariamente inviato da: Oldbiker
La luce è magia, esattamente come il contenuto. Binomio inscindibile per un vero cinefilo.
Se non sai cogliere le differenze tra le varie risoluzioni, tanto vale leggere un libro. Cosa, peraltro, buona e giusta.


sì, vabbé, non diciamo bestialità talebane nascondendole con affermazioni apodittiche ("la luce è magia" ma cche vvordi'?!)...

generazioni di cinefili sono cresciute tra le proiezioni sgranate della pellicola e le scariche magnetiche del vhs;
non sono un retrogrado, ma bisogna aver chiaro che cinefilo non è sinonimo di "videofilo";
così come musicofilo non lo è di audiofilo...
Commento # 13 di: Oldbiker pubblicato il 17 Aprile 2013, 03:09
Originariamente inviato da: dick diver
sì, vabbé, non diciamo bestialità talebane nascondendole con affermazioni apodittiche ("la luce è magia" ma cche vvordi'?!)...

generazioni di cinefili sono cresciute tra le proiezioni sgranate della pellicola e le scariche magnetiche del vhs;
non sono un retrogrado, ma bisogna aver chiaro che cinefilo non è sinonimo di "videofilo";
così come musicofilo non lo è di audiofilo...


Rifatti un minimo di cultura di base, ragazzo, aprendo qualche misero dizionario, e relegando epiteti imbecilli al tuo ambito familiare. E se non capisci la "magia" di un film, binomio di immagine e contenuto, lascia perdere e continua a scaricare film piratati compressi in 100 Mb.
Commento # 14 di: Baboo85 pubblicato il 17 Aprile 2013, 10:52
Mi sembra un po' inutile spingere sul 4K.

Gia' il 1080p/fullhd e' un'ottima risoluzione, i video pesano gia' abbastanza e scaricarli digitalmente e' abbastanza lungo anche per chi magari ha una 10 mega (sono 2-3 ore comunque per 10GB), forzare cosi' tanto una tecnologia alla massa mi sembra veramente inutile. Tantopiu' che non se ne sente il bisogno (mentre magari passare dalla risoluzione scrausa a quella HD o FullHD gia' era finalmente un bel salto dal passato)...
Commento # 15 di: Bestio pubblicato il 17 Aprile 2013, 11:02
Beh nonostante il 4k per chi come me è abituato a "grandi formati" sarebbe il benvenuto, ritengo che bisognerebbe di piu' spingere sui 48fps, o anche di piu'.

I soli 24fps dei film di oggi ritengano siano troppo pochi, se un videogioco girasse con questo framerate tutti griderebbero allo scandalo.

Ho visto al cinema Lo Hobbit a 48fps, ed anche i miei amici meno cinofini hanno subito notato la differenza.

Anche se non oso immaginare quanto possa pesare un film da 3 ore in 4k, 3d e 48fps...

Ma in fondo i produttori cinematografici vorrebbero che i film ce li compriamo, non che li scarichiamo, quindi l'adozione di formati sempre piu' pesanti per loro è vantaggio.
Commento # 16 di: Baboo85 pubblicato il 17 Aprile 2013, 11:58
Originariamente inviato da: Bestio
Beh nonostante il 4k per chi come me è abituato a "grandi formati" sarebbe il benvenuto, ritengo che bisognerebbe di piu' spingere sui 48fps, o anche di piu'.

I soli 24fps dei film di oggi ritengano siano troppo pochi, se un videogioco girasse con questo framerate tutti griderebbero allo scandalo.

Ho visto al cinema Lo Hobbit a 48fps, ed anche i miei amici meno cinofini hanno subito notato la differenza.

Anche se non oso immaginare quanto possa pesare un film da 3 ore in 4k, 3d e 48fps...

Ma in fondo i produttori cinematografici vorrebbero che i film ce li compriamo, non che li scarichiamo, quindi l'adozione di formati sempre piu' pesanti per loro è vantaggio.


Credo che coi 48fps ci siano problemi. A parte la gente che non lo sopporta fisicamente, come alcuni per il 3D (c'e' chi non vede la profondita' con questo "trucco", c'e' chi sta male dopo un po'), i 24 fps sono piu' una necessita' che altro.

Sono immagini ferme, che danno l'illusione di muoversi perche' proiettate ad una certa velocita'. E' un trucco anche questo, come il 3D. Infatti questa cosa nei videogiochi non si nota cosi' tanto come nei film, certo che se scendi sotto la soglia di "illusione ottica" dei 24-25fps anche nei giochi vedi scattare, ma tra 40 e 200 fps nei giochi la differenza non c'e' o solo alcuni la notano.

Non so, ci andrei piano coi 48fps, o comunque lo farei attivabile (come il 3D)...
Commento # 17 di: Sawato Onizuka pubblicato il 17 Aprile 2013, 14:36
[SIZE="2"]
Originariamente inviato da: Oldbiker
Rifatti un minimo di cultura di base, ragazzo, aprendo qualche misero dizionario, e relegando epiteti imbecilli al tuo ambito familiare. E se non capisci la "magia" di un film, binomio di immagine e contenuto, lascia perdere e continua a scaricare film piratati compressi in 100 Mb.


Originariamente inviato da: dick diver
sì, vabbé, non diciamo bestialità talebane nascondendole con affermazioni apodittiche ("la luce è magia" ma cche vvordi'?!)...generazioni di cinefili sono cresciute tra le proiezioni sgranate della pellicola e le scariche magnetiche del vhs; non sono un retrogrado, ma bisogna aver chiaro che cinefilo non è sinonimo di "videofilo"; così come musicofilo non lo è di audiofilo...
[/SIZE]

bbboni .... sia a livello di produzione ma anche di pubblico non mancano cinOfili in tutto e per tutto suvvia, de gustibus
Commento # 18 di: Bestio pubblicato il 17 Aprile 2013, 15:36
Originariamente inviato da: Baboo85
Non so, ci andrei piano coi 48fps, o comunque lo farei attivabile (come il 3D)...


Non capisco qualce controindicazione possano portare i 48 fps, un'immagine piu' fluida sarebbe una gioia per qualunche occhio...
Io spesso trovo molto fastidiose certe scene girate a 24fps, sopratutto quando sono panoramiche molto luminose, le vedo scattosissime.

Diverso il discorso del 3d, dove il Ghosting dei sistemi passivi e lo "sparaflashamento" di quelli attivi puo' dare fastidio a molti, me compreso.
Certo che magari il 3d unito ai 48 fps potrebbe amplificare questi problemi.
Commento # 19 di: Baboo85 pubblicato il 17 Aprile 2013, 15:52
Originariamente inviato da: Bestio
Non capisco qualce controindicazione possano portare i 48 fps, un'immagine piu' fluida sarebbe una gioia per qualunche occhio...
Io spesso trovo molto fastidiose certe scene girate a 24fps, sopratutto quando sono panoramiche molto luminose, le vedo scattosissime.

Diverso il discorso del 3d, dove il Ghosting dei sistemi passivi e lo "sparaflashamento" di quelli attivi puo' dare fastidio a molti, me compreso.
Certo che magari il 3d unito ai 48 fps potrebbe amplificare questi problemi.


http://www.dday.it/redazione/7887/3...a-e-malori.html

C'e' gente che non ha retto, per l'appunto. 48fps + 3D. Un effetto ottico a velocita' raddoppiata + un altro effetto ottico. Per alcuni direi che e' stato un po' fastidioso...
Commento # 20 di: Bestio pubblicato il 17 Aprile 2013, 16:06
Originariamente inviato da: Baboo85
http://www.dday.it/redazione/7887/3...a-e-malori.html

C'e' gente che non ha retto, per l'appunto. 48fps + 3D. Un effetto ottico a velocita' raddoppiata + un altro effetto ottico. Per alcuni direi che e' stato un po' fastidioso...


Sicuramente dovuto all'accoppiata 3d 48fps.
Ma in 2d non credo proprio ci sarebbero problemi, dopotutto in rete girano un sacco di riprese GoPro a 60fps, e molti giocatori giocano anche a 120fps, e non mi risulta che qualcuno si sia sentito male.

Poi certo una ripresa in stile montagne russe ad alcuni da fastidio gia' a 24fps, (e ne "Lo Hobbit" non mancavano riprese del genere) ed a 48 probabilmente ancor di piu'.

Comunque da quell'articolo mi ha fatto morire questo commento...

Originariamente inviato da: TheRaptus
Se guardano i film a fotogrammi a doppio rate al secondo, vomitano.
Se il film e' in 3D, anche li' vomitano.
Se il film e' girato con la handycam in movimento come Blair Witch o Bourne 3, continuano a vomitare.
Meglio restare a casa a guardare "I bellissimi di Rete4". Ma potebbero vomitare mentre si perdono nella scollatura della Foliero ...
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »