Sony: nuovi sensori per cellulari fino a 16,41 megapixel

a parità di tecnologia (ci tengo a precisarlo) è proprio così: aumentando i Mpixel, ovvero la densità, diminuisce la QE e peggiora il SNR. In realtà si dovrebbe fare una comparazione a livello di QE e non tanto di dimensioni dei pixel: se, ad esempio, adottando microlenti migliori oppure usando BSI, aumento la QE per pixel, posso ottenere lo stesso livello di rumore, a patto di riuscire a contenere effetti di pixel crosstalking e blooming, anche con pixel più piccoli.



vero che le reflex hanno pixel più grandi, però una QE più elevata, a parità di dimensione dei pixel, sarebbe decisamente auspicabile.



la teoria evidenziata è portata avanti da qualche "esperto improvvisato" ma non ha basi scientifiche. A parità di tecnologia, sensori più grandi hanno meno rumore perchè hanno pixel più grandi. A parità di tecnologia e dimensioni, sensori più affollati producono più rumore. Questo perchè non è affatto vero che è possibile, tramite resizing, tirar fuori, da 4 pixel più piccoli, lo stesso SNR di un pixel di dimensioni 4 volte maggiori (test sperimentali e formule dimostrano l'esatto contrario). L'unico modo perchè ciò avvenga è fare hardware binning ma, in tal caso, si abbassa la risoluzione.



aumentare la risoluzione ha un costo: pixel più piccoli pongono maggiori problemi di interferenza reciproca, catturano meno luce e richiedono microlenti migliori e più costose, La luce incidente è meno perpendicolare alla superficie del pixel e questo può causare maggiori aberrazioni cromatiche (ci sono alcuni produttori, come panasonic, che adottano un sistema con doppio strato di microlenti per guidare meglio la radiazione incidente). Passando a processi produttivi più evoluti, aumentano gli effetti del current leakage che somma altro rumore a quello già presente.

Diciamo che la rincorsa ai Mpixel è giustificata anche dal fatto che, ad esempio, per la gestione del rumore, finchè si scatta in condizioni di luce buone, in cui ogni pixel riesce a catturare un elevato numero di fotoni, avere più Mpixel permette di avere risoluzioni più elevate ed, alle brutte, intervenire tramite resizing, perdendo qualcosa a livello di risoluzione per gli effetti del blurring introdotto, per contenere il rumore. Diverso il discorso quando si scatta con poca luce; in quel caso, quando il numero di fotoni catturati scende drasticamente, gli errori introdotti dal rumore sulla lettura effettuata per pixel hanno peso molto maggiore, non c'è resizing che tenga ed avere minor densità significa avere meno rumore anche a parità di dimensioni

A mio avviso è abbastanz avero, io ho una epson 3100Z del 2001 e fa foto che le compattine di oggi escluse alcune molto costose si possono bellamente sognare, a partire dalla compressione jpg che sulla epson è impercettibile e sulle fotocamerine che vendono ora è mostruosa, le nuove compatte spesso arrivano a iso assurdi ma già a 100 iso hanno un rumore altrettanto assurdo... brrr.

Ho visto foto di compatte 5 mpx di qualche anno fa e di 12 mpx di oggi la cui differenza di definizione è totalmente inesistente, e anzi spesso sono più pulite le 5 mpx vecchie nonostante adottassero tecnologie più vecchie!

Al contrario vedo reflex da più mpx di una volta con qualità d'immagine nettamente superiore sotto tutti i punti di vista (gamma dinamica, dettaglio, nitidezza, colori, alte luci, alti iso...)

verissimo. 3 anni fa quando comprai la Nikon d200 (1600 eurini solo corpo...) e un mio amico dopo aver saputo quanto l'aveva pagata non credeva che la bestia acesse "solo" 10 MP.


in parte è vero in parte no.
Chi ricorda i rumorosi sensore da 2/3" con risoluzione da 8MP? In quel periodo c'erano dei modelli da 3-5MP che a 400 iso (Sensibilità massima) erano pulitissime.
Ricordo che Fujifilm dal 2004 vendeva fotocamere con il miglior sensore mai prodotto (se escludiamo quello della s100fs) da "soli" 6MP.



Non sono affatto d'accordo poichè la prima azienda che ha sacrifico la qualità per i MP è stata proprio la Sony.


Certo che non lo sono... A parità di MP abbiamo assistito ad una drastica riduzione delle dimensioni del sensore. Un sensore da 2/3 " ad esempio ha una superficie 5 volte maggiore di questo sensorino.

E comunque, tanto per informarti, la fujifilm dopo 5 anni (cinque..) dalla commercializzaione del superccd da 6MP, ha sfornato il superccd EXR da 12MP che usa una matrice bayer modificata per aumentare la resa alle alte sensibilità.
Nonostante il sensore sia sempre da 1/1,6" (3 volte più grande di questo Sony) e nonostante il binning, il superccd exr è risultato inferiore in condizioni di scarsa luminosità. R stiamo parlando del massimo della tecnologia disponibile a noi comuni mortali.



Banale? Spiegami allora perchè a parità di dimensione fisiche, un superccd sviluppato 5 anni dopo è inferiore ad un altro che ha la metà dei fotodiodi?
vedi f31 vs f200exr


Si sa di certo che meno fotodiodi significa minor luce dispersa, inutilizzata. Aumentare il numero dei fotodiodi vuol dire aumentare anche la superficie non sensibile.



E questo è il motivo per cui la fuji ha prodotto un sensore da 12MP, che salvo per la gamma dinamica paurosa (11 stop!) è inferiore al precedente nonostante le modifiche nella disposizione dei filtri colore e le dichiarazioni che a suo tempo furono fatte dalla casa giapponese.
http://reflex.myblog.it/archive/200...i-per-fuji.html

PS il superCCD EXR da 12MP è il miglior sensore per compatte oggi disponibile


Ma anche no...vedi il vecchio CCD da 14mp formato APS-C prodotto da Sony


Esattamente. Un sensore formato 1/2,8" impostato ad un'apertura relativa pari a f/2,8 (come il carl zeiss del nokia n8) non può risolvere più di un qualunque sensore da 6MP.
Questa è la risoluzione massima che non tiene conto di eventuali e probabili aberrazioni ottiche.
Comunque 5 MP reali non sono pochi.

ccd da 14 mpx sony? e chi mai lo ha visto? che macchina lo montava?

Secondo me, i 3.2Mpixel del mio telefono, in termini di risoluzione, di peso (forse sfugge a qualcuno, ma principalmente lo scopo è vedere le foto sullo schermo del telefono, ed inviarle via rete, ed un paio di MB per foto sono PIU' CHE SUFFICIENTI. Non prendiamoci in giro con quelli che le vanno a stampare, perchè faccio fatica a crederlo, visto che già fra chi possiede una reflex, solo una frazione stampa e non vede esclusivamente su lcd, sopratutto fra i pixel peeper alla ricerca dell'ultimo modello a 20Mpx).

E'un peccato che non ci si concentri su sensori da 3/5Mpixel, migliorando sempre di più la qualità. Basterebbero ed avanzerebbero, su di un telefono, non raccontiamoci storie!
Già reputavo i 6.3Mpx del Superccd quasi sufficienti, ed i 10Mpx della D80 sufficienti, e parliamo di un dispositivo ATTO a fare fotografie, non di un telefono.

E' proprio quello che ho detto. "A parità di tecnologia" è un vincolo che non ha senso nel mondo reale, perché la tecnologia non è che rimane al palo a guardare i megapixels crescere.
Poi ci sta che questa tecnologia non è adeguata, è prematura, non è implementata bene, non si pone la qualità come obiettivo ma il contenimento dei costi, non compensa a sufficienza il fattore di riduzione del singolo pixel, ecc.
Ma non c'è nessuna legge che dice che i megapixel aumentando abbassano la qualità. Qua oramai è diventato praticamente un dogma.


una breve e molto parziale ricerca mi ha portato a forum su dpreview e altri dove la maggior parte degli utenti davano la vittoria alla seconda, seppur di poco. Probabilmente la f31 ha avuto molti estimatori, io non è che sia un grand'esperto di fotografia, ma so che c'era gente che si fissava per come faceva le foto la polaroid, c'è anche gente che pensa che il bello dei vinili siano i click. Non ti sto dando torto, magari invece la f31 è effettivamente migliore.
Quello che dico è che NON E' UNA REGOLA che all'aumentare dei mpx diminuisce la qualità.
Io tutta sta qualità diminuita non la vedo. In effetti mi domando come facciano a vendere in questi tempi macchine peggiori solo col numero dei megapixels maggiorato.
Sarà che non sempre sono peggiori?


Comunque per non essere frainteso non è che non sia scettico su questi 16mpx integrati sulla capocchia di uno spillo, persino le compatte si erano stabilizzate sui 10-12 (evidentemente i progressi tecnologici non sono stati in grado finora di compensare per la perdita di luminosità di pixels più piccoli). Dico solo: vediamo quando esce che robe scatta.

L' N8 comunque il sensore dovrebbe averlo di 1/1,83", meglio della gran parte delle compatte in circolazione.

diciamo che è tutto relativo rispetto a cosa ti proponi di ottenere. Ad esempio, tra le reflex, il sensore della D3, con "soli" 12 Mpixel e tecnologia "datata" è ancora quanto di meglio ci sia in fatto di contenimento del rumore con scarsa luce. Questo perchè l'evoluzione tecnologica non ha potuto compensare a sufficienza la diminuzione delle dimensioni dei pixel. Una 7d con 10 Mpixel avrebbe immagini pulite anche a 12800 ISO. Insomma, al di là degli effetti della diffrazione (che impongono, in ogni caso, un limite fisico oltre il quale ad un aumento di Mpixel non corrisponde un aumento di risolvenza effettivo), è ovvio che se mi pongo l'obiettivo di realizzare un dispositivo con cui fare foto "pulite" con qualunque condizione di luce, allora devo tenere, per forza, conto delle dimensioni dei pixel. Per una macchina da studio, che lavora con luce controllata e in condizioni ottimali, invece, un aumento di Mpixel può portare effettivi benefici in termini di risoluzione senza risultare penalizzante per il discorso rumore. Ovviamente va sempre tenuto conto dei limiti imposti dalla diffrazione e del fatto che meno luce per pixel significa anche minor gamma dinamica (anche se c'è più di un modo per incrementare quest'ultimo parametro).
Resta, però, il fatto che la tecnologia costa e costa tanto di più quanto più è spinta; va da sé che su un cellulare non troverai mai la tecnologia, a livello di eletronca o di lenti, che potrai trovare su una reflex o, comunque, su una fotocamera anche compatta ma di fascia medio alta.

exasensori in nanospazi....

Io quelle dei cell le chiamerei "lobotocamere" perchè ogni volta che se ne parla il qj medio del forum si abbassa incredibilmente...la fotocamera di un cell è come la camera da letto di un camper, può essere lussuosa e opulenta quanto volete ma sempre un surrogato di una casa vera rimane...voi ci vivreste tutta la vita in un camper? Si? E andate a fare le foto col cell....
P.S. quando passate da sotto casa mia fatemi un colpo di clacson che vi faccio una fotografia con una d3000 dal balcone...