Sony: nuovi sensori per cellulari fino a 16,41 megapixel

Accetto l'ignorante perchè non è certamente un'offesa. ma il non capire niente, non è ignorazna è scemenza. Spero che tu ci abbia offeso per ignoranza.


cosa? Mi spieghi la differenza?
L'unica cosa a favore dei cellulari è la luminosità dell'ottica: il sensore fa pietà.


Non mi meraviglierei neppure più di tanto, ha gli stessi MP di una compatta da 70-100 euro stipati un sensore grande il doppio.


Fermo restando che a TA con il Nokia n8 non ci sono gli effetti negativi della diffrazione (quindi il limite di risoluzione è dato più dalla bontà dell'ottica che da limiti fisici ben definiti), quello che dici è falso: il rumore aumenta all'aumentare dei pixel, questo è il motivo per cui una d3s è superiore ad una d3x.
Detto questo non sempre ad un'immagine più grande corrisponde ad migliore risoluzione. La fuji f200exr a 800iso in modalità HR (immagini da 12mp) fa registrare una risoluzione del 5% più bassa rispetto ad una foto scattata in modalità SN (con il binning, l'accoppiamento di due pixel adiacenti per un file immagine grande 6MP) alla stessa sensibilità.


Illuminaci grande esperto


Tu hai una reflex, una compatta e un Nokia n8... io se per caso avessi avuto un banco ottico con il quale avrei fatto parecchie e parecchie foto in studio (non sono uno sprovveduto) e nel circolo fotografico avessi scambiato moltissime fotocamere (reflex e compatte di assoluta qualità, come l'olympus PEN) e obiettivi posso parlare per esperienza?

e Comunequ il sensore CMOS è passato da 1/1,2,5"a 1/1,83. In altre parole se avessero mentanute le stesse dimensioni del sensore il Nokia n8 ne avrebbe avuto 6MP

Questa invece è ignoranza pura! Questo sensore se sarà accoppiato con un'ottica luminosa come il carl zeiss del nokia n8 non risolverà più di un qualunque sensore da 6MP.
Ti sfugge che il Nokia ha il sensore con un'area sensibile 2,8 più grande rispetto a questo sensorino. Detto in altre parole se Sony avesse usato fotodiodi della stessa dimensione di quelli presenti nel Nokia n8 ora staremo parlando di un sensore da 4-5MP,


la reflex Sony a350



http://www.dpreview.com/reviews/fuj...0exr/page16.asp
non mi sembra che siano uguali (e siamo a 800 iso)

da dpreview
The F31fd was, for a long time, probably the best performing compact camera we'd encountered for shooting at ISO 800. Fujifilm promised the F200 EXR would improve on that performance, but doesn't appear to have quite delivered the goods. The F31fd is clearly producing a cleaner image and one that does a slightly better job of retaining fine detail.

http://a.img-dpreview.com/reviews/F...F200_SN_800.JPG

http://a.img-dpreview.com/reviews/F...d/F31fd_800.jpg

Non so a voi, ma a me fa uno strano effetto vedere che le compatte odierne (anche le peggiori) non abbiano almeno la stessa qualità di una compatta con sensore superccd (2004)


A suo tempo mi ricordo che i modelli dotati di un numero superiore di MP oltre ad essere più costosi avevano una IQ peggiore. Li vendono perchè tutti sono convinti che più MP vuol dire maggior qualità.


Infatti il mio f/2,8 era riferito all'apertura relativa dell'otica carl zeiss.

Prima cosa chiedo scusaa tutti per i toni duri usati nel post di ieri. Ma è stato uno sfogo. Solitamente al di la del discorso MP in se, cellulari con più MP hanno anche altre caratteristiche tecniche indipendenti che fan si che le foto risultano migliori. Come faceva giustamente notare letmealone, ad esempio nel casodell'N8ci staun sensore decisamente più grande di una compatta enrtylevel,unito a un ottima otttica,un ottimo flash e buone matrici cromatiche.

Sicuramente pure Sony sa benissimo che aumentare SOLO i MP non porta a niente. Ma al contempo sa che aumentarli simultaneamente ad altri fattori porta a grosse migliorie, oltre ad ottenere il classico effetto marketing di cui parlavate.

Chiedo comunque ancora scusa per i toni dell'intervento precedente. Rileggendolo effettivamente risultava acido e antipatico.

io dico soltanto da "fotografo" relativamente molto ignorante, che non è cosi difficile comprendere chi spiega dopo aver acquisito vera esperienza ed informazioni derivanti da essa, e chi invece lo fa per mera arrogante convinzione

i cellulari servono a TELEFONARE!

il problema non sono i megapixel (ne bastrerebbero 2 o 3) ma la qualità dell'immagine che è davvero insufficiente

Non vorrei fare il "capitan ovvio" della situazione ma mi tocca dire alla fine la stessa cosa in questi casi: vero che la tecnologia avanza ma alla fine l'ottica ha regole fisse e non ci sono c@zzi!

A tal proposito metto sempre lo stesso link:
http://www.appuntidigitali.it/3386/...-seconda-parte/

Personalmente ho sempre scelto la foto ad alta qualità piuttosto che quella ad alta risoluzione ma bassa qualità.
Discorso che diventa ancora più valido su un cell, dove faccio la fotina ricordo che deve essere piccola e pratica da mandare via mail o bt.. insensato avere foto da 16mpx!!

Vorrei farti presente che la mia era una semplice parentesi su un discorso più generale. Quello che è certo che sono un semplice ingegnere ambientale e non di più, quando posso passo un pò del mio tempo a leggermi le varie riviste online come fanno tutti, e quello che hai detto credo che ormai più o meno lo sappiano tutti visto che sono argomenti stra-rivisti da tutti i siti che trattano fotografia e anche non, quindi darmi dell'esperto improvvisato mi sembra un pò eccessivo. Se fossi tanto esperto tranquillo che non sarei qui neanche a discutere, senza offesa si intende! Cmq intendevo solamente dire la mia sula fatto che demonizzare e incolpare ogni volta il marketing e la gente presunta scema dando spiegazioni "pseudo-scientifiche" sulla grandezza dei pixel lo ritengo davvero banale, specialmente su prodotti che non sono neanche ancora usciti. Tutti sappiamo che l'evoluzione della tecnologia porta a svariati miglioramenti, detto ciò credo che con prodotti come questo sia almeno il caso di valutarli a posteriori. Ma forse c'è chi evidentemente ne sa sempre di più. Per quanto riguarda la grandezza del sensore e dei pixel vorrei far notare questo articolo: http://francescophoto.wordpress.com...xel-piu-rumore/



Vorrei farti notare cmq come in tutti i siti non c'è mai un comune accordo su quello che dicono riguardo queste tecnologie, c'è sempre qualcuno che ha la sua diversa versione delle cose, sempre con i soliti confronti, tabelle ecc: il mio banale era rivolto proprio a questo, queste tecnologie sono molto più complicate di quello che qualcuno qui vuole far credere, cosa porta dire "ecco hanno aumentato più megapixel, che schifo, la gente che compra è scema...ecc ecc..." bha secondo me a niente, allora visto che queste persone sanno tutto che ce lo progettino loro il fantastico sensore da due tre megapixel con la qualità mai vista! Sarebbe bello che qualcuno che dice di saperne ogni tanto dica anche quale potrebbe essere la strada diversa per avere veramente una qualità migliore a parità di grandezza del sensore, visto che qui si parlava di un sensore per "CELLULARE" e io fino ad adesso le migliorie le ho viste, e non il contrario. Cmq come ho detto già prima, da perfetto ignorante, credo che alcuni produttori stiano già progettando sensori non più basati sullo schema bayer che come sapete ha dei contro riguardo proprio sulla qualità finale dell'immagine: vedi ad esempio sigma, panasonic (brevetto tre layer) nikon, ecc... Il sensore della nuova sigma sd1 ad esempio deriva da un progetto riguardante la tecnologia foveon su sensori molto piccoli. Ovviamente ci vuole tempo, con gli investimenti che hanno fatto questo tipo ti tecnologia te la tirano finchè possono, questo è ovvio.
P.S. la f31 è più un eccezione che conferma la regola. La canon g10 e g11 ? non le ho, ma spulciando in rete noto una migliore resa agli iso più alti della g11 ma che per molti non è poi cosi importante che avere diminuito la risoluzione visto che scattano prevalentemente a bassi iso, insomma accontentare tutti alla fine non si può!

esperto improvvisato non era riferito a te ma proprio a gente come quella del link che hai postato, che si butta in disquisizioni di tipo tecnico senza averne le basi. Io sono un ingegnere elettronico che da un po' di anni lavora nel campo dell'elaborazione delle immagini digitali. Non sono un esperto di fotografia ma di tecnologie inerenti la fotografia qualcosa ne capisco.
Nell'articolo che hai linkato si afferma che non contano le dimensioni dei pixel ma quelle del sensore. E si tenta di dimostrarlo affermando che facendo resizing si ottengono livelli di SNR uguali per sensori di uguale dimensione, indipendentemente dal numero e le dimensioni dei pixel. Peccato che l'autore dell'articolo non sappia neppure come funziona il processo di cattura della luce ed elaborazione del segnale corrispondente e peccato che non sappia neppure che ci sono formule che mettono in relazione alcuni tipi di rumore digitale con le dimensioni del singolo pixel e con la sua QE. Peccato, infine, che non sappia neppure che test comparativi tra resizing e hardware binning hanno dato come risultato che, mentre con l'hardware binning si ottiene, ad esempio da 4 pixel piccoli, lo stesso livello di SNR di un pixel di area 4 volte maggiore, con il resizing ci si avvicina solo a condizione che non si scatti con bassa illuminazione e che non si usino raffiche elevate. Unico problema è che l'hardware binning abbassa effettivamente la risoluzione perchè il binnign avviene prima della lettura dell'informazione del singolo pixel. Quindi un binning 2x trasforma, di fatto, 2 pixel in un pixel di dimensioni doppie.
Il tizio in questione, ha preso spunto da un post di un utente di dpreview che cercava di dimostrare la stessa cosa (e non ha neppure capito molto di ciò che ha letto). L'utente di dpreview in questione ha già fatto parziale retromarcia, ammettendo che l'affermazione ha validità solo quando si opera in condizione di illuminazione buone. Questo significa che non è affatto come si afferma in quell'articolo. Per di più, negli ultimi due numeri di tutti fotografi, hanno tentato di dimostrare la stessa cosa, con risultati sperimentali che non si accordavano con l'assunto di partenza (la differenza di SNR normalizzata alla risoluzione minore, registrata tra la migliore e la peggiore tra le aps-c del test era superiore a quella registrata tra FF da 21 Mpixel e aps-h da 16 Mpixel, ad esempio e, comunque, si aggirava intorno al 20%).
Quindi, come vedi, ho ragione a parlare di esperti improvvisati che forniscono un pessimo servizio alla collettività.

per quanto riguarda diffrazione e rumore, a parità di tecnologia, grande è bello. E' una cosa talmente elementare che non penso valga neppure la pena di parlarne.
La F31 non è un'eccezione, ma una fotocamera con un sensore di grandi dimensioni (per lo standard delle compatte), poco affollato e con un tipo di sensore che permette un maggior controllo sul rumore ad ISO più alti e garantisce una GD più ampia.Tra G11 e G10, la prima fornisce, effettivamente, immagini più pulite proprio grazie alla diminuzione della densità del sensore.
Mettere più pixel su sensori delle stesse dimensioni fa peggiorare la QE e, di conseguenza, fa aumentare il rumore e abbassare la GD. La fisica e l'elettronica hanno leggi ben precise che non lasciano spazio a libere interpretazioni. Poi, si può tentare di recuperare quello che SI PERDE in termini di QE, con accorgimenti tipo microlenti migliori, doppie esposizioni, pixel binning per gli alti ISO, traslazione dello spettro del rumore verso frequenze più alte, ecc. ma non è detto che ci si riesca sempre e, in ogni caso, tutto ha un prezzo

Ok, ti ringrazio! Cmq vedo che l'argomento è molto complesso, ed è difficile per l'utente normale sapere quali siano le vere conoscenze scientifiche in merito! ce l'avevo solamente con chi fa sparate più a sensazione che ad altro!