Sony presenta SEL18135, obiettivo 18-135mm F3.5-5.6 OSS per il formato APS-C

Rileggi tutto con più attenzione.

Nella mia risposta c'era del sarcasmo legato ai toni della discussione..

Ho scritto che mi sbagliavo e che avevate ragione voi, non sono io quello che deve rileggere..

Non avevo colto il sarcasmo

sul fatto che una fullframe puo' catturare piu' fotoni non e' solo perche, banalmente, e' piu' ampia ma perche' e' meno densa e ha meno zone prato.
E' il motivo per il quale i telefoni, sostanzialmente, non fanno foto.
http://allarovescia.blogspot.it/201...ixel-utili.html

Non ho letto tutto, ma mi permetto una piccola aggiunta/correzione in questa frase: "La differenza nella quantità di luce che entra è pari al fattore di crop > al quadrato < , quindi circa un diaframma in questo caso (2 nel caso del Quattro Terzi di Panasonic ed Olympus)."


Bisogna sempre vedere rispetto a cosa. Se da almeno 5-6 anni i telefoni stanno pesantemente erodendo il mercato delle compatte, un motivo logico c'è.

Poi è ovvio che in un confronto con sensori di più grandi dimensioni qualsiasi telefono ne uscirebbe a pezzi

Certo bisogna mettere nell'equazione il fatto che per alcuni una usa e getta (migliore fra l'altro di un c-tofonX) faceva foto eccellenti anche quando veniva messa nella borsa insieme alle chiavi.
Inoltre il pesante ritocco dei telefoni e dei tv koreani di M ha cambiato l'abitudine e se fai vedere una foto perfetta sembra sempre scialba abituati ai colori piatti e solarizzati dei pessimi prodotti.
Un po come quando quattroruote dice che il SUV e' la migliore tenuta di strada della sua categoria. Poi arriva la panda e lo svernicia.

Quindi l'erosione ha solidi motivi che si autoalimentano e gia nel 2010 dissi che per le compattine low cost era finita.

Non è solo quello, ci sono stati anche miglioramenti effettivi a livello hardware, prova solo a confrontare foto notturne di telefoni di 4-5 generazioni fa (escludendo modelli particolari) con quelle dei telefoni attuali, sono praticamente il giorno e la notte.

Seconda cosa è la possibilità di produrre HDR a mano libera, che permette (in parte) di sopperire al limitato range dinamico dei sensori.

Terzo: le capacità video ormai parecchio superiori rispetto alla stragrande maggioranza delle compatte.

Per ultimo, è vero, sicuramente l'elaborazione in-camera ha avuto un certa importanza. Le foto sono rese più accattivanti da colori iper saturi e contrasti portati al limite, senza contare gli algoritmi di riduzione del rumore che riescono a conservare (o creare) dettagli dove prima dominava l'acquerello.

opinioni




Certo che il suo commento stimola... la discussione...

Trovo invece che sia un'ottima ottica con rapporto qualità, dimensioni, peso

non e' necessario andare al 200%
Generalmente una lente con cotanta escursione, oltre ad essere buia, cosa che comporta anche un peggioramento di tutta la gestione come esposimetro e AF, peggiora l'immagine.
Soprattutto se non costa una follia.
Peggiore distorsione
Peggiore coma, aberrazioni varie
Peggiore flare
Peggiore risoluzione
Peggiori colori (si, le lenti cambiano anche i colori e il gamma)
Peggiore luminosita, di solo 400-800% meno a seconda del marchio.


Quindi perche' dovrei scegliere un 18-50 2.8-2.8 da 350E di qualita' accettabile per un meddosissimo 18-135 di qualita' infima e che costa anche di piu'?

A quel punto se e' per l'escursione consiglio una bridge. Certo, fanno sempre piu pena perche ormai arrivano a superare in massa i 10X (per non parlare di quelle da mettere nell'immondizia appena usciti dal negozio, ormai ben oltre), ma evidentemente non sono il cliente "reflex"

Ormai sembra sempre che si puo' avere "di piu' " o "TUTTO", non e' cosi'.
Si paga pegno.
Poi, certo, abituati ai risultati da cellulare anche un 18-200 sembra bello, ma una webcam non e' una pietra di paragone.