Stabilizzazione nell'ottica o sul sensore? La parola a Nikon
di Roberto Colombo, pubblicata il 14 Luglio 2011, alle 09:39
Meglio avere un sistema di stabilizzazione all'interno dell'obiettivo o uno che muove il sensore per compensare i movimenti della fotocamera: Nikon difende in quattro tesi la sua scelta del sistema VR che stabilizza le ottiche
Commenti (75)
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - Info
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Commento # 11
di: ficofico
pubblicato il 14 Luglio 2011, 10:21
Tutto bello con un unico inconveniente.... le lenti che non ce l'hanno
Sembrava che nikon dovesse sfornare solo ottiche VR negli ultimi anni, invece è tutto come sempre, la maggior parte dei fissi non sono stabilizzati.... tanto per dire gli ultimi usciti in ordine di tempo..... 40 f2,8 micro, 50 f1,8 , 35 f1,4 e 85 f1,4...., e potrei metterci un bel etc etc etc....
Sembrava che nikon dovesse sfornare solo ottiche VR negli ultimi anni, invece è tutto come sempre, la maggior parte dei fissi non sono stabilizzati.... tanto per dire gli ultimi usciti in ordine di tempo..... 40 f2,8 micro, 50 f1,8 , 35 f1,4 e 85 f1,4...., e potrei metterci un bel etc etc etc....
Commento # 12
di: Paganetor
pubblicato il 14 Luglio 2011, 10:22
skyrunner, se vuoi c'è anche la marmotta che, tra una cioccolata e l'altra, fa le foto!
Commento # 13
di: Paganetor
pubblicato il 14 Luglio 2011, 10:42
e comunque la stabilizzazione non serve a molto quando scatti a 1/800 con 24 mm di focale
Commento # 14
di: diabolik1981
pubblicato il 14 Luglio 2011, 11:15
Concordo pienamente con Nikon, soprattutto su una questione: la microregolazione dello stabilizzatore su ottica non è raggiungibile da quello su sensore, così come l'aiuto ad esposimetro e sistema autofocus.
Oltretutto ultimamente, parlo almeno per Canon, marchio da me usato, trovare ottiche non stabilizzate diventa sempre più difficile.
Oltretutto ultimamente, parlo almeno per Canon, marchio da me usato, trovare ottiche non stabilizzate diventa sempre più difficile.
Commento # 15
di: Paganetor
pubblicato il 14 Luglio 2011, 11:29
microregolazione della stabilizzazione? in che senso?
Commento # 16
di: diabolik1981
pubblicato il 14 Luglio 2011, 11:49
Lo stabilizzatore non fa altro che microregolare la lente (se su obiettivo) o il sensore (se su corpo macchina) in modo da eliminare il micromosso. Quello fatto su obiettivo ha il grosso vantaggio di permettere la giusta taratura fisica dell'oscillazione della lente in relazione alla lunghezza focale e alla conformazione del gruppo ottico non ottenibile di pari livello dalla stabilizzazione sul sensore.
Commento # 17
di: utentenonvalido
pubblicato il 14 Luglio 2011, 12:00
Bah, io finora ho provato solo la stabilizzazione ottica nelle lenti e tra l'altro se hai la mano ferma è utile, ma non indispensabile, soprattutto se tra un tele IS o VR e uno standard ci passano 2/300 euro!
Per quanto riguarda la stabilizzazione integrata nel corpo macchina non saprei perchè non l'ho mai provata, ma credo che ad occhio e croce il fotografo medio difficilmente ne apprezzerebbe le differenze ...
Per quanto riguarda la stabilizzazione integrata nel corpo macchina non saprei perchè non l'ho mai provata, ma credo che ad occhio e croce il fotografo medio difficilmente ne apprezzerebbe le differenze ...
Commento # 18
di: utentenonvalido
pubblicato il 14 Luglio 2011, 12:00
DOPPIO POST
Commento # 19
di: Duncan
pubblicato il 14 Luglio 2011, 12:10
Originariamente inviato da: ficofico
Tutto bello con un unico inconveniente.... le lenti che non ce l'hanno
Sembrava che nikon dovesse sfornare solo ottiche VR negli ultimi anni, invece è tutto come sempre, la maggior parte dei fissi non sono stabilizzati.... tanto per dire gli ultimi usciti in ordine di tempo..... 40 f2,8 micro, 50 f1,8 , 35 f1,4 e 85 f1,4...., e potrei metterci un bel etc etc etc....
Sembrava che nikon dovesse sfornare solo ottiche VR negli ultimi anni, invece è tutto come sempre, la maggior parte dei fissi non sono stabilizzati.... tanto per dire gli ultimi usciti in ordine di tempo..... 40 f2,8 micro, 50 f1,8 , 35 f1,4 e 85 f1,4...., e potrei metterci un bel etc etc etc....
Sulle focali corte la stabilizzazione è quasi inutile, se vedi le ottiche stabilizzate fisse mi pare partano dal 105 micro in su, mentre sugli zoom se vedi l'ottica più corta che lo ha è il 16-35 VR mi pare, poi devi andare su 18-105 o 24-120
Commento # 20
di: utentenonvalido
pubblicato il 14 Luglio 2011, 12:17
Originariamente inviato da: ficofico
Tutto bello con un unico inconveniente.... le lenti che non ce l'hanno
Sembrava che nikon dovesse sfornare solo ottiche VR negli ultimi anni, invece è tutto come sempre, la maggior parte dei fissi non sono stabilizzati.... tanto per dire gli ultimi usciti in ordine di tempo..... 40 f2,8 micro, 50 f1,8 , 35 f1,4 e 85 f1,4...., e potrei metterci un bel etc etc etc....
Sembrava che nikon dovesse sfornare solo ottiche VR negli ultimi anni, invece è tutto come sempre, la maggior parte dei fissi non sono stabilizzati.... tanto per dire gli ultimi usciti in ordine di tempo..... 40 f2,8 micro, 50 f1,8 , 35 f1,4 e 85 f1,4...., e potrei metterci un bel etc etc etc....
Su un 35mm o un 50mm f/1.8 lo stabilizzatore non ti serve nemmeno se hai il parkinson.