Steve McCurry accusato di uso eccessivo di Photoshop si difende: 'Sono un narratore non un giornalista'

non sono convinto...è come se un cuoco dicesse di usare solo prodotti made in italy e poi si scoprisse che ogni tanto usa roba, pur sempre di primissima qualità, francese

quindi i piatti sono sempre gustosissimi e sani ma ogni tanto mi viene rifilata una cosa per un'altra...ed è sbagliato ben oltre il banale giudizio morale perchè ( che sia giusto o sbagliato volere cibo solo made in italy non importa ) se mi rifili, senza dirmelo, del filetto francese al posto di quello italiano mi stai truffando...e quel cibo, purtroppo, è contraffato*

la cosa assurda è che poi si è finiti col parlare di quanto il filetto francese faccia male, cosa ovviamente falsa e non legata in alcun modo al "crimine" originale

...il sospetto però, a questo punto, è che ci siano un sacco di persone, senza il senso del gusto e dell'olfatto, a cui i francesi stanno antipatici

*non quanto precisi siano i termini legali ma ci siamo capito vero?

Contraffatto presuppone che si parta da qualcosa di originale e "reale". L'idea che la fotografia possa ritrarre la realtà è da positivisti.
Perchè la fotografia non è la realtà...è di per sè un'artificio... al massimo puo' ritrarne un frammento ed fortemente condizionato dalla visione [I]narrativa[/I] del fotografo.
Capisci che decade un po' tutto il resto del discorso. Segare il palo sul set, tagliarlo fuori dall'inquadratura o cancellarlo in photoshop alla fine sono in pratica la stessa cosa.
Quanto più questa visione è artistica tanto più puo' anche distaccarsi dalla realtà perchè il suo intento non è quello di mostrare la realtà in sè quanto un punto di vista ideale.
Il ritocco diventa solo un'altro strumento espressivo...ma ci deve essere una grande idea dietro altrimenti è sterile tecnicismo alla stregua delle migliaia di fotografie che sono degli showcase per l'hdr ma che non hanno nulla di artistico.

...allora non ci siamo capiti, riprovo: sul concetto di realtà mi sono già espresso e mi di essere completamente d'accordo con te ma la questione McCurry non ha praticamente nulla a che vedere con quello: l'errore o il criminine o la superficialità del fotografo ( ammesso che ci siano ) riguardano semplicemente l'aver affermato una cosa e poi essersi comportato in maniera differente, nello specifico aver affermato di non aver mai mai "modificato" una foto salvo poi aver usato ps senza alcuna remora

e quindi le foto sono dei tarocchi, dei falsi delle contraffazioni...usa il termine che preferisci, non importa se siano foto belle o brutte, vere o false, a quello pensiamo in un secondo momento, l'importante è che NON sono le foto per cui hanno/abbiamo pagato

Sono dei tarocchi rispetto a cosa? Gli hanno commissionato dei McCurry's e quelle nel bene o nel male sono sempre opera sua sia abbia usato ps oppure no.
Il problema è solo morale, per adeguarsi all'idea che ha la gente di fotografia ha detto una balla...ma la cosa non mi turba, ha mentito su un'aspetto tecnico.
Sarebbe stata la stessa cosa se avesse detto di usare una macchina analogica invece che digitale, ma la cosa non rende meno vera l'idea che c'è dietro che poi è quella che conta.

Il problema vero sarebbe se le foto processate fanno schifo o non hanno nulla da dire.

rispetto alle stesse foto non-photoshoppate che ci si aspetta da una persona che dice di non photoshoppare le proprie foto

l'unica cosa mai messa in discussione è la paternità delle foto

ma se ha usato ps dicendo che NON l'ha fatto sta mentendo...e se sta mentendo e ci sono di mezzo dei soldi allora la questione non può essere solo morale

vero ma, ancora una volta, fuori luogo

La questione è solo morale e non c'entrano nemmeno i soldi perchè le foto bene o male le ha fatte.

vabbè, mi riservo di continuare la discussione quando avrò voglia di farmi sospendere per qualche giorno

Ma quanto vi pigliate sul serio... è una discussione no!?
Si discute tra l'altro fin'ora mi è sembrato tutto nei limiti di una disimpegnata conversazione urbana.... mah!