Tamron: concorrente agguerrito sotto i 500€ in attesa dei vetri USD

Su dpreview non trovi praticamente nulla per quanto riguarda gli obiettivi, hanno cominciato da pochissimo a testarli, meglio www.photozone.de se vuoi vedere foto scattate con obiettivi diversi sulla stessa macchina. Poi c'è www.slrgear.com, fratello di www.imaging-resource.com

DPreview non è la bibbia ragazzi... soprattutto in tema di obiettivi.

Grazie arca!
Le comparazioni si fanno fra obiettivi simili, ad esempio
Sigma 10-20 vs Canon 10-22
Sigma 70-200 vs Canon 70-200
Sigma 120-300 vs Canon 100-400
E così via.

Certamente confrontare un Canon 70-200 L 2.8 USM IS II con un SP70-300 F/4-5.6 Di VC USD non ha senso.

http://www.pixel-peeper.com/

Aggiungo anche questo sito per vedere foto fatte con vari obiettivi.

Preciso però che io non stavo facendo un discorso in termini generali.
Uso correntemente il 17-50 Tamron (quello precedente, non quello stabilizzato) e lo trovo senz'altro decoroso e con un rapporto prezzo prestazioni buono.
Ovvio, quando faccio un ritratto con il canon 50 1.4 la differenza si vede, eccome, ma credo che si vedrebbe raffrontando il 50 1.4 anche con il costoso 17-55 canon stabilizzato (che fra l'altro non trovo più a listino in almeno due negozi, lo stanno sostituendo?).

concordo, il 70-300 è meglio del 70-200, perchè va a 100 di più Ho capito giusto?

bè io ho il tamron 17-50 (non stab) il 90mm macro e il 70-300 e mi ci trovo benissimo!!
logico il 70-300 è un obiettivo "economico" però lo vedo secondo solo al nikon, ho provato i sigma e sono a pari merito a mio avviso!
logioco che un obiettivo con cosi tanta escursione focale non sia di eccelsa qualita proprio perchè deve avere lenti che si devono adattare a molte "situazioni"!!
però il 18-200 nikon lo vedo poco superiore forse anche uguale!

logico pure che contro un 70-200 il paragone è impossibile da fare primo perchè lenti diverse e secondo per il prezzo enormemente superiore

grazie a tamron mi sono permesso il 28-75mm f/2.8 sui 300€

cosa che i nikon e canon c´é l´ho fanno pagare il triplo

e sono al massimo superiori ma non di troppo come qualita , li si compra piu che altro il NOME

minchia che strage grammaticale
sei scusato solo perchè sei straniero

beh nikon 70-200/2.8 VR vs sigma 70-200/2.8 la differenza è abbastanza netta, nikon 70-300 vr vs sigma 70-300 os pure, ovvio che non ha senso prendere un 70-200 vr se non si hanno esigenze che portino a sfruttare la differenza di qualità (se usi di giorno un 70-200/2.8 vr all'aperto a f/8 puoi tranquillamente usare un 70-300/4.5-5.6 vr a f/8 senza notare differenze, con metà peso e il portafoglio con il 75% di contenuto in più.

La fortuna però è che le ottiche "alternative" ai soliti nomi noti in molti casi forniscono una qualità molto più che accettabile, anzi anche comparabile ai corrispondenti nikon/canon/sony (e il più delle volte adeguata alle proprie esigenze), ad una frazione del prezzo, che non è affatto una cosa da sottovalutare, e a volte forniscono un servizio che non trova corrispondenti nella controparte "originale" (vedi sigma con gli obiettivi full-frame 100-300/4, 50-500/4-6.3, 120-300/2.8, 50-150/2.8 o 70-200/2.8 non stabilizzato ma a un prezzo umano e una qualità lodevole in rapporto al prezzo, o tokina, con un buon 11-16/2.8 dx o il 50-135/2.8, a tamron con il 70-200/2.8 non stabilizzato o il 17-50/2.8 dx sotto i 500€, o anche il 28-75/2.8 buono a 350€ circa).


@redux: "concordo, il 70-300 è meglio del 70-200, perchè va a 100 di più Ho capito giusto? " mi sa di no... i motivi x non paragonare le due ottiche sono altri (70-300 è f/4-5.6 circa, il 70-200 è f/2.8, a vantaggio del 300 sono sicuramente i 100mm in più, ma ciò non è indice di qualità di per sè, forse di maggior versatilità - se la qualità è apprezzabile)