Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD: $1,069 negli USA a gennaio

Certo, ad esempio la profondità di campo a 400mm di un supertele è superiore a quella di un 200mm+moltiplicatore 2x...a parità di diaframma

scusa questa me la spieghi con delle formule ?..

Non servono formule...parte tutto dal fatto che il moltiplicatore di focale ti porta un 70-200 ad un 140-400 senza aumentare la distanza minima di maf. Di conseguenza con un 400mm moltiplicato sei in grado di fare scatti più ravvicinati e con una pdc inferiore rispetto ad un 400mm naturale(che però presumo mantenga più qualità e nitidezza, specialmente se è una lente fissa)
Tant'è che infatti io ho usato il "140-400" per fare anche scatti "simil-macro" o close range.

Non ho detto a parità di distanza

Non servono formule...parte tutto dal fatto che il moltiplicatore di focale ti porta un 70-200 ad un 140-400 senza aumentare la distanza minima di maf. Di conseguenza con un 400mm moltiplicato sei in grado di fare scatti più ravvicinati e con una pdc inferiore rispetto ad un 400mm naturale(che però presumo mantenga più qualità e nitidezza, specialmente se è una lente fissa)
Tant'è che infatti io ho usato il "140-400" per fare anche scatti "simil-macro" o close range.

Non ho detto a parità di distanza

rotfl..
quindi non parli di PdC.. parli solo del fatto che un 70-200 moltiplicato ha una distanza di MINIMA messa a fuoco inferiore e non una profondità di campo inferiore.. questa resta collegata rigorosamente a focale e apertura (oltre che a distanza.. ma parlando di pari soggetto il discorso è ovvio).

ok.. quindi concordi che hanno la medesima PdC ma che posso più facilmente usarlo in macro.. cosa che ritengo inutile per un 70-200 moltiplicato visto che se lo moltiplico è per vedere le cose lontane e non quelle vicine.. sennò prendo un tubo di prolunga o un obbiettivo macro

E che senso ha questo discorso?

nessuno per chi non lo capisce

Con questa frase volevi intendere che un moltiplicatore permette di scattare da più vicino che un'ottica lunga e a quel punto è ovvo che a pari focale e diaframma la pdc sia minore... Siamo noi che non capiamo o tu che hai omesso qualche dettaglio nel primo post?

Non ho detto a parità di distanza

Ma in che lingua te lo devo scrivere?


Non ho omesso nulla, ho solo fatto presente una delle differenze tra il scegliere di prendere direttamente un supertele o prendere un moltiplicatore da associare ad una buona lente con il risultato di un supertele con una capacità di maf a distanze inferiori. E infatti nella frase che hai riportato non ho scritto a parità di distanza. Vabbè...lasciamo perdere...

Però tra lente e molti spendi il doppio

interessante soprattutto per il rapporto qualità/prezzo, se la qualità è paragonabile agli ultimi tamron.

Rimango perplesso dall'escursione focale... concordo che non è un obiettivo da passeggio e che l'utilizzo prevalente (non obbligato) è su cavalletto, ed allora mi chiedo... ma delle focali tra 150 e 300 a F5 (quando diventa 6.3?) che me ne faccio?
Ci sono molti obiettivi che coprono egregiamente quelle lunghezze, e se mi porto 2kg + cavalletto, non sono certo i 7-800 grammi in più di un altro obiettivo per gli scatti ravvicinati a fare la differenza.
Per me avrebbero fatto meglio a fare un 300-600, magari f5.6, compensando la minor complessità di un 2x (rispetto a un 4X) con una maggiore apertura, anche se non saprei dire quanta differenza ci sarebbe...

EDIT: forse f5.6 fisso sarebbe ingombrante (come un 300 F2.8?) ma fare un F5.6-6.3 che "tiene" f5.6 magari fino a 500mm sarebbe stato veramente un bel colpo... ed avrei rinunciato a molti dei millimetri della focale corta.