Tarantino, Nolan, Abrams: una cordata di registi si accorda per salvare le pellicole Kodak
di Roberto Colombo, pubblicata il 31 Luglio 2014, alle 15:31
Gli studios si impegnano a comprare un certo quantitativo minimo di pellicola per i prossimi anni e Kodak si impegna a continuare la produzione: raggiunto l'accordo dopo le pressioni di alcuni dei più importanti registi di Hollywood
Commenti (33)
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - Info
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Commento # 31
di: biffuz
pubblicato il 04 Agosto 2014, 11:02
Se la pellicola è così migliore e duratura mi spiegate perché fanno tanti sforzi per restaurare vecchi film? Al contrario le copie digitali vengono perfette bit per bit, almeno in teoria.
Se proprio volgiamo cercare qualcosa al di là dell'effetto nostalgia, diciamo che - grana permettendo (al diavolo quelli a cui la grana piace, che faccio rientrare nei nostalgici) - la scansione della pellicola fresca viene (forse) meglio di una registrazione digitale.
Ma sopratutto, se poi ci vendete blu-ray che si vedono peggio di un dvd, potete andare tutti a quel paese.
Se proprio volgiamo cercare qualcosa al di là dell'effetto nostalgia, diciamo che - grana permettendo (al diavolo quelli a cui la grana piace, che faccio rientrare nei nostalgici) - la scansione della pellicola fresca viene (forse) meglio di una registrazione digitale.
Ma sopratutto, se poi ci vendete blu-ray che si vedono peggio di un dvd, potete andare tutti a quel paese.
Commento # 32
di: calabar
pubblicato il 04 Agosto 2014, 11:42
Beh dai ora non vorrete dirmi che il problema del range dinamico non esiste.
Il problema è tutto sommato semplice: il sensore acquisisce la luce in maniera lineare, mentre la pellicola (e l'occhio umano) no. Difatti lo STOP è una misura non lineare.
Questo fa si che per simulare un'acquisizione della luce che sia naturale all'occhio umano il campinamento avvenga con molto "spreco": le reflex attuali per esempio mi pare campionino a 14 bit, un intervallo tonale che permette di ottenere immagini di buona qualità ad 8 bit dopo l'applicazione della curva di contrasto, operazione che elimina una gran mole di informazione rispetto all'acquisizione "RAW", ma necessaria per passare dal "lineare" del sensore al "non lineare" della percezione umana.
Questo non sarebbe un problema insormontabile se non si scontrasse con i limiti dei sensori attuali, perchè il range dinamico dei migliori sensori non è comunque infinito (ossia campionare a tanti bit costa, perchè necessita in primis di sensori con range dinamico molto elevato) e le condizioni di acquisizione dell'immagine possono metterli a dura prova.
Ora, premesso quindi che il problema esiste, il limite sta tutto nella tecnologia. Un sensore capace di acquisire sufficienti informazioni può non far rimpiangere la pellicola. Ma credo che questo traguardo non sia stato raggiunto in tutte le condizioni di ripresa (su questo però non voglio sbilanciarmi, non sono aggiornatissimo).
Il problema è tutto sommato semplice: il sensore acquisisce la luce in maniera lineare, mentre la pellicola (e l'occhio umano) no. Difatti lo STOP è una misura non lineare.
Questo fa si che per simulare un'acquisizione della luce che sia naturale all'occhio umano il campinamento avvenga con molto "spreco": le reflex attuali per esempio mi pare campionino a 14 bit, un intervallo tonale che permette di ottenere immagini di buona qualità ad 8 bit dopo l'applicazione della curva di contrasto, operazione che elimina una gran mole di informazione rispetto all'acquisizione "RAW", ma necessaria per passare dal "lineare" del sensore al "non lineare" della percezione umana.
Questo non sarebbe un problema insormontabile se non si scontrasse con i limiti dei sensori attuali, perchè il range dinamico dei migliori sensori non è comunque infinito (ossia campionare a tanti bit costa, perchè necessita in primis di sensori con range dinamico molto elevato) e le condizioni di acquisizione dell'immagine possono metterli a dura prova.
Ora, premesso quindi che il problema esiste, il limite sta tutto nella tecnologia. Un sensore capace di acquisire sufficienti informazioni può non far rimpiangere la pellicola. Ma credo che questo traguardo non sia stato raggiunto in tutte le condizioni di ripresa (su questo però non voglio sbilanciarmi, non sono aggiornatissimo).
Commento # 33
di: Boscagoo
pubblicato il 05 Agosto 2014, 13:57
Una buona e bella iniziativa! Queste sono le cose che rendono il mondo migliore!