Torna I'm Back e ora la versione 'Film' rende digitali tutte le macchine fotografiche analogiche 35mm

Davvero, non vedo un singolo caso d'uso che darebbe un senso a questo accrocchio e che farebbe da compromesso al sensore di formato ridotto.

Ormai qui sul forum uno non può esprimere un opinione. Bello schifo. Crogiolatevi nell’autocompiacimento di schiacciare le opinioni altrui nella consapevolezza di pensare di avere sempre ragione.

Il caso d'uso e' semplicemente quello per cui e' stato progettato il sensore: ridare vita a una macchina (e le di lei ottiche) che altrimenti sarebbero destinate all'oblio, a prendere polvere in qualche scaffale quando invece hanno ancora qualcosa da dire.

Saranno 10 anni che il digitale ha surclassato la pellicola, perlomeno quella 35mm forse il medio formato e sicuramente il grande formato possono dire ancora qualcosa, ma per le pellicole 135 oggi non c'è scampo, si possono usare, ma i risultati sono anni luce distanti da quanto può offrire il digitale.




Per le ottiche, esistono adattatori per tutto sulle mirrorless, per cui non ha senso adattare un corpo obsoleto per usare il digitale, ha senso usare le vecchie macchine con la pellicola e stop.

Un tempo le macchine erano poco più che scatole che servivano a contenere la pellicola e reggere l'ottica. La qualità d'immagine era data esclusivamente da queste ultime.
Tolta la pellicola, rimane l'ottica. E a quel punto, perché svilire uno Zeiss Planar, un Leica R o altre ottiche più o meno pregiate progettate e pensate per il formato 135, con un sensore grande 1/4, schiaffato al posto della pellicola con tutti i dubbi che conseguono, in primis la planarità e il rispetto del tiraggio?
Fosse l'unica possibilità di usare tali ottiche in digitale, non avrei nulla da obiettare, ma oggi con meno di 1000€ si portano a casa ML (ovviamente usate) con un sensore FF (e già qui avrebbero vinto a mani basse) su cui, grazie al tiraggio cortissimo e all'ampissima disponibilità di adattatori, si potrebbe adattare praticamente qualunque ottica che sia mai stata prodotta.

Se proprio uno vuole fare un viaggio indietro nel tempo, allora che lo faccia per bene caricando una bella FP4/HP5/Tri-x, tutt'ora in vendita.

Davvero, non vedo un singolo caso d'uso che darebbe un senso a questo accrocchio e che farebbe da compromesso al sensore di formato ridotto.

Io al massimo lo prenderei per gioco. Ma per un gioco del genere, non spendo 700+€

Si come no... come il vinile e' meglio del digitale... Solite storie di nostalgici che sono ormai abituati a certe tecnologie e hanno troppa inerzia mentale per andare avanti.. Il digitale, quello buono, ha una qualita' inimmaginabile per le analogiche, senza tutte quelle pippe mentali della grana, del colore e via dicendo... E il prezzo e' alto ma giustificato se permette di utilizzare macchine e ottiche che erano delle vecchie glorie con ancora parecchio da dare...

Non sono queste le opinioni. Le opinioni sono cose soggettive, tipo il colore preferito. Qua si tratta di qualita' oggettiva delle foto, di grana, fedelta' colore, semplicita' di stampa ed elaborazione e cose che, mi spiace per chi pensa il contrario, sono semplicemente incontrovertibili. Che uno possa apprezzare la pellicola ed il vinile per un discorso di nostalgia ci sta tutto, se uno lo fa come gli hipster per sentirsi superiori alla massa ci sta di meno ma rimane sempre sulla soddisfazione soggettiva, ma dire che oggettivamente la qualita' della pellicola e' superiore a quella dei sensori, anche no, cosi' come la facilita' nello scatto e il post processing.

Premesso che la qualità è più nella stampa... e i costi per la stampa di qualità sono molto competitivi rispetto alle stampe in inkjet... ma che il digitale sia meglio, parliamone.... ci sono pellicole che hanno una risolvenza con mire a basso contrasto da far piangere le GFX100... tipo le rpx25 e la hr-50, per non parlare delle cms 20.

Con mire a medio contrasto 1:4 2 stop, abbiamo
Cms 20 260lp/mm
D800 85lp/mm
Equivalente ad un sensore da 360MP Bayer , sempre nel formato 135(sono valori misurabili e riscontrabili nelle foto, il divario si riduce con mire a basso contrasto)

Il problema è che non ci si può improvvisare, filtraggio in ripresa e sviluppo si fanno una volta sola... Mica si va a tentativi...

PS ho conosciuto diversi mesi or sono, un fotografo professionista di fama (praticamente ha fotografato e fotografa le persone più "importanti" del nostro Paese) che scatta con un corredo composto da una Canon 1DS Mark II e 2 lenti zoom serie L di non ultimissima generazione.....per fare un servizio fotografico ben retribuito è sufficiente il talento....è da 20 anni che il digitale e la pellicola (a saperla usare) offre una qualità sufficiente per molti lavori ben retribuiti....spesso e concludo...più che immagini belle (vedi linee e forme), siamo catturati da colori improponibili, dovuti anche alle possibilità concesse dai sensori odierni.

Massí sono almeno 3 post che provo a dire la mia opinione e provate a zittirmi. l'unica cosa che é incontrovertibile che a me piaccia la foto B/N perchè secondo me da piú spazio all'arte e che con una pellicola questa possa dare ancora buoni risultati.
fottetevi, sinceramente. Sono pronto al ban !fazz



lascia perdere, nessuno qui é intenzionato a ascoltare altre opinioni.
Mi Fanno parecchio schifo.

Saluti e baci