Torna I'm Back e ora la versione 'Film' rende digitali tutte le macchine fotografiche analogiche 35mm

Contento te, contenti tutti.

Deve abbassarsi di tanto... ;-)

Comunque ho anche io vecchi corpi che uso con la pellicola bn, ma questo accrocco sinceramente non lo comprendo, un sensore u4/3 che mortifica le ottiche già abbastanza lontane come prestazioni rispetto a quelle attuali e anche molto costoso, a questo punto o si prende direttamente una ml u4/3 o una ml FF che con un adattatore fa rivivere tutte le vecchie ottiche oltre a poter montare quelle moderne con ben altri risultati.

Se poi per passione o anche solo per noia si vuole provare, non sarò certo io a sconsigliarlo, ma mettere un accrocco da 700€ su un corpo che ne vale 30 mi sembra una mostruosità da qualsiasi punto lo si guardi.

Concordo... 150 euro sono disposto a spenderli, non di più.

Sinceramente mi piacerebbe una fotocamera, anche mirrorless con sensore sostituibile.. Anche micro4/3...ad esempio monocromatico, ad altissima sensibilità (magari con matrice CMY come le reflex Kodak del 2000 da 6400 iso..), ad alta risoluzione 25 iso, e addirittura un 3 sensori quindi con un ingombro maggiore, ma maggiore sensibilità e fedeltà cromatica, ma lenti che devono coprire sempre il solito formato ... E diverse sensibilità.

Potrebbe essere interessante, avere un monochrome, un sensore xTrans, un foveon e un bayer da poter montare quando si vogliono cose diverse.

Stesso corpo e risultati diversi

Il CD è superiore al vinile, verissimo. Così come i transistor ti danno un segnale più pulito in uscita. Il problema del digitale in campo audio è che un qualsiasi rumore o disturbo digitale si sente e da fastidio, mentre un disturbo analogico no(E il disturbo audio analogico del vinile e delle valvole è ciò che i nostalgici associano al suono più "caldo" dei vecchi supporti). Quindi il digitale è perfetto, ma l'analogico si può godere anche se imperfetto, anzi, le imperfezioni sembrano essere ben gradite.

I sensori digitali, o meglio: L'accoppiata corpo macchina - sensore - ottiche moderne, caga in testa alle analogiche di pari formato e fascia? Sì, certo. Superiori in gamma, superiori in risoluzione, superiori in tutto.
Dove nascono i problemi? Esattamente dove nascono in campo audio.
Il rumore digitale è "brutto" mentre la grana della pellicola è "piacevole"

Allo stesso modo ci sono ottime ottiche moderne, mi vengono in mente per esempio i Sigma Art(Sono rimasto un po' indietro, non so se sia uscito di meglio. Sono uno di quelli che una volta trovato il giusto corredo fotografico si è fermato), che tirano fuori foto nitidissime: semplicemente perfette.
Talmente perfette da risultare odiose, per alcuni, tipo me.
Quando tutti stavano a guardare che bella la risoluzione di un pelo di fic... in un crop al 300%, io mi guardavo la foto adattata al monitor e notavo che per esempio tutta quella nitidezza faceva calare un po' la tridimensionalità, che il microcontrasto non mi soddisfaceva, che i colori erano piatti. Dai test erano lenti perfette: per questo non le ho comprate scegliendo qualcosa che più si adattasse a ciò che potesse darmi piacere: A oggi ho due Canon, una M6 II con il 22mm e il 32mm Canon, una 5D III con il 35, il 50 e l'85mm, tutti e tre Canon. Più qualche vecchia lente, sopratutto zoom, che ogni tanto metto in vendita. Alla fine, sono rimasto con le lenti più imperfette ma con un certo carattere, in modo da dare un certo tono alla foto.

Perché la fotografia è arte, non è disegno tecnico di un ponte dove le misure vanno riportate in scala con un dettaglio elevato.

Mi ricordo anni fa quando nei test degli smartphone i Samsung risultavano PERFETTI nel riconoscere il tocco, mentre gli iPhone erano poco precisi. Nel test con il robot Samsung umiliava Apple... Poi, sorpresa! È venuto fuori che, se sostituivamo il robot con un umano, Apple aveva il display più preciso, perché l'algoritmo che cercava di indovinare cosa e dove volesse fare tap l'utente era pensato per un essere umano e non per il robot di test.

Tornando alla pellicola, è vero che il digitale è ottimo, anche io ho un corredo digitale e faccio foto con lo smartphone(Lasciamo stare che iPhone ormai ti da delle foto ultra elaborate, quasi finte, e mi passa la voglia di farci foto). Ma, per esempio, pur riconoscendo tutti i limiti dell'analogico rispetto al digitale, non posso fare a meno di sorprendermi di quanto le foto della mia Polaroid 195 con le pellicole Fujifilm 3000B riescano ad avere un nero e delle sfumature che, per quanto non siano tecnicamente perfette, attirano l'attenzione più della stessa foto scattata in digitale.

Dopotutto, siamo umani e ci innamoriamo delle imperfezioni, di ciò che rende unico qualcosa.

In ogni caso il micro 4/3 adattato su un'analogica a quel prezzo è una cagata pazzesca. Meglio una mirrorless e un adattatore per la lente, se proprio non si vuole comprare una pellicola 135. La vecchia fotocamera analogica resta inutilizzata? È pur sempre un bel pezzo vintage da tenere in vetrina!

la questione banalmente di riduce alla destinazione d'uso e il procedimento per ottenere l'immagine...chi preferisce passare del tempo in camera oscura e non davanti al monitor del PC sceglierà la fotografia chimica.

Sulla destinazione d'uso....chi prevalentemente condivide immagini di qualità senza stamparle userà il digitale , se invece si stampa i vantaggi del digitale sui costi, per il BN, si riducono fino a scomparire.

Sulle qualità...come dicevo ci sono pellicole che praticamente non hanno grana neppure su foto da 1m di lato...e tutte le grane del mondo possono essere introdotte in digitale in fase di post produzione....
la pellicola ha un rendering sufficientemente realistico se stampato o scansionato come si deve (più del 99,999999% delle immagini che vediamo oggi giorni hanno colori che la pellicola può solo immaginare...per il semplice motivo che non erano presenti nella scena ).

Certo, e bisogna essere consapevoli, con una pellicola di media sensibilità non puoi ricavarti una buona foto stampabile in 17x24cm, aggiustando la composizione con un megacroppone di 3x (equivalente a circa 4MP su un sensore da 36MP)...

I test lasciano sempre il tempo che trovano, perché in genere tendono a mettere in risalto i punti di forza di un obiettivo...e spesso anche a mostrare solo quello che si vuole far vedere...poi se andiamo a guardare lo specifico si, i sigma art sono ottiche molto nitide, ma come tutte le ottiche hanno anche loro dei difetti...poi che il risultato che danno possa piacere o meno è questione di gusti, io per dire le evito a priori perché sulle reflex canon soffrono spesso di front/back focus, quindi o va aggiornato il firmware o vanno tarate o entrambe le cose, non fanno per me.