Trapelano i dettagli del nuovo obiettivo Nikon 18-300mm f/3.5-5.6G ED DX VR

A me invece questi zommetti ne carne e ne pesce hanno rotto.
A parte quelli pro ma gli altri,compreso questo,sono proprio i classici obbietivi da kit che ti infilano ovunque.
Io ho acquistato un 35mm f1,8 e fra poco mi prenderò l'85mm f1,8.
Il 18-105 che attualmente possiedo poi o lo vendo oppure lo lascio nel cassetto.
Se esco a fare foto per le mie esigenze voglio portare a casa risultati più che decenti,anche quando la luce scarseggia.

un 18-300 marchiato Nikon da kit non s'è ancora mai visto eh :P

sulla carta è una bomba non si può sentire se si parla di una lente

Vabbeh ma cosa ve ne fate di 450mm equivalenti?! 300 non bastano?! O_O'

Dipende. A 450mm puoi fotografare la luna con un dettaglio adeguato.

In ogni caso, 830gr sono troppi per l'uso che ne faccio; preferisco una lente più leggera, più definita, anche se con meno escursione focale (leggi: 70-300).

Io ho un 35 F1.8 dx, il 16-85dx il 75-300 dx e l'ultimo acquisto è stato il 18-200 dx (VR II) per una D90.

Da quando ho preso il 18-200 (novembre) non l'ho più staccato dalla macchina.
Andando a far trek in montagna l'agilità è d'obbligo. Così ho il vantaggio di viaggiare leggero. Ovvio la differenza di qualità si nota, ma non così tanto quanto la comodità.
L'obbiettivo che ho usato di meno in assoluto è prorpio il 35 mm. Solo per delle partite di calcetto quando c'è poca luce. per quello è imbattibile perchè è luminoso.

Ma se sono in giro in montagna spesso non ho il tempo necessario di fermarmi, aprire lo zaino (da trekking) per prendere l'obbiettivo cambiare obbiettivo e rimetterlo via........ se c'era un animale da fotografare in lontananza...... questo è già chissà dove.
con il 18-200 basta zoommare. 1 secondo e scatto, nell'altro modo .....5 minuti di perdita di tempo, perdo lo scatto....ed il gruppo che certo non mi aspetta.

Se invece esco da solo, allora nulla mi vieta di girare con il 70-300 montato e la compattina per le panoramiche.......

bea patacca! i dati di targa sono relativi, quando esce vorrei vedere dei test sull'aberrazione, la distorsione, la vignettatura e la nitidezza ai bordi...


Ah, cavolate che dicono i soliti tipi da bar, il ff in digitale non sarà mai alla portata di tutti, primo per i costi di realizzazione di sensori grandi, e anche per il fatto che la gestione della profondità di campo in ff richiede esperienza e mano, e diciamo la verità non sono in tanti ad avercele. Ma la fotografia è un mercato che tira, di conseguenza il livello qualitativo (nel senso di composzione) si abbassa; se diminuiscono le dimensioni del sensore oltre a poter realizzare con maggiore facilità corpi piccoli e leggeri, aumenta la profondità di campo quindi è più semplice (assieme all'elettronica) ottenere fotografie tecnicamente riuscite...

Focale equivalente?

No! Il termine "focale equivalente" da questo sito proprio non me lo aspettavo.
Se proprio vogliamo, ma se ne potrebbe discutere, parliamo di angolo di campo equivalente, sperando che i vecchietti come me riescano poi a scindere la focale dall'angolo di campo. La cosidetta focale equivalente non esiste, per lo meno nelle reflex, semplicemente perché non può esistere.
Lunghezza focale = distanza tra centro (ottico) della lente e superfice di messa a fuoco, sensore (a prescindere dalle sue dimensioni) o pellicola che sia.
Per quel che riguarda il commento di tulifive, lasciatemi dire che non sempre e non necessariamente le cose buone costano un occhio e specie in questi casi il "buono" va interpretato. Un professionista una "cosa" del genere probabilmente non la guarda nemmeno, un amatore magari si accontente di una cosa "buona" per lui.
Il 70-300 VR II ad esempio è un buon obiettivo che non cosa un occhio.
Ciao a tutti Renato

Quoto. La gente è convinta che su aps-c l'ingrandimento sarà maggiore rispetto al FF, ma questo non è vero, è solo questione di densità di pixel.

Un 18-300 nikon? Ma non mette a rischio tutti i 18-xxx/18-xx e i 55-xxx???


@ renpasa
Da questo sito no? Ti sembra la bibbia del fotografo duro e puro?
O volevi scatenare il solito flame "la lunghezza focale non cambia Vs si però vedo le cose più grandi"?
Comunque anche Nikon parlando del 70-200 scrive: "Portata dello zoom da 70 a 200 mm (equivalente nel formato DX a 105-300 mm)"
Mettiti l'animo in pace, è sbagliato, ma la fuori si ragiona così.