Trapelano i dettagli del nuovo obiettivo Nikon 18-300mm f/3.5-5.6G ED DX VR

......................E' un ottica che ha il suo senso per alcuni tipi di utenti che cercano soprattutto praticità e flessibilità sacrificando un briciolo di qualità

Spesso è meglio portare a casa una foto discreta che non portare a casa nulla. Il senso di quest'ottica è proprio questo!

...
Scatenare il solito flame? A che prò scusa?
...

"Spesso è meglio portare a casa una foto discreta che non portare a casa nulla..."

Colpa mia, mancava un alla fine di quella frase. E' che non capisco il senso di quell'intervento, tu stesso hai detto che qui, pur essendo tecnici il linguaggio è "popolare" e sbagliato che sia TUTTI quando parlano di ottiche su aps-c parlano di focali equivalenti. Anche scotch è un nome commerciale per il nastro adesivo della 3M, ma lo usiamo per qualsiasi nastro adesivo, e colgate in realtà si pronuncia colgheit, vogliamo metterci a correggere anche quello? (si fa per ridere eh!)

@ Stefano Landau


In linea generale sono d'accordo, poi bisogna vedere come si comporta nella realtà il 18-300. Andando in montagna val più la pena tenere sempre il 70-300 montato (pesa anche meno di questo 18-300), i soggetti dei grandangolari di solito non scappano e quindi il tempo per montare un altro obiettivo c'è.

Colpa mia, mancava un alla fine di quella frase. E' che non capisco il senso di quell'intervento, tu stesso hai detto che qui, pur essendo tecnici il linguaggio è "popolare" e sbagliato che sia TUTTI quando parlano di ottiche su aps-c parlano di focali equivalenti. Anche scotch è un nome commerciale per il nastro adesivo della 3M, ma lo usiamo per qualsiasi nastro adesivo, e colgate in realtà si pronuncia colgheit, vogliamo metterci a correggere anche quello? (si fa per ridere eh!)

@ Stefano Landau


In linea generale sono d'accordo, poi bisogna vedere come si comporta nella realtà il 18-300. Andando in montagna val più la pena tenere sempre il 70-300 montato (pesa anche meno di questo 18-300), i soggetti dei grandangolari di solito non scappano e quindi il tempo per montare un altro obiettivo c'è.

@RR2 Nessunproblema per lo smaile "mancante" il tono della tua frase lo avavo comunque capito.
Sul fatto dello scotch, quello che dici è giusto, però, se tu ne vuoi un rotolo largo 50mm e te ne danno 2 da 25 dicendoti che si equivalgono......
Chiudiamo ?

@Stefano Landau (centra qualcosa la cittadina tedesca omonima?)
Bhe! in montagna mica ci sono solo camosci, cervi ed affini, ci sono anche molti fiori stupendi, nonché una miriade di insetti e questi sì che scappano....
Secondo me il 18-300, se qualitativamente accettabile a livello amatoriale o un po' di più, potrebbe essere una lente "universale", per chi va in montagna e costo permettendo, da integrare con un paio di fissi di buona qualità e da un macro da 60 o 100 mm sufficentemente luminoso.
Se avessi i soldi e non avessi una moglie ........probabilmente me lo farei.
Ciao Renato

Finalmente qualcuno che non mi prende per sardo . I miei nonni erano tedeschi, per cui penso proprio che l'origine sia quella. (in realtà di citta Landau credo ce ne siano due in Germania se non ricordo male........)
.......

Dipende. A 450mm puoi fotografare la luna con un dettaglio adeguato.

In ogni caso, 830gr sono troppi per l'uso che ne faccio; preferisco una lente più leggera, più definita, anche se con meno escursione focale (leggi: 70-300).

Dai su, arrivare a 300mm equivalenti può avere ancora un senso general purpose turistico (mah) ma a 450mm sono situazioni particolari uno si prende la lente giusta e bona.

Spesso però quello che importa è la praticità. pensa che io ho il 35mm F1.8, il 16-85, il 70-300 VR II ed il 18-200 VRII. Da quando ho preso il 18-200 gli altri non li ho ancora usati.
l 35 mm 1.8 (il mio secondo obiettivo dopo il 16-85) non l'ho quasi mai usato.
Addirittura lo considero un acquisto sbagliato. Su 15.000 foto...... con quell'obiettivo ne avrò fatte 500 alle partite di calcetto dei colleghi. Giusto perchè era il più luminoso, e con soggetti in movimento il VR non serve a nulla.

A me serve praticità soprattutto ma anche qualità. Per questo motivo sto nel mondo reflex (altrimenti avrei solo una compatta). Ma se durante un trek ho montato il 35mm (ma anche il 16-85) e vedo un cervo a 200 metri...... ora che tiro fuori dallo zaino il 70-300, cambio obbiettivo, rimetto via l'altro obiettivo...... il cervo chissà dov'è andato.

Poi durante un trek con il 18-200 che ho (e quindi lo stesso discorso vale per il 18-300) giro con una sola macchina con un solo obiettivo. Sai quanto conta il peso quanto ti fai 1000 e passa metri di dislivello in montagna, specialmente seguendo un gruppo e non da soli ?

E' un ottica che ha il suo senso per alcuni tipi di utenti che cercano soprattutto praticità e flessibilità sacrificando un briciolo di qualità

Spesso è meglio portare a casa una foto discreta che non portare a casa nulla. Il senso di quest'ottica è proprio questo!

.............................................................
Io non sono un atleta (sono 1.70 e peso 60kg coi vestiti bagnati addosso :asd ma a Tenerife sono salito sul Teide (3700 m, l'inizio del sentiero è a circa 2200 se non ricordo male) e avevo zaino con reflex, tre ottiche e una bottiglia d'acqua da due litri, il totale sarà stato attorno ai 5/6kg, zaino compreso. Non sono certo quelli che ti impediscono di salire secondo me. E usare una reflex con un'ottica da bridge imho ha poco senso, ok la praticità però non condivido la scelta. Anche perchè un cervo a 200 metri non lo fotografi bene con un 300 ... e dubito che durante un giro con un gruppo di persone si possa avvistare un cervo a distanza fotografabile, caso mai lo vedi passare ma fermo immobile o lo aggiri e speri di non essere visto e sentito (difficile in gruppo) o non lo fotografi. Secondo me chiaramente, poi magari ho sfrotuna io